Дело №2-175/2025
УИД 18RS0001-01-2024-003247-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Шаяхметовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/25 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 449422 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 18000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7694 рубля 00 коп.
Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2023 года, в 20 часов 30 минут, на 88 км автомобильной дороги Казань - Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 3009К7», регистрационный знак № принадлежащего ООО «Лидер», под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «Тойота Камри», регистрационный знак №, под управлением К.Р.Р., и транспортного средства «Лада Веста», регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением Г.А.Г.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который 19 декабря 2023 года был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения.
Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в город Казань в сумме 11 500 рублей, которые также являются убытками истца.
Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «РОСГОССТРАХ», которое 12.02.2024г. и 15.03.2024г. утвердило акты о страховом случае и в последующем выплатило истцу страховое возмещение в сумме общей 400 000 рублей.
В целях определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО «АВТОТРАНСЛОГИСТИКА». Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет 657 969 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составляет 179 953 рубля 12 копеек.
Общая сумма ущерба истца составляет 849 422 рубля 12 копеек, из которой 657 969 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС, 179 953 рубля 12 копеек величина утраты товарной стоимости ТС, 11 500 рублей расходы по эвакуации ТС.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 449 422 рубля 12 копеек согласно следующему расчёту: 657 969 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 179 953 рубля 12 копеек (величина утраты товарной стоимости ТС) + 11 500 рублей (расходы по эвакуации ТС) - 400 000 рублей (страховая выплата по полису ОСАГО) = 449 422 рубля 12 копеек
Определением суда в порядке ст.39 ГПК РФ принято увеличение исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный транспортному средству в размере 589 723 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной по пошлины в размере 7694 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании проводимого с использование видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска.
Третье лицо ФИО2 в судебное заселение не явился, извещён судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материал по ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2023 года в 20 часов 30 мин. на 88 км автодороги <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «3009К7», регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №, под управлением К.Р.Р. и транспортного средства «Лада Веста», регистрационный знак №, под управлением Г.А.Г.
В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак № и автомобиль «Лада Веста», регистрационный знак № получили технические повреждения.
Собственником транспортного средства «3009К7», регистрационный знак № является ООО «Лидер», что подтверждается сведениями ГАИ МВД по УР.
Собственником транспортного средства «Лада Веста», регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации ТС серии 9960 № является ФИО1
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абзацем 5 пункта 11.4 Правил дорожного движения водителям транспортных средств запрещается осуществлять обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Исходя из административного материала по факту ДТП от 16 декабря 2023 года, а также характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «3009К7», регистрационный знак № в нарушение требований, предусмотренных пунктами 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, двигаясь по мосту, совершил обгон транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, установлена причинная связь действий водителя ФИО2 со столкновением с транспортными средствами «Тойота Камри», регистрационный знак № и «Лада Веста», регистрационный знак №.
Кроме того, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕВ№07482358 от 19.12.2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей К.Р.Р. и Г.А.Г. не установлено, их вины в столкновении транспортных средств не имеется.
Риск автогражданской ответственности ООО «Лидер» застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ААК 3025718699).
Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7043518282).
На основании обращения ФИО1 о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело расчет и перечисление ФИО1 страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 коп.
Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцом ФИО1 проведена независимая оценка.
Согласно экспертного заключения №1505 от 29.03.2024 года об определении рыночной восстановительного ремонта и оценки транспортного средства Лада Веста», регистрационный знак №, выполненного ООО «АТЛ», о также экспертного заключения №1493 от 17.04.2024 года о величине утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада Веста», регистрационный знак №, выполненного ООО «АТЛ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», регистрационный знак № составляет 657 969 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Веста», регистрационный знак № составляет 179953 руб. 12 коп.
За предоставленную услугу в области оценки, истец ФИО1 уплатил сумму в размере 18000 руб., что подтверждается договором №1505 от 11.03.2024 года на проведение товароведческой экспертизы транспортного средства, квитанцией к ПКО №1505 от 29.03.2024 года на сумму 10000 рублей, договором №1493 от 16.04.2024 года на проведение товароведческой экспертизы транспортного средства (определение величины УТС), квитанцией к ПКО №1493 от 16.04.2024 года на сумму 8000 рублей.
Кроме этого, истцом ФИО1 понесены расходы затраченные на услуги по эвакуации автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак № с места ДТП в размере 11500 рублей, которые подтверждены квитанцией №202vle2d3g от 17.12.2023 года.
В ходе рассмотрения дела, в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба определением суда от 10 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Лидер» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».
Согласно заключению эксперта №33-ЭБИ-24 от 28.12.2024 года выполненному ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА» идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия от 16 декабря 2023г., составляет без учета износа 562184 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА» идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия от 16 декабря 2023г., составляет 114319 рублей 00 коп.
Для установления стоимости ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № и величины УТС по состоянию на дату проведения экспертизы, определением суда от 25 марта 2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи».
Согласно заключению эксперта №72-25 от 10.06.2025 года выполненному ООО «Эксперт-Профи» установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА» идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 16 декабря 2024 года, определенная в соответствие со средними рыночными ценами в г. Казань Республики Татарстан, по состоянию на дату проведения экспертизы 10.06.2025 г., составляет без учета износа в сумме округленно до сотен 888 700 рублей 00 копеек.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы 10.06.2025 года, составила 89 523 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу данной нормы, и согласно установленным судом обстоятельствам, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения, что не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счет ответчика. Учет цен на момент проведение оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
В этой связи, причинитель вреда, должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Суд соглашается с заключением судебной экспертизы от 10.06.2025 года №72-25 выполненной экспертом ООО «Эксперт-Профи», считает ее обоснованной, полной, составленной с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, а его стоимость определяться на дату проведения экспертного исследования, поскольку стоимость имущества на момент ДТП, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.
При этом в данном случае, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы 10.06.2025 года не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая оценка направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик на указанную дату.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» от 10.06.2025 года №72-25.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд пришел к следующему.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
А потому обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что ООО «ЛИДЕР», является собственником транспортного средства «3009К7», регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями ГАИ МВД по УР.
26 октября 2023 года ООО «ЛИДЕР» в лице генерального директора Ю.М.А.., действующий на основании Устава (работодатель) с одной стороны и ФИО2 (работник) с другой стороны заключили трудовой договор №127, по условиям которого работодатель принимает на работу работника на должность водителя-экспедитора, характер работы – разъездной, в соответствии с положением о разъездном характере работы ООО «Лидер». Работник непосредственно подчиняется руководителю монтажной бригады. В соответствии с пунктом 2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 26.10.2023 года, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.
Согласно ответа ОСФР по Удмуртской Республике на запрос суда №СК-24-05/21860 от 20.08.2024 года в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 09.061991 года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены страхователем ООО «Лидер» по факту работы в декабре 2023 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП будет являться ООО «ЛИДЕР», которым не представлено доказательств того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «ЛИДЕР», автомобиль «3009К7», регистрационный знак № выбыл из его владения в результате неправомерных действий ФИО2, что автомобиль использовался ФИО2 в личных целях, а наоборот, что совокупностью представленных доказательств, достоверно установлено, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ЛИДЕР».
Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, суд находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «ЛИДЕР» подлежит взысканию с учетом выплаченной страховщиком суммы, сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 589723 руб. 00 коп. = (888700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 89523 рубля (величина УТС) + 11500 (расходы по эвакуации) - 400 000 рублей (страховая сумма выплачена страховой компанией по договору ОСАГО)).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
За предоставленную услугу в области оценки, истец ФИО1 уплатил сумму в размере 18000 руб., что подтверждается договором №1505 от 11.03.2024 года на проведение товароведческой экспертизы транспортного средства, квитанцией к ПКО №1505 от 29.03.2024 года на сумму 10000 рублей, договором №1493 от 16.04.2024 года на проведение товароведческой экспертизы транспортного средства (определение величины УТС), квитанцией к ПКО №1493 от 16.04.2024 года на сумму 8000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебной экспертизы об определении рыночной восстановительного ремонта и оценки транспортного средства Лада Веста», регистрационный знак <***>, а также экспертного заключения №1493 от 17.04.2024 года о величине утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада Веста», регистрационный знак <***>, выполненных ООО «АТЛ», в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены договором №1505 от 11.03.2024 года на проведение товароведческой экспертизы транспортного средства, квитанцией к ПКО №1505 от 29.03.2024 года на сумму 10000 рублей, договором №1493 от 16.04.2024 года на проведение товароведческой экспертизы транспортного средства (определение величины УТС), квитанцией к ПКО №1493 от 16.04.2024 года на сумму 8000 рублей.
Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу истца ФИО1 в размере 18000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «ЛИДЕР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7694 руб. 00 коп.
На момент обращения с иском (26.06.2024) для взыскания суммы 449422 рубля 12 копеек требовалась уплата государственной пошлины в размере 7694 руб. 00 коп.
Соответственно, не доплаченная истцом при увеличении исковых требований (589 723 руб. 00 коп.), с учетом положений ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, образовавшаяся разница в сумме 1403 руб. 00 коп (9097 - 7694), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 589 723 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной по пошлины в размере 7694 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1403 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.
Судья Пестряков Р.А.