Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий Федусова А.И. Дело № 22-4987/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Русановой И.Л., Леонтьевой М.Ю.,
при секретаре Тылипцевой Е.В.,
с участием:
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Чепуштановой О.В., представившей удостоверение № 3105 и ордер от 06 июля 2023 года № 035424,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1, на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
- приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 августа 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 12 дней; 30 марта 2020 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто;
- приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года) по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев, назначенное по приговору от 25 июня 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев; 05 марта 2021 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы; 04 января 2022 года снят с учета УИИ по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания с 07 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13395 рублей 80 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного К.С.ВБ., адвоката Чепуштановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного К.С.ВБ., просивших приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Митиной О.В., просившей об изменении состоявшегося судебного решения, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1, 09 грамма, в крупном размере.
Преступление совершено ФИО1 07 января 2023 года в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, поскольку приобретенное им наркотическое средство в размере 1,09 грамма отнесено к крупному размеру и превысило всего на 0,05 грамм значительный размер из-за погрешностей. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст.228УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный К.С.ВВ. указывает на то, что превышение массы наркотического средства на 0,05 грамм могло произойти из-за погодных условий, поскольку попала влага, что повлияло на размер наркотического средства. Просит принять во внимание то, что у него имеется престарелая мать, которая является ребенком войны, ветераном труда, имеет ряд ..., плохо передвигается, в связи с чем нуждается в его помощи и постоянном уходе. До его заключения под стражу он вел домашнее хозяйство, занимался бытовыми вопросами. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, то, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, у него обострился ...», он был этапирован с ... на лечение в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где в последующем ему был поставлен диагноз: .... Считает, что находясь в местах лишения свободы, его состояние здоровья только ухудшится. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст.228УК РФ, назначить наказание, не связанное с отбыванием в местах лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд с целью проведения по делу повторной судебно-химической экспертизы и высушивания наркотического средства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО1, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания ФИО1 о том, что он длительное время употребляет наркотические средства. 07 января 2023 года он, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 8 про», заказал на сайте наркотическое средство «соль» массой 1 грамм, оплатив за него 3500 рублей. После оплаты ему поступило сообщение с координатами места закладки: <№>, расположенного в г. Екатеринбург. Он на такси проследовал из г. Первоуральска в г.Екатеринбург, доехал до СНТ «40 лет Октября», где по полученным координатам и фотографии из тайника в лесу забрал сверток с наркотическим средством в черной изоленте, поместил его в перчатку, которую убрал в карман. Пройдя около 20 метров, увидел сотрудников полиции, сверток с наркотическим средством поместил в рот, хотел проглотить, однако не смог и он был изъят сотрудниками полиции.
Показания ФИО1 последовательны и непротиворечивы, являются достоверными и допустимыми доказательствами, обоснованно приведены в приговоре, согласуются с показаниями свидетелей Ч., П., письменными материалами дела.
Свидетель Ч. показал, что 07 января 2023 года он находился на службе, патрулировал участок в микрорайоне Химмаш. У лесопарковой зоны СНТ «40 лет Октября» был замечен ФИО1, который что - то искал у дерева, увидев сотрудников полиции, занервничал. Он и другие сотрудники подошли к К.С.ВГ., представились, обнаружили, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 не смог пояснить причину своего нахождения в лесополосе, назвать свои данные. Было принято решение о доставлении К.С.ВБ. в отдел полиции №13 УМВ России по г. Екатеринбургу. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ФИО1 достал из кармана сверток и положил в рот, хотел проглотить, но не смог и выплюнул. Сверток изъяли, упаковали в конверт, понятые поставили на нем свои подписи.
Свидетель П. показал, что 07 января 2023 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого задержанный достал из кармана сверток и поместил в рот. Когда сотрудники полиции это обнаружили, ФИО1 сверток выплюнул. В их присутствии данный сверток из изоленты черного цвета был изъят. Кроме того, из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi». Изъятые предметы упакованы в бумажные конверты, снабжены подписями участвующих в изъятии лиц.
Согласно протоколу личного досмотра от 07 января 2023 года досмотр проведен в отношении ФИО1, в ходе досмотра ФИО1 достал из правого кармана куртки сверток, обмотанный изолентой черного цвета, поместил его себе в рот, после чего выплюнул. Указанный сверток изъят сотрудниками полиции. В левом кармане куртки обнаружен, и изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi».
Из справки о предварительном исследовании от 07 января 2023 года № 30, заключения эксперта от 12 января 2023 года № 110 следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе синтетическое вещество а-PVP» (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрона массой 1,09 грамма.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что фактическая масса наркотического средства приобретенного им 07 января 2023 года составляет около 1 грамма, поскольку экспертом вес определен с учетом влажности представленного на исследование вещества. Указанные доводы осужденного являются предположениями и опровергаются материалами уголовного дела.
Согласно справке о предварительном исследовании № 30 от 07 января 2023 года на исследование поступил пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 1, 09 грамма. В процессе исследования израсходовано 0, 02 грамма вещества.
Из заключения судебно-химической экспертизы № 110 от 12 января 2023 года усматривается, что на экспертизу поступил пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой «зип-лок», содержащий вещество в виде порошка и комков белого цвета. Масса вещества в представленном виде составила 1, 07 грамма.
Описание упаковки вещества, поступившего на исследование как неокрашенный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», свидетельствует о том, что попадание влаги исключается. Кроме того, вещество, поступившее на исследование, представляло собой порошок и комки белого цвета, масса которого определена экспертом путем взвешивания на электронных весах. Высушиванию до постоянной массы подлежат только жидкости и растворы.
При таких обстоятельствах масса наркотического средства – производного N - метилэфедрона - 1,09 грамма судом установлена правильно на основании исследованных доказательств.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом, согласно приговору, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то обстоятельство, что он является внуком ветерана Великой Отечественной войны, положительные характеристики, его поведение после совершения преступления, наличие на иждивении матери преклонного возраста, являющейся ветераном труда, страдающей ..., оказание финансовой помощи дочери умершей супруги.
Судом верно установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, вид которого правильно определен как опасный в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июня 2019 года, поскольку судимость является погашенной в соответствии п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ.
Учтены судом и иные данные, характеризующие личность ФИО1, такие, как наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, а также то, что он не состоит на учете врача психиатра, оказывает помощь своей матери.
Судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о состоянии здоровья ФИО1
Согласно справке из МСЧ № 66, больница № 6 филиала ОТБ-6 ФКУЗ МЧС – 66 ФСИН России, ФИО1 находится на стационарном лечении с 21 июня 2023 года по настоящее время с диагнозом: .... Состояние здоровья на 10 июля 2023 года удовлетворительное. В судебном заседании принимать участие может.
Судом обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных об его личности не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен судом в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.
Судом в приговоре верно указано, что правовых оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным и справедливым, все те обстоятельства, на которые осужденный указал в жалобе и дополнениях к ней, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность осужденного при назначении наказания, оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает. Состояние здоровья ФИО1, наличие у него ... было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для их повторного учета, поскольку сведения из медицинской части не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья ФИО1 На момент вынесения приговора у суда имелись сведения о наличии всех заболеваний, которыми страдает К.С.ВВ., с учетом которых назначено наказание.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Xiaomi Redmi», принадлежащий ФИО1 и изъятый у него, обращен в собственность государства, поскольку телефон является средством совершения преступления, с его использованием ФИО1 приобрел наркотическое средство.
Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, являющегося предметом преступления, которое следует хранить в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу до принятия решения по уголовному делу № 1230165009800011, возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из вводной части приговора ссылку суда на наличие у К.С.ВБ. непогашенной судимости по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июня 2019 года;
- вещественное доказательство, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу, хранить до принятия решения по уголовному делу №12301650098000011, возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.
В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: