Решение по делу № 2-2124/2023 от 18.04.2023

Дело №

26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием представителя истца ООО ТПП «Меркурий» - ФИО1 по доверенности,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ТПП «Меркурий» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ООО ТПП «Меркурий» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований, указано, что дата между ООО ТПП «Меркурий» (далее - Кредитор, Поставщик) и ФИО2 (далее - Поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства) к договору поставки с отсрочкой платежа №ДГ12-174 от дата (далее - договор поставки).

Согласно п.1.1, договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обособленным подразделением № ООО «Южная столица» (далее - Покупатель), расположенным по адресу: <адрес>, всех своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № ДГ12-174 от дата.

П.2.1, договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Кредитором (Поставщиком) за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в том числе Поручитель несет ответственность по обязательствам, возникшим у Покупателя перед Поставщиком по договору поставки до даты подписания настоящего договора.

Пункт 2.2 договора поручительства закрепляет, что основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

- неоплата Покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от Кредитора (Поставщика) товара;

- неоплата Покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки;

- неисполнение иных обязательств, предусмотренных договором поставки, и мер ответственности за их нарушение, в том числе уплаты неустоек, судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с договором поставки с отсрочкой платежа №ДГ12-1 дата, заключенным между ООО ТПП «Меркурий» и ООО «Южная столица», ООО ТПП «Меркурий» поставило в обособленное подразделение № ООО «Южная столица», расположенное по адресу: <адрес>. 130, алкогольную продукцию на сумму 187 547,93 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п. 7.2.1 Договора поставки оплата за отгруженный товар должна быть произведена в течение 14 дней с момента получения партии товара и/или подписания товарно-транспортной накладной (товар в кредит).

По состоянию на дата вышеуказанные товарно-транспортные накладные оплачены.

дата Кредитор вручил Поручителю нарочно претензию о незамедлительной оплате долга, что подтверждается подписью Поручителя.

На настоящий момент Поручитель не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором поручительства, что нарушает права и законные интересы Кредитора.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки составляет 236851,35 руб., в том числе сумма основного долга в размере 187 547,93 руб. и пеня в размере 49 303,42.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТПП «Меркурий» сумму задолженности в размере 236 851,35 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 187 547,93 руб., пеню в размере 49 303,42 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 569 руб.

В судебном заседание представитель истца ООО ТПП «Меркурий» - ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом не явилась, однако ее явка не признана судом обязательной, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между, сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела дата между ООО ТПП «Меркурий» (далее - Кредитор, Поставщик) и ФИО2 (далее - Поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства) к договору поставки с отсрочкой платежа №ДГ12-174 от дата (далее - договор поставки).

- неоплата Покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от Кредитора (Поставщика) товара;

- неоплата Покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки;

По состоянию на дата вышеуказанные товарно-транспортные накладные оплачены.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что на настоящий момент Поручитель не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором поручительства, что нарушает права и законные интересы Кредитора.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что неисполнение обязательств по договору поставки является существенным нарушением его условий.

Каких-либо доказательств того, что в адрес истца произведена оплата по договору поставки, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, ответчик являющийся поручителем по вышеуказанному договору обязан уплатить истцу сумму долга по договору поставки.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору поставки составляет 236851,35 руб., в том числе сумма основного долга в размере 187 547,93 руб. и пеня в размере 49 303,42 руб.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию пени, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание несоразмерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в том числе:- сумму основного долга в размере 187 547,93 руб.,- пеню в размере 5 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 5 569 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ТПП «Меркурий» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5569 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТПП «Меркурий» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО ТПП «Меркурий» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в том числе:

- сумму основного долга в размере 187 547,93 руб.,

- пеню в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО ТПП «Меркурий» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 5 569 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова