Дело №

УИД 55RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шульц О.В., при секретаре ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 1 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ООО «Русь», ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО6, ФИО32, ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости», ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля. В обосновании требований указал, что является собственником автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 возле нежилого строения <адрес> в <адрес> сорвалась часть крыши, которая упала на припаркованные возле здания автомобили, повредив их, в т.ч. автомобиль истца. На основании заявления собственников автомобилей было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составила 283 850 руб.

Из строительно-технической экспертизы №, подготовленной ООО «Автопомощь», усматривается, что имелись строительные недостатки, кровля не имела эксплуатационной пригодности и долговечности, не была защищена от протоплений, увлажнений, имелись повреждения наружных стен. Крыша на здании находилась в аварийном состоянии. Основной момент падения металлоконструкций с крыши здания-отсутствие крепёжных элементов на кровельном железе, в результате чего при порыве ветра произошло отсоединение кровельных элементов (листов) с крыши.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 283 850 руб., расходы по оценке автомобиля 15 000 руб., по оплате госпошлины 9 550 руб., по оплате услуг представители в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и произвела расчет доли каждого из ответчиков путем определения площади всех помещений, зарегистрированных в ЕГРН, 7211,2 кв.м. относительно площади занимаемого каждым нежилого помещения, определен размер ответственности каждого из собственников соразмерно его доли в общей собственности на здание, просил взыскать в свою пользу:

с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 488,90 руб., расходы за экспертное исследование 131,30 руб., расходы по оплате государственной пошлине 83,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 83,60 руб.;

с ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 3 825,90 руб., расходы за экспертное исследование 201,80 руб., расходы по оплате государственной пошлине 128,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 470,80 руб.;

с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 3 727,90 руб., расходы за экспертное исследование 196,70 руб., расходы по оплате государственной пошлине 125,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 458,90 руб.;

с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 9 575,90 руб., расходы за экспертное исследование 505,70 руб., расходы по оплате государственной пошлине 321,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 179,90 руб.;

с ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 4 898,90 руб., расходы за экспертное исследование 258,80 руб., расходы по оплате государственной пошлине 164,10 руб., расходы по оплате услуг представителя 603,80 руб.;

с ООО «Русь» в счет возмещения материального ущерба 39 788,90 руб., расходы за экспертное исследование 2 101,70 руб., расходы по оплате государственной пошлине 1 338,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 903,90 руб.;

с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 130 999,90 руб., расходы за экспертное исследование 6 918,90 руб., расходы по оплате государственной пошлине 4 405,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 144,20 руб.;

с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 289,90 руб., расходы за экспертное исследование 15,20 руб., расходы по оплате государственной пошлине 9,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 35,40 руб.;

с ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 579,90 руб., расходы за экспертное исследование 30,30 руб., расходы по оплате государственной пошлине 19,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 70,70 руб.;

с ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 28 055,90 руб., расходы за экспертное исследование 1 487 руб., расходы по оплате государственной пошлине 942,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 455,60 руб.;

с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 42 528,90 руб., расходы за экспертное исследование 2 259 руб., расходы по оплате государственной пошлине 1 438,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 271 руб.;

с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 1 828,90 руб., расходы за экспертное исследование 96 руб., расходы по оплате государственной пошлине 61,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 224 руб.;

с ФИО32 в счет возмещения материального ущерба 7 499,90 руб., расходы за экспертное исследование 395,40 руб., расходы по оплате государственной пошлине 251,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 922,60 руб.;

с ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» в счет возмещения материального ущерба 6 487,90 руб., расходы за экспертное исследование 341,80 руб., расходы по оплате государственной пошлине 217,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 797,70 руб.;

с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 636,20 руб., расходы за экспертное исследование 33,20 руб., расходы по оплате государственной пошлине 21,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 77,60 руб.;

с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 636,20 руб., расходы за экспертное исследование 33,20 руб., расходы по оплате государственной пошлине 21,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 77,60 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО31, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что необходимо взыскивать ущерб пропорционально принадлежащей доли в праве собственности на указанный объект.

Ответчик ФИО15, в судебном заседании участия не принимал, ранее суду пояснил, что против удовлетворения требований возражает.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражала.

Ответчик ФИО32 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. ФИО10 осуществляла ремонт крыши, она же должна нести ответственность за ущерб. Его часть помещений не относится к той части здания, где находилась упавшая крыша.

Ответчики ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО23 – ФИО22, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, ФИО23 является собственником помещений площадью 1008,8 кв.м. Между собственниками нежилых помещений отсутствует договоренность о заключении договора долевого участия в расходах по содержанию общего имущества здания, собственники нежилых помещений самостоятельно несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Сумму ущерба не оспаривает. Полагает, что размер ущерба должен быть возложен на собственников нежилых помещений соразмерно доли каждого к общей площади здания. Полагает, что ответственность должны нести все собственники нежилых помещений в т.ч. ФИО4 и ООО «Русь». Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель ответчика ООО «Русь» - ФИО24, действующая на основании доверенности в настоящем судебном заседании участие не принимала, ранее суду пояснила, что ООО «Русь» является по делу не надлежащим ответчиком. В материалы дела предоставлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что помещения с литерой Б3 и Б4, а так же нежилая 1 этажная пристройка для размещения охраны являются обособленными нежилыми помещениями., т.к. имеются отдельные входы и отдельные инженерные коммуникации. ООО «Русь» самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, в т.ч. осуществляет ремонт крыши в индивидуальном порядке. В материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Оценочное бюро Гарант-ФИО17» из которого следует, что самостоятельная эксплуатация нежилого помещения Б3 и нежилого помещения Б4 без использования общего имущества собственников помещений в здании литера Б возможна. Просила в иске к ООО «Русь» отказать.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО25 действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований возражала частично, по доводам изложенным в возражениях, а именно что сумму ущерба он не оспаривает, однако полагает, что собственники нежилых помещений должны возмещать ущерб в соответствии их долями к общей площади всего здания. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, поскольку помещения 18П и 24П являются общим имуществом здания, то они принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, независимо от наличия или отсутствия факта государственной регистрации соответствующей доли в праве.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» ФИО26 действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании участие не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений ГУ МЧС России по <адрес> были не благоприятные погодные условия, сильный ветер. Метель, снег, гололед. Было рекомендовано обходить опасные места, не парковать автомобили в местах нахождения деревьев, вывесок и транспарантов. Считает, что падение части крыши было связано с не благоприятными погодными условиями. Площадь занимаемых помещений составляет 163,6 кв.м., что в процентом соотношении 1,99%. Полагает, что собственники нежилых помещений отвечают в соответствии с долями их нежилых помещений от общей площади всего здания.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО27, ФИО28, действующие на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, где ссылаются, что собственники нежилых помещений ФИО2, ФИО11, ФИО10, не выполнили свою обязанность по содержанию имущества нежилого здания, что в результате повлекло падение крыши на автомобиль истца. В данном случае, в действиях (бездействии) ФИО4 отсутствует вина (обрушение крыши произошло с той части здания, помещения которых находятся в собственности ФИО2, ФИО11, ФИО10 и их ответственности), а также причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем, ФИО4 подлежит освобождению от возмещения ущерба, судебных расходов. Просила в иске к ФИО4 отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения крыши (ее части) был повреждён автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, который был припаркован на территории возле здания по <адрес>.

Здание по <адрес>, имеет нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> здания составляет согласно сведений из ЕГРН составляет 7211,2 кв.м. Собственниками указанных нежилых помещений являются:

Помещение 12 П кадастровый №, площадью 91,9 кв.м. собственник ФИО32;

Помещение 15П кадастровый №, площадью 31,8 кв.м. собственник ФИО8, ФИО9 (по ? доли);

Помещение 21П кадастровый №, площадью 356,5 кв.м. право собственности не зарегистрировано;

Помещение 24П кадастровый №, площадью 13,3 кв.м. собственники ФИО8 (318/21370 доля), ФИО9 (318/21370 доля), ФИО13 (145/21370 доля), ФИО5 (145/21370 доля), ФИО12 (1453/2137 доля);

Помещение 1П кадастровый №, площадью 241,9 кв.м. собственник ФИО11;

Помещение 7П кадастровый №, площадью 29 кв.м. собственники ФИО5 1/4, ФИО12 1/2 доля, ФИО13 ? доля;

Помещение 18П кадастровый №, площадью 41,7 кв.м. собственники ФИО12 (1453/2137 доля), ФИО5 (145/21370 доля), ФИО9 (318/21370 доля), ФИО8 (318/21370 доля), ФИО13 145/21370 доля);

Помещение 23П кадастровый №, площадью 2,2 кв.м. право собственности не зарегистрировано;

Помещение 22П кадастровый №, площадью 2,2 кв.м. право собственности не зарегистрировано;

Помещение 9П кадастровый №, площадью 46 кв.м. собственник ФИО6;

Помещение 17П кадастровый №, площадью 6,5 кв.м. право собственности не зарегистрировано;

Помещение без номера кадастровый № площадь 94,1 кв.м. собственник ФИО3;

Помещение 8П кадастровый №, площадью 1080,8 кв.м. собственник ФИО10;

Помещение 10П кадастровый №, площадью 97,3 кв.м. собственник ФИО32;

Помещение без номера кадастровый № площадь 96,5 кв.м. собственник ФИО15;

Помещение 11П кадастровый №, площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, площадью 101,9 кв.м. собственник Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости»;

Помещение 16П кадастровый №, площадью 4,8 кв.м. право собственности не зарегистрировано;

Помещение 20П кадастровый №, площадью 502,4 кв.м. право собственности не зарегистрировано;

Помещение 13П кадастровый №, площадью 701,3 кв.м. собственник ФИО12;

Помещение без номера кадастровый № площадь 62,8 кв.м. собственник ФИО2;

Помещение 3П кадастровый №, площадью 1005,5 кв.м. собственник ООО «Русь»;

Помещение 2П кадастровый №, площадью 123,8 кв.м. собственник ФИО14;

Помещение 4П кадастровый №, площадью 3310,3 кв.м. собственник ФИО4

Материалами дела установлено, что падение части крыши на автомобиль истца произошло с нежилых помещений 1966 года постройки, состоящее из двух этажей, принадлежащее собственникам - Б. (помещение 14П, 1 этаж) ФИО11 (помещение 1П, 1 этаж), ФИО10 (помещение 8П, 2 этаж). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что все вышеперечисленные нежилые помещения расположены по адресу <адрес>.

Между собственниками нежилых помещений соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом здании, о проведении ремонтных работ или уборке придомовой территории не имеется, об этом пояснили ответчики в ходе судебного разбирательства.

При этом со слов ответчиков и их представителей каждый из собственников осуществляет за свой счет уборку, ремонт помещений в собственности, которые находятся у конкретного собственника. При этом общих расходов по содержанию нежилого здания собственники помещений не несут.

Суд полагает необходимым отменить, что статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума №, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290) (ст. 289 ГК РФ).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в общем здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума №)

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).(п. 3 постановления).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 Постановления Пленума №).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абз 2 п. 5 Постановления Пленума №)

По мнению суда, все нежилые помещения входят в единый комплекс нежилого здания расположенного по адресу <адрес>, т.к. все нежилые помещения зарегистрированы по одному адресу, нежилые помещения отдельными строениями не признаны в установленном законом порядке, согласно выписки из ЕГРН входят в состав здания с кадастровым номером 55:36:000000:17075 (кадастровые номера нежилых помещений поименованы в выписки из ЕГРН).

Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован договор аренды № ДГК 12-2550-К-12 со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный сроком на 25 лет на аренду единого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности. При этом земельный участок используется всеми собственниками нежилых помещений без исключения.

При этом согласно данных БУ «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ производственно-административное здание № с инв. № (литеры Б,Б1,Б2,Б3,Б4) ранее принадлежали ЗАО «Автосервис» на праве собственности как единый объект.

При этом в технический паспорт на данный объект изменения не вносились в части того, что некоторые нежилые помещения (ФИО4 или ООО «Русь») являются отдельными самостоятельными зданиями, т.о. данное нежилое помещение (здание в целом) представляет собой единый объект капительного строительства при этом правового значения не имеет годы строительства пристроек, этажность здания.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано понятие

здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

Собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество) (ч.1 ст. 259.1 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 259.2 ГК РФ).

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать (ч.1 ст. 259.4 ГК РФ).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (ч. 2 ст. 287.5 ГК РФ)

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 55.24, ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо

Как установлено п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в силу которых накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. ДД.ММ.ГГГГ); накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела ФИО4 предоставлено заключение ООО «ПромТехЭксперт» №.

Как следует из заключения нежилое строение литера Б имеет признаки самостоятельного объекта по отношению к строениям Литера Б,Б1,Б3,Б4.

Нежилое строение литера Б2 и строения литера Б,Б1,Б3,Б4 не имеют сообщения между собой, а именно отсутствуют общие конструкции – фундамент, а также общие несущие и ограждающие конструкции. В местах примыкания наружных ограждающих конструкций (стен) отсутствует перевязке конструктивных элементов, смонтирован деформационный шов, не имеют общего имущества между собой, единых инженерных коммуникаций, систем теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, отсутствуют места общего пользования, при этом данные строения являются раздельными самостоятельными объектами, кровля строений литера Б 4 и литера Б,Б1,Б3,Б не является единой.

Из заключения предоставленного ООО «Русь» подготовленного ООО «Оценочное бюро Гарант-ФИО17» следует, что нежилое помещение Б3 и Б4 являются самостоятельными объектами по отношению к зданию литера Б, при этом нежилое помещение Б3 и Б4 и здание литера Б не имеют сообщение меду собой, отсутствуют общие помещения, в т.ч. подвальные, фундамент, а так же общие несущие и ограждающие конструкции. Нежилое помещение Б3 и Б4 не имеют общего имущества со зданием литера Б и помещением 4П. Кроме того не имеют общего имущества между собой, единых инженерных коммуникаций, систем теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) нежилого помещения Б3 и Б4, нежилого помещения пристройка для размещения охраны без использования общего имущества собственников помещений в здании литера Б при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства возможна.

При этом суд считает необходимым указать, что до подачи данного иска в суд ни ФИО4, ни ООО «Русь» не предпринимали мер к выделению своих помещений как отдельно стоящего здания, в связи с чем заключение ООО «ПромТехЭксперт», ООО «Оценочное бюро Гарант-ФИО17» судом не принимается в качестве доказательства доводов стороны ответчика.

Следовательно, доводы ответчиков ФИО4 и ООО «Русь» о том, что занимаемые ими помещения являются самостоятельными по отношению к другим нежилым помещениям, в связи с чем они не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу, суд считает не состоятельными по основаниям изложенным выше.

Ответственность за вред причиненный имуществу истца несут все собственники нежилых помещений зарегистрированных прав.

Как следует из решения Кировского районного суда <адрес> по делу № г. и с учетом определения суда ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки судом установлено, что нежилые помещения относятся к общему имуществу здания и являются долевой собственностью всех собственников нежилых помещений в здании по <адрес> данное обстоятельство в т.ч. установлено решением Арбитражного суда <адрес> по делу А46-8685/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из мотивированной части решения Кировского районного суда <адрес> - по вступлении решения по делу А46-8685/2014 в законную силу ООО «Русь» произвело раздел принадлежащего ему комплекса нежилых помещений с кадастровым номером 55:36:110216:105 в т.ч. выделив спорные помещения, относящиеся к общему имуществу в качестве самостоятельного объекта. Из помещений 44 назначение площадка площадью 16,1 кв.м. (1 этаж), 44 назначение – лестничная площадка площадью 17.1 кв.м (2 этаж), 37 назначение электрощитовая площадью 7,5 кв.м. (первый этаж)было сформировано и поставлено на кадастровый учет новое жилое помещение 18 П площадью 41,7 кв.м. этаж 1,2.

Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> по делу А46-8686/2014 и решение Кировского районного суда <адрес> по делу № с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО29, ФИО30 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТОПОМОЩЬ». Подготовлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 283 850 руб.

Сумму ущерба ответчики не оспаривали и с ее размером согласились.

Так же ООО «АВТОПОМОЩЬ» подготовлено экспертное заключение № в части имелись ли недостатки в установке металлоконструкции на крыше нежилого здания по адресу <адрес>, имела ли эксплуатационную пригодность и долговечность металлоконструкция на крыше нежилого здания по адресу <адрес> соответствовала ли требованиям СП.

Как следует из выводов экспертного заключения имелись строительные недостатки а именно – кровельное покрытие не прилагает к брускам обрешетки, в отдельных местах обрешотка не прилегает к стропильным балкам, имеются трещины и сколы в листах кровельного покрытия отсутствие крепежных элементов в некоторых местах, деформация ендовых, листы покрытия не закреплены, деформация по коньковым частям крыши, листы кровельного железа не прилегают к стропильной системе деформированы. Имеется неплотное прилегание кровельных листов, отклонение от прямолинейности, деформация карнизных планок, отсутствуют крепёжные элементы на кровельном железе, в результате чего при порыве ветра произошло отсоединение кровельных элементов с крыши. Кроме того ФИО17 указал, что кровля не имела эксплуатационной пригодности и долговечности, не была защищены от протоплений, увлажнений, имелись повреждения наружных стен. Крыша наздании находилась в аварийном состоянии. Металлоконструкция крыши не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 актуализированная редакция СНиП II-26-76 Кровли, СП 54.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, СП 64.1330.2017 актуализированная редакция СНиП II 25-80 Деревянные конструкции, СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Несущие и ограждающие конструкции (т. 1 л.д. 11-26)

Оценивая указанные выше заключения специалиста в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключения ООО «АВТОПОМОЩЬ» обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика данные заключения не оспаривала и с ними согласилась.

Истцом в материалы дела представлен расчёт ущерба подлежащий взысканию с каждого из ответчиков пропорционально доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, который судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию ущерб в следующем размере: с ФИО2 - 2 488,90 руб.; с ФИО15 - 3 825,90 руб.; с ФИО3 - 3 727,90 руб.; с ФИО11 - 9 575,90 руб.; с ФИО14 - 4 898,90 руб.; с ООО «Русь» - 39 788,90 руб.; с ФИО4 - 130 999,90 руб.; с ФИО5 - 289,90 руб.; с ФИО13 - 579,90 руб.; с ФИО12 - 28 055,90 руб.; с ФИО10 - 42 528,90 руб.; с ФИО6 - 1 828,90 руб.; с ФИО32 - 7 499,90 руб.; с ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» - 6 487,90 руб.; с ФИО8 - 636,20 руб.; с ФИО9 - 636,20 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной оценке ущерба автомобиля в сумме 15 000 руб., о чем суду предоставлены чек и квитанция.

Суд относит расходы за составление заключения ФИО17 об определении стоимости причиненного ущерба для восстановления своего нарушенного права к судебным, подлежащие взысканию.

Таким образом, с ответчиков взыскиваются расходы за досудебное исследование с

с ФИО2 расходы за экспертное исследование 131,30 руб.; с ФИО15 расходы за экспертное исследование 201,80 руб.; с ФИО3 расходы за экспертное исследование 196,70 руб.; с ФИО11 расходы за экспертное исследование 505,70 руб.; с ФИО14 расходы за экспертное исследование 258,80 руб.; с ООО «Русь» расходы за экспертное исследование 2 101,70 руб.; с ФИО4 расходы за экспертное исследование 6 918,90 руб.; с ФИО5 расходы за экспертное исследование 15,20 руб.; с ФИО13 расходы за экспертное исследование 30,30 руб.; с ФИО12 расходы за экспертное исследование 1 487 руб.; с ФИО10 расходы за экспертное исследование 2 259 руб.; с ФИО6 расходы за экспертное исследование 96 руб.; с ФИО32 расходы за экспертное исследование 395,40 руб.; с ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» расходы по оплате государственной пошлине 217,70 руб.; с ФИО8 расходы за экспертное исследование 33,20 руб.; с ФИО9 расходы за экспертное исследование 33,20 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей является разумным и обоснованным, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ФИО2 - представителя 83,60 руб.; с ФИО15 - 470,80 руб.; с ФИО3 - 458,90 руб.; с ФИО11 - 1 179,90 руб.; с ФИО14 - 603,80 руб.; с ООО «Русь» - 4 903,90 руб.; с ФИО4 - 16 144,20 руб.; с ФИО5 - 35,40 руб.; с ФИО13 - 70,70 руб.; с ФИО12 - 3 455,60 руб.; с ФИО10 - 5 271 руб.; с ФИО6 - 224 руб.; с ФИО32 в - 922,60 руб.; с ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» - 797,70 руб.; с ФИО8 - 77,60 руб.; с ФИО9 - 77,60 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 550 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 - 83,60 руб.; с ФИО15 - 128,90 руб.; с ФИО3 - 125,30 руб.; с ФИО11 - 321,90 руб.; с ФИО14 - 164,10 руб.; с ООО «Русь» - 1 338,90 руб.; с ФИО4 - 4 405,50 руб.; с ФИО5 - 9,70 руб.; с ФИО13 - 19,30 руб.; с ФИО12 - 942,90 руб.; с ФИО10 - 1 438,30 руб.; с ФИО6 - 61,20 руб.; с ФИО32 - 251,90 руб.; с ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» в - 217,70 руб.; с ФИО8 - 21,20 руб.; с ФИО9 - 21,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН <***> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 2 488,90 руб., расходы за экспертное исследование 131,30 руб., расходы по оплате государственной пошлине 83,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 83,60 руб.;

с ФИО15 ИНН <***> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 3 825,90 руб., расходы за экспертное исследование 201,80 руб., расходы по оплате государственной пошлине 128,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 470,80 руб.;

с ФИО3 ИНН <***> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 3 727,90 руб., расходы за экспертное исследование 196,70 руб., расходы по оплате государственной пошлине 125,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 458,90 руб.;

с ФИО11 ИНН <***> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 9 575,90 руб., расходы за экспертное исследование 505,70 руб., расходы по оплате государственной пошлине 321,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 179,90 руб.;

с ФИО14 ИНН <***> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 4 898,90 руб., расходы за экспертное исследование 258,80 руб., расходы по оплате государственной пошлине 164,10 руб., расходы по оплате услуг представителя 603,80 руб.;

с ООО «Русь» ИНН <***> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 39 788,90 руб., расходы за экспертное исследование 2 101,70 руб., расходы по оплате государственной пошлине 1 338,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 903,90 руб.;

с ФИО4 ИНН <***> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 130 999,90 руб., расходы за экспертное исследование 6 918,90 руб., расходы по оплате государственной пошлине 4 405,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 144,20 руб.;

с ФИО5 ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 289,90 руб., расходы за экспертное исследование 15,20 руб., расходы по оплате государственной пошлине 9,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 35,40 руб.;

с ФИО13 ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 579,90 руб., расходы за экспертное исследование 30,30 руб., расходы по оплате государственной пошлине 19,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 70,70 руб.;

с ФИО12 ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 28 055,90 руб., расходы за экспертное исследование 1 487 руб., расходы по оплате государственной пошлине 942,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 455,60 руб.;

с ФИО10 паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 42 528,90 руб., расходы за экспертное исследование 2 259 руб., расходы по оплате государственной пошлине 1 438,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 271 руб.;

с ФИО6 ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 1 828,90 руб., расходы за экспертное исследование 96 руб., расходы по оплате государственной пошлине 61,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 224 руб.;

с ФИО32 ФИО7 064-081-238 39 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 7 499,90 руб., расходы за экспертное исследование 395,40 руб., расходы по оплате государственной пошлине 251,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 922,60 руб.;

с ООО «Управляющая компания Промсвязь» ФИО21 недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 6 487,90 руб., расходы за экспертное исследование 341,80 руб., расходы по оплате государственной пошлине 217,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 797,70 руб.;

с ФИО8 ИНН в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 636,20 руб., расходы за экспертное исследование 33,20 руб., расходы по оплате государственной пошлине 21,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 77,60 руб.;

с ФИО9 ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 636,20 руб., расходы за экспертное исследование 33,20 руб., расходы по оплате государственной пошлине 21,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 77,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Шульц

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.