УИД 77RS0022-02-2025-004443-69 № 2-6005/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 28 октября 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Козыревой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6005/2025 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Торговый Дом Спутник» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика АО «СЗ «Торговый Дом Спутник» расходов на устранение недостатков квартиры в размере 151 014,77 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за период с 23.01.2025 г. по 08.09.2025 г. в размере 345 899,39 руб., а также за период со следующего дня после даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходов по приемке и контролю качества объекта недвижимости в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 585 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 500 руб.
В обоснование иска указано, что между АО «СЗ «Торговый Дом Спутник» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.11.2024 г.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – квартиру № 1209, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Кавказский бульвар, д. 51, корп. 2.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 07.12.2024 г.
09.12.2024г. при проведении осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, что подтверждается актом осмотра квартиры.
09.12.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако недостатки объекта не были устранены, ответ на претензию не поступил.
По инициативе истца была проведена экспертиза в связи наличием строительных недостатков. Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» № 877-СПП от 10.02.2025 г. переданный объект строительства, расположенный по адресу: г. Москва, в.т.м.о. Царицыно, Кавказский <...>, не соответчствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил». Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения исполнителем работ, технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 226911,60 руб., стоимость работ без материалов 282813,60 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил уточненный иск.
Представитель ответчика АО «СЗ «Торговый Дом Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «СЗ «Торговый Дом Спутник» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.11.2024 г.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – квартиру № 1209, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Кавказский бульвар, д. 51, корп. 2.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 07.12.2024 г.
09.12.2024г. при проведении осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, что подтверждается актом осмотра квартиры.
09.12.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако недостатки объекта не были устранены, ответ на претензию не поступил.
По инициативе истца была проведена экспертиза в связи наличием строительных недостатков. Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» № 877-СПП от 10.02.2025 г. переданный объект строительства, расположенный по адресу: г. Москва, в.т.м.о. Царицыно, Кавказский <...>, не соответчствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил». Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения исполнителем работ, технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 226911,60 руб., стоимость работ без материалов 282813,60 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭЦ «Академический».
Из заключения эксперта ООО ЭЦ «Академический» № 20-СТЭ следует, что в квартире № 1209, расположенной по адресу: г. Москва, в.т.м.о. Царицыно, Кавказский <...>, имеются недостатки, которые возникли вследствия нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил). Объект исследования не соответствует условиям договора купли-продажи в части наличия строительных недостатков. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ составляет 133552,02 руб.; стоимость материалов-17495,75 руб. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию-отсутствуют, в связи с чем, их рыночная стоимость не рассчитывалась.
Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.
Между тем, как следует из платежного поручения № 2758 от 08.09.2025 г., расходы на устранение строительных недостатков в размере 151 047,77 руб. были возмещены ответчиком истцу в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков не имеется.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему н период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков 08.09.2025, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 23.01.2025 г. по 08.09.2025 г.
Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков за указанный период составит: 345 899,39 руб. (151047,77х1%х229дн).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание то, что исковые требования в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков были исполнены ответчиком добровольно 08.09.2025 г., оснований для взыскания неустойки за период со дня следующего после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.
Размер штрафа составит 57 500,00 руб., исходя из расчета (100 000 + 15 000 руб.)*50%.
Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 45 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы по приемке и контролю качества квартиры в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб.
Расходы истца на составление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю с полномочиями на представление интересов доверителя в различных учреждениях, а не для участия в конкретном деле.
В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. При определении разумности пределов суд учитывает сложность, продолжительность дела, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Так, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических в размере 30 000 руб., поскольку именно такой размер суд находит разумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлины, от уплаты который истец был освобожден, в размере 4300,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «Торговый Дом Спутник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия <...>) неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, в размере 45 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы по приемке и контролю качества квартиры в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы на оплату юридических в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска— отказать.
Взыскать с АО «СЗ «Торговый Дом Спутник» (ИНН <***>) в доход г. Москвы госпошлину в сумме 4300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09.12.2025 года.
Судья Ю.Н. Кузнецова