6

Дело № 2-926/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-003633-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о карте ### путем подписания индивидуальных условий предоставления кредитного лимита и анкеты-Заявления. Согласно индивидуальным условиям предоставления кредитного лимита срок действия договора – **.**.**** (п. 1.2.), процентная ставка 24% годовых (п. 1.4.).

Истец исполнил свои обязательства по договору о карте в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором о карте.

По состоянию на **.**.**** включительно общая сумма задолженности по договору о карте (с учетом снижения штрафных санкций) составила 95 936,42 руб., из которых: 49 744,01 руб. – основной долг; 21 412,46 руб. – задолженность по плановым процентам; 24 779,95 руб. – задолженность по пени.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### в общей сумме 69 975,54 руб., из которой: 35 581,99 руб. – основной долг; 12 560,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 21 832,85 руб. – пени, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 299 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 779 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение ответчика и наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что **.**.**** Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о карте ###, путем подписания индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, и Анкеты-Заявления.

ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с анкетой – заявлением на получение кредита.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий кредитный договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из Анкеты – Заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты, Расписки, настоящего Согласия на установление кредитного лимита, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, и Уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными клиентом и банком.

В соответствии с индивидуальными условиями договора ФИО1 предоставляется лимит кредитования, срок действия договора – 360 месяцев, дата возврата кредита – **.**.****, процентная ставка - 24 % годовых (п.1 – 4 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 условий кредитования схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), размер платежа указан в тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ПАО). Дата окончания платежного периода - число месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете, указанном в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика.

Также ответчику ФИО1 был открыт банковский счет ### (п. 18 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику международную банковскую карту VISA Classic Unembossed ### со сроком действия до **.**.**** года, что подтверждается личной подписью ФИО1 в расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

ФИО1 были совершены операции по оплате покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Суд считает, что, совершая указанные операции, ответчик согласился на условия предоставления кредита банком, то есть тем самым подтвердил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с истцом, какого-либо несогласия с условиями предоставления кредита не заявлял.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком кредит ответчику.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (Протокол от 10.11.2017 г. №51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (Протокол от 07.11.2017 года №02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В свою очередь, как следует из письменных материалов дела, заемщик ФИО1 нарушал условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,8 % (0,6 % по картам в рамках пакета «Прайм») в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с тем, что ФИО1 допущено систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, банком в адрес ответчика было направлено уведомление от **.**.**** о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее **.**.****. Факт направления данного уведомления в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от **.**.****.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету за период с **.**.**** по **.**.**** задолженность по кредитному договору составляет 266471,14 руб., из которой: 35581, 99 руб. – основной долг; 12560, 70 руб. – начисленные проценты; 218328, 45 руб. – пени. При этом, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 21832, 85 руб.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме.

Что же касается взыскания неустойки, то в указанной части суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно завышена.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленных документов, истцом предъявленные к взысканию со ФИО1 пени рассчитаны исходя из 0,8% за каждый день просрочки, что составляет 292 % годовых.

Суд считает, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка 292 % годовых, превышает ключевую ставку в 38,93 раза, установленную Банком России в размере 7,5% годовых, действующую на дату вынесения решения, более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки (из расчета неустойки до самостоятельного снижения ее истцом), снизив сумму в 38,93 раз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5608, 23 руб. (218328,45 руб. / 38, 93).

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Согласно разъяснений, данных в п.п.17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

**.**.**** ПАО «Банк ВТБ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по кредитному договору от **.**.**** ###.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка ### ... **.**.****, отменен определением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.****. В период обращения истца за судебной защитой, течение срока исковой давности приостановилось.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было представлено истцом в суд **.**.**** то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (**.**.****), соответственно, с учетом приведенных выше разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа –**.**.****.

В свою очередь, из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность образовалась за период с **.**.**** по **.**.****. В связи с чем, срок исковой давности по указанным платежам не пропущен.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, в размере 5299,27 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****.

При этом, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить ПАО «Банк ВТБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 778,73 руб., уплаченную на основании платежного поручения ### от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН ###) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 53750, 92 руб., из которой:

- 35 581,99 руб. – основной долг;

- 12560, 70 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 5608, 23 руб. – пени, а также судебные расходы – 5299, 27 руб., всего 59050, 19 руб.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить ПАО «Банк ВТБ» излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения ### от **.**.**** в размере 778, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение составлено 24.03.2023 года.