Дело № 2-1092/2025

50RS0040-01-2025-000938-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ООО УК «Центрстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «Центрстрой», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Согласно акту залив произошел по причине прорыва стояка ГВС. Поскольку причина залива относится к общедомовому имуществу, ООО УК «Центрстрой» является ответственным в произошедшем заливе. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов, причиненных в результате залива квартиры, требование истца оставлено без удовлетворения.

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «Центрстрой», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Согласно акту залив произошел по причине прорыва стояка ГВС. Поскольку причина залива относится к общедомовому имуществу, ООО УК «Центрстрой» является ответственным в произошедшем заливе. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов, причиненных в результате залива квартиры, требование истца оставлено без удовлетворения.

Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «УК Центрстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО7 к ООО «УК Центрстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Истцы ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Центрстрой» в судебном заседании просил при вынесении решения учесть размер ущерба, определенный экспертным заключением № (судебная экспертиза), при удовлетворении требования о взыскании штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», уменьшить его размер, применив ст.333 ГК РФ, при распределении судебных расходов применить правила ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что ФИО9. является собственником жилого помещения – <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 88,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО10. является собственником жилого помещения – <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 107,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО УК «Центрстрой» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истцов произошел залив по причине нарушения целостности резьбового соединения первого отсечного крана на основном стояке горячего водоснабжения <адрес> санузле. Данное обстоятельство зафиксировано актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого/нежилого помещения и актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого/нежилого помещения. Причиной залива указано: нарушение целостности резьбового соединения первого отсечного крана на основном стояке горячего водоснабжения <адрес> санузле.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец истцы обратились в ООО «КГ «АЛЬФА». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № причиной залива жилых помещений – <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась разгерметизация резьбового соединения на верхнем отводе от стояка ГВС.

Перепланировка, а именно устройство дверного проема в несущей стене, разделяющей <адрес> №, не могла являться причиной залива жилых помещений – квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость поврежденного имущества жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы, составляет без учета износа <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификации лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Поскольку залив в квартирах истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцам в результате залива квартир по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО12. ущерб в размере <данные изъяты>), в пользу истца ФИО11. ущерб в размере <данные изъяты>.

В части требований истцов о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение его требований о возмещении ущерба суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцами в связи с неудовлетворением ответчиком их претензий о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащим им квартир. Таким образом, в данном случае убытки истцам причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты суммы ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО13. о взыскании неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью до <данные изъяты>. в пользу ФИО24. и до <данные изъяты>. в пользу ФИО25

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО15 понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., ФИО14 в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что расходы истцов по оплате экспертизы связаны с существом рассматриваемого спора, несение таких расходов было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, требовалось для обоснования иска и определения суммы ущерба, суд относит расходы истцов в данной части к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО17. расходы по оплате экспертизы в заявленном размере – <данные изъяты>., в пользу ФИО16 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат возмещению документально подтвержденные почтовые расходы в размере <данные изъяты>. каждому.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд, учитывая категорию и степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании расходов за изготовление доверенности на представление интересов в суде не подлежит удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доверенности содержат общие полномочия на представление интересов по заливу квартиры (без указания какой квартиры и даты залива) истцов во всех судах, а также полномочия на представление интересов истцов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, оригиналы доверенности не приобщены к материалам дела, что не исключает возможность повторного взыскания расходов.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу ФИО18. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Также по правилам статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к ООО УК «Центрстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Центрстрой»» в пользу ФИО20 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «Центрстрой» в пользу ФИО22 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 к ООО УК «Центрстрой» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.

Взыскать с ООО УК «Центрстрой» в бюджет г.о. Реутов Московской области сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Никифорова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья: Е.И. Никифорова