Дело № 22-428/2023
Судья Владимирова Я.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Добробабина Д.А.,
судей Жукалиной А.И. и Шибанова В.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2023 года, которым
ФИО1, <...>, судимый:
- 25 февраля 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 12.10.2016 приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и по совокупности приговоров путём частичного присоединения окончательно определено лишение свободы сроком 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима; 05.10.2017 постановлением Купинского районного суда Новосибирской области неотбытый срок наказания заменён на исправительные работы сроком 10 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2018 (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 27.12.2018) неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 29 дней в исправительной колонии общего режима; 14.12.2018 освобождён по отбытии наказания;
- 8 апреля 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 апреля 2022 года отменено и согласно с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения окончательно назначено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей ФИО1 в период с 22 октября 2022 года по 21 января 2023 года и с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором удовлетворён гражданский иск. С ФИО1 в пользу потерпевшего Х. взыскано 5454 рубля в счёт возмещения материального ущерба. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав после доклада судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Бородулиной Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Х., совершённом с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5454 рубля.
Преступление имело место 22 октября 2022 года в период с 07.00 до 10.09ч. в г. Биробиджан при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что при указанных обстоятельствах распивал спиртное с потерпевшим и Х. сам дал ему свою карту, которую он забыл ему вернуть. Ранее между ним и Х. был конфликт, поэтому между ними неприязненные отношения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, поскольку вину не признаёт и хищения не совершал. Указывает, что потерпевший и свидетель Г. допрошены в ходе следствия в состоянии алкогольного опьянения. Он же не давал показания, отказавшись их давать, так как тоже был выпивший. Показания потерпевшего и свидетеля Г. на следствии и в суде противоречивы. У него не было умысла похищать карту, с места преступления не скрывался, ходил в магазин по просьбе потерпевшего. Когда вернулся из магазина, дверь ему никто не открыл. Поэтому пошёл к Р., куда примерно в 11 часов прибыли сотрудники полиции. К. он не говорил, что взял карту с куртки Х., сказал ему тоже, что и в своих показаниях в суде.
Также полагает, что его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и именно потерпевший должен доказать, что ущерб для него значительный с учётом его материального положения. Однако он полагает, что значительного ущерба Х. не причинено с учётом его заработка, наличия у него машины и квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Х. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полгая его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Вина осуждённого установлена на основании показаний потерпевшего Х. и свидетеля Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.1 л.д.50-53, 172-174, 63-66) установлено, что они вместе с ФИО1 распивали спиртное дома у Г.. Затем около 07ч. 22.10.2023 ФИО1 и Х. ходили в магазин «<...>», купив там по карте последнего продукты и спиртное на 1540 рублей, распив которое ФИО1 ушёл. Когда Х. решил снова пойти в магазин за алкоголем, то он не нашёл свою карту «Сбербанк МИР» серого цвета.
Из оглашённых показаний свидетеля С. установлено, что 22.10.2022 в период с 8 до 10 часов утра ФИО1 трижды приходил в магазин «<...>», в котором работает свидетель, и каждый раз совершал по несколько покупок, всего не менее 10 покупок каждый раз на сумму менее 1000 рублей, расплачиваясь пластиковой картой серого цвета (т.1 л.д.147-150). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра магазина (т. 1 л.д. 16-24).
Из показаний свидетеля К., полученных в ходе предварительного следствия и в суде (т.1 л.д. 133-135) установлено, что при задержании ФИО1 у него обнаружена банковская карта «Сбербанка». Осуждённый сообщил ему, что распивал спиртное в этот день с Х. и Г., а когда те уснули, взял эту карту из кармана куртки потерпевшего и совершил покупки в магазинах без согласия Х..
Также вина осуждённого в совершении указанного преступления подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, документов и проколами выемок (т.1 л.д. 6-15, 28-34, 117-128, 55-62, 108-111, 166-169).
Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства, в полной мере опровергают доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Описание преступного деяния в приговоре соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Мотивы о наличии квалифицирующих признаков в действиях виновного приведены судом и в достаточной степени аргументированы.
Все представленные суду доказательства, в том числе показания ФИО1 о его невиновности в хищении чужого имущества, а также противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Г., суд проверил и дал им оценку. Мотивы, по которым эти показания признаны допустимыми и достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы ФИО1 о своей невиновности, которые изложены им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Эти доводы ФИО1 ничем не подтверждены, поэтому обоснованно признаны судом несостоятельными и расценены как способ защиты.
Суд не установил оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей.
Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличию таковых материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а доводы жалобы осуждённого являются несостоятельными.
Принцип состязательности судом соблюдён. Сторонам обвинения и защиты предоставлялось равное право на представление доказательств и заявление ходатайств.
Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым отнёс наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Взял суд во внимание и данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, поступали жалобы на его поведение в быту, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, уголовно-исполнительной инспекцией также характеризуется отрицательно, а также учёл суд наличие психического расстройства ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе путём применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления с учётом ч.6 ст. 15 УК РФ.
Срок лишения свободы, определённый ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, также находится в установленных законом пределах и снижению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определена ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Срок содержания под стражей зачтён в срок лишения свободы согласно требований ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск Х. обоснованно удовлетворён в полном объёме, поскольку его размер подтверждается исследованными доказательствами, сведений о его возмещении материалы уголовного дела не содержат.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего определения.
Осуждённый вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Добробабин
Судьи А.И. Жукалина
В.Г. Шибанов