Решение по делу № 2-1781/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1781/2023 (2-6875/2022;)

32RS0027-01-2022-006849-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №... от <дата> ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 2458000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 2458000 руб.В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Советского районного суда города Брянска от 12.10.2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворены.

Решением постановлено расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности в размере 2796635 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28183 руб. 18 коп.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Истец начислил проценты за период с 09.08.2017г. по 17.05.2022г. в сумме 92831,53 руб. 20.12.2021г. вынесен судебный приказ, который 04.03.2022г. отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от <дата>, за период с 09.08.2017г. по 21.11.2017г. в размере 92831,53 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 2 984,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, без участия неявившихся лиц.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») заключил с ФИО1 кредитный договор №..., в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно условий которого ПАО «Сбербанк России» предоставлен кредит ФИО1 в сумме 2458000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 17,9% годовых ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 2458000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 62283 руб. 41 коп. соответствии с графиком платежей. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

Ответчик был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре и графике платежей.

Пунктом 3.3. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (общие условия кредитования) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условиях кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность.

Банк в судебном порядке обратился к заемщику с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности.

Решением постановлено расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности в размере 2796635 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28183 руб. 18 коп.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывает истец, до вступления в законную силу решения суда, Банк продолжил начисление процентов.

Согласно содержанию искового заявления проценты начислены за период с 09.08.2017 по 09.08.2022г.

По судебному запросу, представлены пояснения по расчету задолженности, согласно которым расчет процентов был произведен в соответствии с условиями кредитного договора за период с 09.08.2017 по 21.11.2017г, что составило 121415,39руб., с учетом частичного погашения в порядке приказного производства сумма задолженности составляет 92831,53руб.

Как усматривается из представленного расчета задолженности, после 21.11.207г начислений процентов Банком не производилось.

Следовательно, в настоящем иске заявлены требования о взыскании суммы процентов, за период, не вошедший в расчет задолженности, взысканной решением Советского районного суда города Брянска от 12.10.2017г. по дату вступления указанного решения суда в законную силу 21.11.2017г.

20.12.2021г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка №12 Советского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ№ 2-4725/2021, который 04.03.2022г. отменен определением мирового судьи заявлению должника.

Ответчиком, не оспаривавшим факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Данный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как указано выше, Банк, с учетом допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, потребовал его расторжения и оплаты всей образовавшейся задолженности.

Решением суда требования Банка были удовлетворены, кредитный договор расторгнут.

Как указывает истец, до вступления решения суда в законную силу на сумму задолженности начислены проценты за период с 09.08.2017г. по 21.11.2017г.

Из представленного расчета, усматривается, что позднее 21.11.2017г начислений по договору Банк не производил.

Следовательно, рассчитав сумму процентов по состоянию на 21.11.2017г, Банк вправе был обратиться за взысканием данной суммы в пределах срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года.

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании суммы процентов обратился к заемщику только 18.10.2021г., указал срок оплаты 17.11.2021г., после чего обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 20.12.2021г. Определением мирового судьи от 04.03.2022 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Вместе с тем, с учетом даты образования задолженности (21.11.2017), срок исковой давности для взыскания указанной суммы начал течь 22.11.2017 и истек 22.11.2020г.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.12.2022г. (12.12.2022 г. согласно почтовому штемпелю на конверте), соответственно по истечении срока исковой давности за заявленный истцом период.

Таким образом, все действия Банка, по взысканию заявленной суммы задолженности производились за пределами срока исковой давности.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то есть своей волей и в своем интересе.

ПАО «Сбербанк России» являясь кредитором, располагая всей информацией по договору, сведениями о движении денежных средств, самостоятельно осуществляя расчет задолженности, был осведомлен о сумме задолженности, периоде её образования, самостоятельно распорядился своими права по взысканию, пропустив при этом установленный Законом срок для судебной защиты.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по заявленным истцом в настоящем иске требованиям, трехлетний срок исковой давности истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и иные судебные издержки возмещению не подлежат. При этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 7814,15руб. (10799,10-2984,95руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "Сбербанк в лице филиала –Московский Банк «ПАО Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины 7814,15руб. возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Московский Банк «ПАО Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2023