Решение по делу № 2-2-288/2025 от 03.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

УИД: 36RS0002-01-2025-003391-25

Дело № 2-2-288/2025

Строка № 2.160г

резолютивная часть решения оглашена 24.11.2025

мотивированное решение составлено 03.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 24 ноября 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием представителя истца /ФИО1./ – адвоката Черника Ю.А.,

представителя ответчика /ФИО2./ – адвоката Денисенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, в ходе рассмотрения дела обратился к суду с уточненным исковым заявлением, указывая, что 22.12.2024 в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего истцу /ФИО1./ на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ответчик по делу /ФИО2./

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истец /ФИО1./ обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

03.02.2025 страховая компания произвела выплату в размере 193 000 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Для определения действительной суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению №4576 от 14.03.2025 сумма ущерба составила 520 300 рублей. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 17 000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 327 300 рублей, из расчета: 520300 руб. – 193000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда-6, гос.рег.знак <***>, без учета износа составляет 423 000 руб.

Поэтому материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 230 000 рублей, из расчета: 423000 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 193000 руб. (выплата страховой компенсации.

Кроме того, истцом, рамках рассмотрения гражданского дела, понесены убытки и судебные расходы в виде оплаты акта осмотра и составления экспертного заключения №4576 от 14.03.2025 ООО «Автоюрист36» в размере 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2025, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2025, оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 683 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Банк ВТБ от 31.03.2025.

В ходе рассмотрения дела истец /ФИО1./ обратился к суду с ходатайством о взыскании судебных расходов в общей сумме 95 00 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения дела, а именно за оказание юридических услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 10 000 рублей, составления ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, за участие представителей истца – адвоката Хмелевой Е.В. и адвоката Черника Ю.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сумме 75 000 рублей. Понесенные судебные расходы подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2025 на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2025 на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2025 на сумму 15 000 рублей.

Потому истец /ФИО1./ в уточненных исковых требованиях и ходатайстве о взыскании судебных расходов просит суд взыскать с /ФИО2./ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 230 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 683 рубля, а также понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела судебные расходы на общую сумму 95 000 рублей.

Истец /ФИО1./ надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

Представитель истца /ФИО1./ – адвокат Черник Ю.А. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик /ФИО2./ надлежащим образом извещена о судебном заседании, в суд не явилась.

Представитель ответчика /ФИО2./ – адвокат Денисенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер ущерба, и применить к судебным расходам пропорциональное взыскание.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей истца ря ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также отметить, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, является правомерным поведением и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.12.2024 в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу /ФИО1./

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ответчик по делу /ФИО2./, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036220003038619 от 22.12.2024.

Гражданская ответственность истца /ФИО1./, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, поэтому истец /ФИО1./ обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Согласно платежного поручения № от 03.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату /ФИО1./ страхового возмещения в сумме 193 000 рублей.

В связи с недостаточной суммой для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, истец /ФИО1./ обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от 14.03.2025 выполненного ООО «Автоюрист36» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 520300 рублей.

Таким образом, по расчетам истца /ФИО1./ сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 327 300 рублей (520300 руб. восстановительный ремонт - 193000 руб. выплата страхового возмещения).

Ответчик /ФИО2./ не согласившись с заявленной суммой, обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.09.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» №СА102/25 от 01.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № поврежденного 22.12.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет 179 900 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № поврежденного 22.12.2024, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных паспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, на дату исследования составляет 317 900 рублей с учетом износа, и 423 000 рублей без учета износа.

Средняя рыночная стоимость поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № имеющих стоимость на вторичном рынке на момент исследования округленно составляет 35 640 рублей. (том 1 л.д. 196-248)

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает заключение указанной выше судебной экспертизы отвечающим требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имелось, и суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» №СА102/25 от 01.11.2025, поскольку какие-либо доказательства в опровержение выводов экспертизы истцом и его представителем в суд при рассмотрении спора по существу не представлялись.

Разрешая заявленные требования истца /ФИО1./ о взыскании с /ФИО2./ материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом учитывается, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения, составляет 423 000 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по полису в размере 193 000 рублей.

Таким образом, истец имеет право требования с ответчика имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 22.12.2024, в размере 230 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 423 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 193 000 руб.)

Кроме того, в заключении эксперта указано, что стоимость поврежденных элементов автомобиля, имеющих стоимость на вторичном рынке, составляет 35640 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Черник Ю.А. указал, что годные детали поврежденного автомобиля передать ответчику не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 22.12.2024, в размере 194 360 рублей, из расчета: стоимость восстановительного ремонта 230 000 руб. – годные остатки элементов автомобиля, стоимость которых 35 640 руб.

Разрешая заявленные требования истца /ФИО1./ о взыскании с ответчика /ФИО2./ судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и акта осмотра поврежденного автомобиля, о чем составлено экспертное заключение №4576 от 14.03.2025 ООО «Автоюрист36», оплата за проведение оценки составила 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2025 (том 1 л.д. 20).

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, и счетом экспертного заключения, истцом определена цена иска, и оплачена государственная пошлина.

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены частично, расходы за оплату исследования по определению суммы восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст. 15 ГК РФ в качестве убытков, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 900 рублей.

При подаче искового заявления истцом /ФИО1./ была оплачена государственная пошлина, от цены иска 327 300 руб., в размере 10683 рубля, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от 31.03.2025 (том 1 л.д. 9).

Исковые требования /ФИО1./ суд удовлетворил частично, поэтому с ответчика /ФИО2./ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6830 рублей.

По требованиям о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению юридических документов и участие представителя в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

14.03.2025 между доверителем (истцом по делу) /ФИО1./ и поверенным – адвокатом Чулипа А.В. был заключен договор №150/25 об оказании юридической помощи.

Предметом указанного договора является составление искового заявления к /ФИО2./ по факту ДТП от 22.12.2024.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2025 филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» стоимость вознаграждения составила 15 000 рублей. (том 1 л.д. 163).

21.11.2025 между доверителем (истцом по делу) /ФИО1./ и поверенным – адвокатом Черник Ю.А. был заключен договор №398/25 об оказании юридической помощи.

Предметом указанного договора является представление интересов доверителя в Россошанском районном суде Воронежской области по исковому заявлению к /ФИО2./ о взыскании материального ущерба по факту ДТП от 22.12.2024; составление ходатайства о взыскании судебных расходов; составление уточненного искового заявления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что составление ходатайства о взыскании судебных расходов составляет 10 000 рублей, составление уточненного искового заявления составляет 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2025 филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» стоимость вознаграждения составила 50 000 рублей (куда вошли и расходы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции).

25.06.2025 между доверителем (истцом по делу) /ФИО1./ и поверенным – адвокатом Хмелевой Е.В. был заключен договор №209/25 об оказании юридической помощи.

Предметом указанного договора является представление интересов доверителя в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по исковому заявлению к /ФИО2./ о взыскании материального ущерба по факту ДТП от 22.12.2024.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что представление интересов доверителя в суде (Коминтерновском районном суде г. Воронежа) составляет 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2025 филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» стоимость вознаграждения составила 15 000 рублей.

04.09.2025 между доверителем (истцом по делу) /ФИО1./ и поверенным – адвокатом Хмелевой Е.В. был заключен договор №305/25 об оказании юридической помощи.

Предметом указанного договора является представление интересов доверителя в Россошанском районном суде Воронежской области по исковому заявлению к /ФИО2./ о взыскании материального ущерба по факту ДТП от 22.12.2024.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что представление интересов доверителя в суде с выездом за пределы г. Воронежа (в Россошанском районном суде Воронежской области) составляет 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №303 от 04.09.2025 филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» стоимость вознаграждения составила 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с заинтересованного лица (ответчика по делу), суд учитывает принцип разумности, сложность гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также окончательный результат вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцу по гражданскому делу оказаны юридические услуги на общую сумму 110 000 рублей. Составление юридических документов подтверждается материалами дела, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя по составлению юридических документов, суд полагает, что разумным размером расходов за составление искового заявления от 14.03.2025 о взыскании материального ущерба и убытков будет являться сумма 12 000 рублей; за составление уточненного искового заявления от 21.11.2025 будет являться сумма 7000 рублей; за составление ходатайства от 21.11.2025 о взыскании судебных расходов будет являться сумма 5000 рублей.

Снижая размер расходов на составление юридических документов, суд учитывает их объем и сложность, юридическую технику изготовления, количество времени, необходимого на подготовку документов, а также их идентичность со ссылками на нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Поэтому с ответчика /ФИО2./ подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению юридических документов, в общей сумме 24 000 рублей.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях, суд приходит к следующему выводу.

25.06.2025 Коминтерновским районным судом г. Воронежа было проведено предварительное судебное заседание, с участием представителя истца Хмелевой Е.В. по ордеру, и представителя ответчика Денисенко А.В. по ордеру. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области. Предварительное судебное заседание длилось 35 минут (с учетом нахождения суда в совещательной комнате). По результатам рассмотрения вынесена и оглашена резолютивная часть определения о передаче гражданского дела по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании ущерба, по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.

05.09.2025 Россошанским районным судом Воронежской области проведено предварительное судебное заседание с участием представителя истца Хмелевой Е.В. по ордеру, и представителя ответчика Денисенко А.В. по ордеру. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Предварительное судебное заседание длилось 45 минут (с учетом нахождения суда в совещательной комнате). По результатам рассмотрения вынесено и оглашено определение суда о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

24.11.2025 Россошанским районным судом Воронежской области проведено судебное заседание с участием представителя истца Черник Ю.А. по ордеру, и представителя ответчика Денисенко А.В. по ордеру. Судебное заседание длилось 35 минут (с учетом нахождения суда в совещательной комнате). По результатам рассмотрения вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность судебных заседаний суда первой инстанций, с учетом сложности гражданского дела и категории спора, длительности процесса, количество участников заседания, степени процессуальной активности всех представителей сторон, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности, суд полагает, что разумным размером расходов будет являться сумма:

- за участие в предварительном судебном заседании от 25.06.2025 - 7000 (семь тысяч) рублей;

- за участие в предварительном судебном заседании от 05.09.2025 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- за участие в судебном заседании от 24.11.2025 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Поэтому с ответчика /ФИО2./ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя истца в судебных заседаниях, в общей сумме 32 000 рублей.

Таким образом, с /ФИО2./ подлежит взысканию сумма понесенных /ФИО1./ судебных расходов в общем размере 74730 рублей (оплата экспертного заключения 11900 руб. + оплата госпошлины 6830 руб. + за составление юридических документов в общей сумме 24 000 руб. + за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сумме 32 000 руб.).

С ответчика /ФИО2./ в пользу истца /ФИО1./ подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 22.12.2024, в размере 194 360 рублей, и судебные расходы в размере 74730 рублей, а всего подлежит взысканию 269 090 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 22.12.2024, в размере 194 360 рублей, и судебные расходы в размере 74730 рублей, а всего взыскать 269 090 (двести шестьдесят девять тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.