Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года

УИД 32RS0027-01-2025-001665-98

Дело №2-2370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 09.10.2024 по гражданскому делу №2-2793/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.02.2025, установлено, что ФИО3 является наследником Я.В., умершей <дата> и Я.А., умершего <дата>. На основании открытого нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Б. наследственного дела №... ФИО3 получила от наследодателей денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на счетах в АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: <данные изъяты> на счете №..., открытый на имя Я.В.; <данные изъяты> на счете №..., открытый на имя Я.В.; <данные изъяты> на счете №..., открытый на имя Я.А.; <данные изъяты> на счете №..., открытый на имя Я.А.

Также, решением суда от 09.10.2024 признано незаконным бездействие АО «Российский Сельскохозяйственный банк», выразившиеся в отказе произвести банковские операции по открытию текущего счета на Я.А.АБ. и переводу денежных средств со счетов наследодателей Я.В., Я.А. на вновь открытый счет наследника. Суд обязал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» открыть текущий счет на имя ФИО3 и перечислить на него денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2024 по 09.10.2024 в размере <данные изъяты> и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств по перечислению денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

10.01.2024 ФИО3 и ее опекун ФИО1 обратились в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о переоформлении вкладов на наследника.

08.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая до настоящего времени не рассмотрена.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку за период с 11.01.2024 по 13.02.2024 в размере <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> (наследодатель Я.В.), <данные изъяты> (наследодатель Я.А.); проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2024 по 14.07.2025 в размере <данные изъяты>, состоящие из: <данные изъяты> (по вкладам Я.В.), <данные изъяты> (по вкладам Я.А.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с общей суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> умерла Я.В., которая приходилась истцу бабушкой, нотариусом Брянского нотариального округа Б. открыто наследственное дело №..., согласно которому за принятием наследства обратились сын и дочь умершей – Я.И. (отец истца) и ФИО1 (тетя истца).

В состав наследственного имущества, среди прочего, вошли права на денежные вклады, находящиеся на счетах №..., №... в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». <дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство ФИО4 по 1/2 доли каждому.

Я.А. умер <дата>. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего открыто наследственное дело №....

Постановлением Брянской городской администрации от <дата> №...-зп приемным родителем несовершеннолетней ФИО3 установлена ФИО1

Решением Советского районного суда г.Брянска от 09.10.2024 по делу №2-2793/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.02.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным действий по отказу в проведении банковских операций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указанным решением признано незаконным бездействие АО «Российский Сельскохозяйственный банк», выразившиеся в отказе проведения банковских операций по открытию текущего счета на имя ФИО3 и переводу денежных средств со счетов наследодателей Я.В. и Я.А. на вновь открытый счет наследника. Обязать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» открыть текущий счет на имя ФИО3 и перечислить на него денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> со счета №..., открытого на имя Я.В.; <данные изъяты> со счета №..., открытого на имя Я.В.; <данные изъяты> со счета №..., открытого на имя Я.А.; <данные изъяты> со счета №..., открытого на имя Я.А. Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2024 по 09.10.2024 в размере <данные изъяты> и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств по перечислению денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 2 указанной нормы закона, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичны положения закреплены в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

08.11.2025 ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с претензией с требованием выплаты неустойки.

Письмом от 19.11.2024 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сообщило о наличии основания для претензий по уплате неустойки после вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, по смыслу приведенных выше норм права, на вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и наследником, который встал на место вкладчика и потребителя Я.А., распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка за период с 11.01.2024 по 13.02.2024 составляет <данные изъяты>.

Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен стороной истца арифметически правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада, заключенному с физическим лицом, банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Специальной ответственности за нарушение банком указанной нормы главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем подлежит применению общая ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно предоставленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 14.07.2025 составили <данные изъяты>.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен стороной истца арифметически правильно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2024 по 14.07.2025 составили <данные изъяты>.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных норм закона, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + 10 000) / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственной пошлины в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 35 860 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... от <дата>) неустойку за период с 11.01.2024 по 13.02.2024 включительно в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 14.07.2025 включительно в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 35 860 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн