К делу № 2-232/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» ноября 2022 года с.Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,
при секретаре Шабалиной Ю.В.,
с участием:
истца ФИО5 и её представителя – адвоката Чудова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В суд иском обратилась ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, указав, что 07 октября 2021 года умерла её родная тетя - ФИО1. В последние лет 10 тетя сильно болела и нуждалась в постороннем уходе. Ввиду того, что ни мужа, ни детей у неё не было, все эти годы за ней ухаживала истец. В декабре 2009 года ФИО1 составила завещание, согласно которого всё свое имущество после своей смерти она завещала истцу. Однако, когда после её смерти истец обратилась к нотариусу Успенского нотариального округа <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства по завещанию удостоверенному 23.12.2009 года, то узнала что ФИО1 28.09.2021 года, то есть менее чем за 10 дней до смерти, составила завещание в пользу другого лица, как стало известно позднее, в пользу Гречко А.А.Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО7 и зарегистрировано в реестре <данные изъяты>.С 2012 года ФИО1 была подвержена ряду заболеваний, среди которых <данные изъяты>. В завещании, удостоверенном нотариусом ФИО7, указано, что текст завещания записан со слов ФИО1 верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО1 в присутствии нотариуса, в чем ФИО1 собственноручно подписалась. Истец считает, что это не соответствует действительности. ФИО1 физически не могла ни прочитать, ни подписать завещание, так как с января 2021 года она очень плохо видела только левым глазом, а правым глазом не видела ничего. В связи с этим в последнее время до смерти ФИО1 вообще не смотрела телевизор и не читала прессу. Даже квитанции на оплату коммунальных услуг заполняла или истец или ФИО4 Тетя лишь с трудом могла поставить свою роспись в ведомости для получения пенсии и то только тогда, когда кто-то посторонний поставит ручку в графу, где нужно поставить подпись. На этом основании, истецсчитает, что в завещании кто-то расписался вместо ФИО1 Истец считает, что оспариваемым завещанием нарушены её права и законные интересы как наследника по завещанию, так как данное завещание аннулирует предыдущее завещание, согласно которого единственной наследницей после смерти была истец. Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное её тетей - ФИО1 на имя ФИО6 и удостоверенное нотариусом ФИО7.
Истец ФИО5 и её представитель – адвокат Чудов П.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик Гречко А.А. в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал полностью.
Третье лицо – нотариус ФИО7 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, указав, что с доводами, изложенными в иске не согласна, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица – ГБУЗ «Успенская ЦРБ» МЗ КК в суд не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Как было установлено в судебном заседании, согласно завещанию от 23.12.2009 ФИО1 составила завещание, согласно которого всё свое имущество после своей смерти она завещала своей племяннице – ФИО5 (л.д. 4).
Согласно свидетельству о смерти от 09.10.2021 ФИО1 умерла 07.10.2021 (л.д. 6).
Согласно завещанию <данные изъяты>.2021 ФИО1 завещала все свое имущество Гречко А.А. Завещание удостоверено нотариусом ФИО7 (л.д. 5).
<данные изъяты>
Определением Успенского районного суда от 14.04.2022 по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края (л.д. 52-54).
19.07.2022 медицинское учреждение вернуло дело в суд без исполнения, поскольку не было предоставлено доказательств, необходимых для экспертизы (л.д. 63-66).
Определением Успенского районного суда от 12.08.2022 по делу была назначена повторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края (л.д. 135-137).
Согласно Заключению комиссии экспертов от 03.10.2022 № 302 имеющееся у ФИО1 психическое расстройство лишало её способности осознавать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 28.09.2021 (л.д. 172-189).
Суд считает, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что была знакома с ФИО1, жили вместе в одном доме, дружили. Около двух лет назад у ФИО1 произошел инсульт. За ней все время ухаживала ФИО5. ФИО1 в последнее время была агрессивной, говорила, что у неё постоянно что-то крадут из квартиры, она путала свой возраст, стала материться и кричать. ФИО1 часто уходила из дома и её потом привозили. За неделю до смерти переделала завещание на Гречко. ФИО1 пенсию получала сама под роспись.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она знала ФИО1, была её соседкой, а также вместе с ней работала. В квартире живет около 40 лет. Ей известно, что ФИО1 умерла. За месяц-два у ФИО1 начались «проблемы с головой». Она пыталась убить свидетеля <данные изъяты>, ударить её ведром. У ФИО1 были вспышки агрессии. В последнее время ФИО1 уходила из дома, потом её привозили на такси обратно. ФИО1 плохо ладила с соседями, не узнавала их. За ФИО1 ухаживала ФИО5, поскольку та нуждалась в постоянном уходе. ФИО1 в последнее время ничего не хотела есть, считала, что её хотят отравить. Часто забывала свой возраст. В магазин ходила сама, а оттуда её привозили на такси. Пенсию всегда получала при свидетелях. ФИО1 вела себя агрессивно, давала соседям отпор. ФИО1 ударил по головенеизвестный мужчина, после чего у неё начались проблемы со здоровьем.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что знала ФИО1. Являлась её соседкой и ходила к ней в гости. ФИО1 умерла в 2021 году, считает, что от голода. Люда её постоянно кормила, носила еду. В последнее время у ФИО1 начались проблемы со здоровьем, она падала, вела себя агрессивно, билась головой. 07 марта 2021 года ФИО1 побил алкоголик, пробил ей голову. Люда возила её к врачу. ФИО1 бесцельно ходила по улицам, могла заблудиться. Ей не нравилось. Что чужие люди заходят во двор. Считала, что <данные изъяты> её обокрала. ФИО1 могла агрессивно ответить, о Гречко никогда не упоминала, говорила, что Люда хочет её отравить.
Суд считает, что показания свидетелей, наряду с заключением экспертов, также должны быть положены в основу решения, поскольку они последовательны и логичны.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
Суд считает, что составленное ФИО1 завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Если же сделка - а завещание является односторонней сделкой на основании п. 2 ст. 154 ГК РФ, ст. ст. 155, 156 ГК РФ - не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание должно быть совершено лично. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано либо самим гражданином, либо с его слов нотариусом, который делает пометку - почему человек не писал сам (ст. 1125 ГК РФ). Нарушения этих положений делают завещание недействительным.
Таким образом,оспариваемым завещанием нарушены права истца и законные интересы как наследника по завещанию, так как данное завещание аннулирует предыдущее завещание, согласно которого единственной наследницей после смерти была ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным–удовлетворить.
Признать завещание <данные изъяты> от 28 сентября 2021 года, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Успенского нотариального округа ФИО7, недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения составлен 25.11.2022.
Судья
Успенского районного суда М.Н. Пушкарский