дело № 2-1650/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области

Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор ХХХ от 21 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 20 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26% годовых в соответствии с графиком погашения. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, а должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ИП М.Е. является правопреемником первоначального взыскателя ОАО «Смоленский Банк» на основании определения суда по делу № 2-1094/2017.

Между ИП М.Е. и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) ХХХ от 11 декабря 2024 года, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору ХХХ от 21 ноября 2013 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требований, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии.

10 июля 2017 года Вяземским районным судом Смоленской области вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 21 ноября 2013 года с должника ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк».

Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, задолженность по договору составила: 603 126 рублей 03 копейки – сумма процентов по ставке 26% годовых за период с 01 ноября 2016 года по 29 августа 2025 года за несвоевременную оплату задолженности; 11 983 656 рублей 75 копеек – неустойка по ставке 1,5% в день, рассчитанная за период с 01 ноября 2016 года по 29 августа 2025 года.

В свою очередь, истец добровольно снижает размер неустойки до 250 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 603 126 рублей 03 копейки – сумму процентов по ставке 26% годовых за период с 01 ноября 2016 года по 29 августа 2025 года за несвоевременную оплату задолженности; 250 000 рублей 00 копеек – неустойку по ставке 1,5% в день, рассчитанную за период с 01 ноября 2016 года по 29 августа 2025 года; проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 262 799 рублей 49 копеек за период с 30 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1,5% в день на сумму основного долга в размере 262 799 рублей 49 копеек за период с 30 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 05 ноября 2025 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец – ИП ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1094/2017, а также материалы № 13-441/2023, № 13-554/2023, № 13-296/2025, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требования истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дел, 21 ноября 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ХХХ в форме заявления о предоставлении кредита ХХХ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек. Договором были установлены условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом – 26%, штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа – 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10,11).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июля 2017 года по делу № 2-1094/2017 удовлетворены исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ХХХ от 21 ноября 2013 года в сумме 404 611 рублей 56 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 246 рублей 12 копеек (л.д. 38 дела № 2-1094/2017).

Согласно представленному истцом расчету на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-1094/2017 по состоянию на 31 октября 2016 года задолженность ФИО2 по кредитному договору ХХХ составляла 404 611 рублей 56 копеек, из которой: 262 799 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 127 139 рублей 75 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 14 672 рубля 32 копейки – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 21-22 дела № 2-1094/2017).

Вышеуказанное решение суда от 10 июля 2017 года вступило в законную силу 11 августа 2017 года, выписан исполнительный лист серии ФС номер 012318789 и направлен взыскателю (справочный лист, л.д. 41 дела № 2-1094/2017).

В связи с допущенной технической опиской в выданном исполнительном листе, 07 сентября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС номер 012318898 и направлен взыскателю – ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 50 дела № 2-1094/2017).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2023 года, по материалу № 13-441/2023 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя М.Е. о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1094/2017 с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя М.Е. (л.д. 84-85 материала № 13-441/2023).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2023 года по материалу № 13-554/2023 отказано в удовлетворении заявления ИП М.Е. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1094/2017 (л.д. 19 материала № 13-554/2023).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 21 октября 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС номер 012318898 от 11 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 277748/24/67020-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ИП М.Е. (л.д. 62), которое было окончено 23 декабря 2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не произведено или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 64).

11 декабря 2024 года между индивидуальным предпринимателем М.Е. – цедентом, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – цессионарием, с другой стороны, заключен договор ХХХ возмездной уступки прав требования (цессии), в том числе и по кредитному договору ХХХ от 21 ноября 2013 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 12-15).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июля 2025 года, вступившим в законную силу 12 августа 2025 года, по материалу № 13-296/2025 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1094/2017 с индивидуального предпринимателя М.Е. на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 88-89 материала № 13-296/2025).

Таким образом, истец ИП ФИО1 является правопреемником ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в силу договора цессии и вправе предъявлять к ответчику ФИО2 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору ХХХ от 21 ноября 2013 года по ставке 26% годовых от суммы задолженности по основному долгу 262 799 рублей 49 копеек за период с 01 ноября 2016 года по 29 августа 2025 года в размере 603 126 рублей 03 копейки, а также указанные проценты за период с 30 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 19-КГ22-20-К5.

Таким образом, по общему правилу, право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления Пленума от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая положения ст. 809 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что поскольку задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, взысканная по состоянию на 31 октября 2016 года решением суда от 10 июля 2017 года по делу № 2-1094/2017, должником не погашена, и кредитный договор не расторгнут, по нему продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчика за заявленный истцом последующий период, начиная с 01 ноября 2016 года по 29 августа 2025 года в сумме 603 126 рублей 03 копейки и далее с 30 августа 2025 года по дату фактического погашения долга, исходя из предусмотренной договором ставки 26 % годовых, начисленные на остаток основного долга 262 799 рублей 49 копеек. В случае погашения суммы основного долга, расчет взыскиваемых сумм подлежит корректировке на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, твердая сумма неустойки подлежит взысканию с 01 ноября 2016 года по 18 декабря 2025 года – дату принятия решения.

При расчете неустойки суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что по общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Сумма неустойки, заявленная с 01 ноября 2016 года по состоянию на дату подписания иска – 29 августа 2025 года, рассчитанная от взысканной решением суда суммы основного долга самостоятельно была снижена истцом с 11 983 656 рублей 75 копеек до 250 000 рублей 00 копеек.

За последующий период с 30 августа 2025 года по 18 декабря 2025 года (111 календарных дней) сумма неустойки составит 437 561 рубль 15 копеек (262799,49 х 1,5 : 100 х 111).

Однако общий размер твердой неустойки на дату принятия решение суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить общую сумму твердой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что такой размер неустойки будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, размера невыплаченной истцу суммы основного долга, а также не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ о недопустимости снижения размера штрафной санкции ниже суммы, рассчитываемой, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

За последующий период подлежит взысканию открытая неустойка, в размере согласно кредитному договору 1,5 % в день, начисляемая на остаток суммы основного долга – 262 799 рублей 49 копеек, начиная с 19 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая данное решение в заявленной части, суд исходит из того, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований о снижении неустойки на будущий период не имеется. Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21).

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в сумме, с учетом округления, 18 063 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: цена иска 653126,03 (603126,03+50000,00); ((653126,03-500000,00)х2%+1500,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ХХХ) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: ХХХ; ОГРНИП: ХХХ): проценты за пользование кредитом по кредитному договору ХХХ от 21 ноября 2013 года за период с 01 ноября 2016 года по 29 августа 2025 года в размере 603 126 (шестьсот три тысячи сто двадцать шесть) рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору ХХХ от 21 ноября 2013 года по ставке 26% годовых, начисленные на остаток основного долга – 262 799 рублей 49 копеек, начиная с 30 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств; неустойку по кредитному договору ХХХ от 21 ноября 2013 года по ставке 1,5 в день за период с 01 ноября 2016 года по 18 декабря 2025 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; неустойку по указанному кредитному договору ХХХ от 21 ноября 2013 года по ставке 1,5% в день, начисленную на остаток основного долга - 262 799 рублей 49 копеек, начиная с 19 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ХХХ) в бюджет муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 18 063 (восемнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

18.12.2025 – объявлена резолютивная часть решения,

13.01.2026 – составлено мотивированное решение,

16.02.2026 – вступает в законную силу