Судья Егорова О.Н. № 22-1040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Калиновского Г.Б., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ (.....), (...), ранее судимый Петрозаводским городским судом:

- 02.02.2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 10.10.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.02.2017 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.06.2019 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 07.06.2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 23 дня, постановлением Петрозаводского городского суда от 18.09.2020 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 07 месяцев 29 дней, освобожденный по отбытии срока наказания 14.05.2021 года;

осужден по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 31609 рублей. Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Калиновского Г.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении 4 июля 2022 года в г.Петрозаводске тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества стоимостью 31609 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен из-за его чрезмерной суровости. Указывает, что сотрудничал со следствием, оказывал содействие в скорейшем расследовании и рассмотрении дела. Судом не было учтено мнение потерпевшего. Просит объективно учесть смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, характеризующие данные, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшему, который его простил. Пишет, что судебно-психиатрическая экспертиза по данному делу ему не проводилась. Просит снизить срок назначенного наказания или применить альтернативные виды наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Андрианова С.Н. просит доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором приведено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, его явки с повинной, виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается другими подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах хищения с территории охраняемой автостоянки радиатора погрузчика, его стоимости, значительности причиненного ущерба; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения хищения радиатора; свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 об обстоятельствах сдачи ФИО1 радиатора от грузового автомобиля в пункт приема лома металла; свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания свидетелей в части сдачи радиатора от автомобиля в пункт приема лома металла тремя мужчинами; свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2 сообщившего об обстоятельствах проведения проверки сообщения о хищении радиатора с территории автостоянки, добровольности написания ФИО1 явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие погрузчика, принадлежащего потерпевшему, на огороженной территории автостоянки, а также место хранения радиатора; копией паспорта на погрузчик "VOLVO", подтверждающего его принадлежность потерпевшему; копией договора, согласно которому Свидетель №3 сдал 04.07.2022 года в пункт приема лом металла; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Приведенные доказательства соответствуют показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения, согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Их исследование в судебном заседании осуществлялось с соблюдением требований ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ.

Совокупность указанных и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, с учетом которых суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Оснований ставить под сомнение обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, все установленные при рассмотрении дела смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, высказанные извинения в адрес потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника), а также обоснованно установил в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, необходимости назначения осужденному реального лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. По своему виду и размеру наказание отвечает обстоятельствам содеянного, данным о личности осужденного ФИО1 и является справедливым. Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

В связи с этим оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего не основаны на материалах дела, поскольку какой-либо позиции об этом потерпевший до суда не доводил. Кроме того, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. Данных, которые бы вызывали сомнения во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, указывали на наличие предусмотренных ст.196 УПК РФ обязательных оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, в материалах дела не содержится.

По представленным материалам дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит. За психиатрической помощью не обращался. Психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. Заявлений о необходимости исследования психического состояния здоровья осужденного экспертным путем в ходе судебного заседания от стороны защиты не поступало и оснований к этому из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по делу было проведено в общем порядке уголовного судопроизводства. Сторона защиты не была ограничена в реализации предоставленных законом прав, представлении доказательств, заявлении ходатайств.

В судебном заседании ФИО1, зная о заявленном по делу гражданском иске, согласился с требованиями о возмещении материального ущерба. Суд разрешил заявленный по делу гражданский иск правильно.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок наказания разрешен по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова