дело №1-91/2023

УИН 73RS0006-01-2023-000598-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 10 октября 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала № 2 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Глухова С.В.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также с участием потерпевшей Л*Н.М., несовершеннолетнего потерпевшего С*А.А. и его законного представителя С*А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- 07.05.2010 приговором Коломенского городского суда Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.08.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

25.06.2023 в период с 11 часов до 15 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с В*А.В. и М*А.Г. в квартире №2 по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о наличии у В* при себе товарного чека с внесенной предоплатой в сумме 10000 рублей на покупку мебельной стенки в магазине «Мебельный», расположенном по адресу: <адрес>, по возникшему умыслу на хищение указанных денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что В* спит в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, вытащил из кармана его одежды указанный товарный чек, таким образом, незаконно завладев им для дальнейшего использования при совершении мошеннических действий.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, Тюрин совместно с М*, не осведомленным о его преступных намерениях, проследовал в магазин «Мебельный», где, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввел продавца магазина Л*Н.М. в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив последней, что якобы В* отказался от приобретения мебельной стенки и попросил его забрать предоплату, передал при этом ей товарный чек с внесенной предоплатой в сумме 10000 рублей на покупку мебельной стенки. Л*, введенная в заблуждение ФИО1, доверившись последнему и не зная об его преступных намерениях, передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей, внесенные В* в качестве предоплаты на приобретение мебельной стенки, после чего тот с места преступления с указанной суммой денежных средств скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем обмана похитил принадлежащие Л*Н.М. деньги в сумме 10000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на данную сумму.

26.06.2023, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ФИО1, на участке местности, расположенном около <адрес>, обнаружил банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), открытую на имя несовершеннолетнего С*А.А. в РОО «Ульяновский» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>. Завладев данной банковской картой, по возникшему умыслу на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета №, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 20 минут он тайно похитил денежные средства, произведя указанной банковской картой бесконтактную оплату товаров в магазине «555», расположенном по ул. Ленина, д.83 г. Барыша Ульяновской области на суммы 477 рублей и 623 рубля, в магазине «Самко» по ул. Ленина, д.64 г. Барыша на сумму 500 рублей, в магазине «ГРАДУС» по ул. Ленина, д.133 г. Барыша на суммы 892 рубля 80 копеек и 740 рублей 45 копеек, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3233 рубля 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давать показания отказался и заявил, что признает вину в хищении денег потерпевшего С*А.А. с его банковской карты, подтверждает в этой части свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не признает себя виновным в мошенничестве в отношении потерпевшей Л*Н.М., поскольку В*А.В. сам попросил его и вернуть товарный чек с внесенной предоплатой в сумме 10000 рублей на покупку мебельной стенки в магазине «Мебельный», ФИО3 сам отказался от приобретения мебели и попросил его забрать предоплату, внесенную в магазин «Мебельный», что он и сделал.

В последнем слове подсудимый ФИО1 заявил, что вину по обоим эпизодам преступлений признает полностью, хищение денег путем обмана совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 27-28) показал, что 26.06.2023 около 17 часов 10 минут на участке местности на ул. Ленина г. Барыша он обнаружил чужую банковскую карту, которую подобрал и решил ею воспользоваться, израсходовать имеющиеся на банковском счете деньги на приобретение товаров. Он посетил магазины «555», «Самко», «Градус» в г. Барыше, где расплачивался указанной картой бесконтактным способом за приобретенные товары. При последней покупке по его указанию продавец исключила из набора приобретенных товаров стоимость пачки сигарет и только после этого оплата прошла, и он понял, что на банковском счете закончились деньги. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 189-192) показал, что вину по ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и обстоятельствами, указанными в нем, согласен

При проведении проверки показаний на месте происшествия ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения денег с банковского счета потерпевшего С*А.А. (т.1 л.д.84-90).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч1 ст.159 УК РФ.

Потерпевшая Л*Н.М. показала суду, что 25.06.2023 в магазин «Мебельный», где она работала продавцом, пришли ФИО1 и В*А.В., последний приобрел диван, а также внес предоплату в размере 10000 рублей за мебельную стенку. Она выписала на его имя товарный чек и отдала ему. Во второй половине дня ФИО1 вновь пришел в магазин, но уже с другим мужчиной, и пояснил, что ФИО3 отказывается от покупки мебельной стенки, попросил его забрать предоплату в размере 10000 рублей, при этом передал ей товарный чек. Полагая, что последний действует по поручению В*, она вернула ему деньги. Через несколько дней в магазин пришел В*, которому она сообщила, что ФИО1 забрал внесенную им предоплату в размере 10000 рублей. Последний заявил, что он не поручал тому забирать деньги, последний украл его товарный чек.

Свидетель В*А.В. показал суду, что в конце июня 2023 года возле магазина «Мебельный» он познакомился с ФИО1, вместе с последним зашел в магазин, где он купил диван и заказал мебельную стенку, внес предоплату в размере 10000 рублей. Продавец выписала товарный чек, который он положил в карман трико. Примерно в полдень по предложению ФИО1 они пришли домой к М*А.Г., употребив там спиртное, он уснул, а проснувшись, увидел в доме только М*А.Г.. Потом он ухал домой. На следующий день он обнаружил пропажу товарного чека, но не придал этому значения. Через несколько дней, придя в магазин, он узнал, что в день заказа им мебели, ФИО1 вновь пришел туда с товарным чеком и попросил вернуть предоплату, пояснив, что он (В*) отказался от покупки этой мебели. Поэтому продавец вернула деньги, хотя он не передавал ФИО1 товарный чек и не просил забрать уплаченную сумму денег. Полагает, что тот украл из кармана его трико товарный чек.

Свидетель М*А.Г. показал суду о том, что 25.06.2023 около 14 часов к нему домой пришли ФИО1 и В*А.В., вместе они употребили спиртное. Потом В* уснул, по предложению ФИО1 он пошел с ним в мебельный магазин, где последний забрал предоплату в размере 10000 рублей, уплаченную им за мебель. Когда они вернулись домой, В* там не было. Показания, данные им в ходе следствия, не подтверждает в связи с тем, что подписал протокол, не читая его содержание.

Из показаний свидетеля М*А.Г. (т.1 л.д.133-136), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25.06.2023 в полдень к нему домой пришли ФИО1 и В*А.В., вместе они употребили спиртное. Около 14 часов, когда В* уснул, по предложению ФИО1 он пошел с ним в мебельный магазин около автовокзала, где тот попросил продавца вернуть предоплату, пояснив, что В* отказался от покупки этой мебели, передала ей товарный чек. Та передала ФИО1 10000 рублей, и они ушли. В пути тот ему пояснил, что утром В* заказал мебель в этом магазине, а потом последний выбросил чек за ненадобностью, а он его подобрал, после чего решил обмануть продавца и завладеть деньгами, которые В* отдал в качестве предоплаты за мебель.

Доводы свидетеля М*А.Г. о том, что он подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием, суд считает явно надуманными, поскольку из протокола его допроса следует, что его допрос проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, указал, что протокол прочитан лично, каких-либо замечаний относительно неполноты или неправильности зафиксированных в протоколе допроса показаний не делал.

Таким образом, оценивая показания свидетеля М*А.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что достоверными являются его показания в ходе предварительного следствия относительно того, что слов ФИО1 ему известно, что последний решил обмануть продавца и завладеть деньгами, которые ФИО3 отдал в качестве предоплаты за мебель. Изменение же оказаний в судебном заседании суд расценивает как стремление М*А.Г.оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное в силу дружеских отношений с ним.

Свидетель М*С.Г. показал суду о том, что 25.06.2023 примерно в полдень, в своем доме вместе с М*А.Г.,ФИО1 и В*А.В. он употребил спиртное и ушел, вернулся поздно ночью, кроме брата, в доме никого не было. Что происходило в его отсутствие в доме, не знает,

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Л*Н.М. от 05.07.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.06.2023 около 14 часов, находясь в магазине «Мебельный», расположенном по адресу: <...>, путем обмана завладели её деньгами в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 110);

- протокол осмотра места происшествия от 05.07.2023, из которого следует, что местом преступления является магазин «Мебельный», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023, из которого следует, что была осмотрена квартира М*А.Г., расположенная по адресу: <...> (т. 1 л.д. 163-167);

- заявлением Л*Н.М. от 09.08.2023, из которого следует, что ФИО1 полностью возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 175).

По эпизоду от 26.06.2023.

Несовершеннолетний потерпевший С*А.А.. показал суду, что 27 июня 2023 года через телефон он зашел в свой личный кабинет в приложении банка и обнаружил, что с его банковского счета списаны денежные средства в размере 3233 рублей путем приобретения товаров в различных магазинах. После этого он проверил наличие своей банковской карты БАНК ВТБ (ПАО) и обнаружил, что она пропала. До этого последний он пользовался картой 26 июня, полагает, что он уронил ее, когда шел домой из училища. После этого он обратился в полицию. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что его карту нашел ФИО1, который расплатился ею в магазинах.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С*А.А. показал суду, что в июне 2023 года от своего сына он узнал, что тот потерял свою банковскую карту, которой кто-то расплачивался в магазинах на общую сумму около 3200 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что карту его сына на <адрес> нашел ФИО1 и расплачивался ею в магазинах при покупке товаров.

Свидетель Г*С.Е. показала суду, что в июне 2023 года, дату не помнит, в магазине «555», где она работает продавцом, ФИО1 приобрел продукты питания, при этом расплатился банковской картой.

Свидетель З*Е.А. показала суду, что в июне 2023 года, дату не помнит, в магазине «Самко», где она работает продавцом, ФИО1 приобрел товары, при этом расплатился банковской картой через терминал безналичной оплаты.

Свидетель С*Г.Р. показала суду, что в июне 2023 года, дату не помнит, в магазин «Градус», где она работает продавцом, пришел ФИО1, который приобрел продукты питания, стал расплачиваться банковской картой, но оплата не прошла из-за недостатка средств на карте. Тогда по его указанию она исключила из числа приобретаемых товаров пачку сигарет, после чего оплата прошла.

Свидетель Г*А.С., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Барышский», показал суду, что по заявлению несовершеннолетнего С*А.А. по факту хищения денег с его банковской карты он проводил проверку. Потерпевшим были представлены скриншоты с банковской карты о списании денежных средств при покупке товаров. В ходе бесед с продавцами трех магазинов и представленной видеозаписи с одного из этих магазинов было установлено, что к хищению денежных средств потерпевшего причастен ФИО1 При даче объяснений последний признался, что нашел утерянную потерпевшим карту и расплачивался ею при покупке товаров в трех магазинах г. Барыша.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением несовершеннолетнего С*А.А. от 30.06.2023, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26.06.2023 совершило хищение денежных средств в сумме 3233 рубля 25 копеек с его банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 8);

- выпиской из Банка ВТБ (ПАО) от 14.07.2023, из которой следует, что с банковского счета потерпевшего 26.06.2023 производились операции по списанию денежных средств (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколами осмотра места происшествия от 04.07.2023, из которых следует, что были осмотрены магазины «555», «Самко» и «Градус», расположенные по ул. Ленина г. Барыша, в которых установлены терминалы для оплаты банковской картой (т. 1 л.д. 62-66, 71-75, 79-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 18 метрах в юго-западную сторону от <адрес> (т. 1 л.д. 91-95);

- протоколом выемки от 10.07.2023, из которого следует, что у свидетеля Г*А.С. был изъят CD-R диск с видеозаписью в магазине «Градус» от 26.06.2023 (т.1 л.д.100-101);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью в магазине «Градус» от 01.08.2023, на котором запечатлен ФИО1 в момент хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего при оплате покупок в данном магазине (т. 1 157-159);

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Объективность и правдивость показаний потерпевших и свидетелей не вызывает сомнений, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается, они согласуются с признательными показаниями подсудимого, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступлений, указывают на причастность подсудимого к совершению указанных преступлений. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также мотивов для самооговора у подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, приходит к выводу о том, что эти показания подсудимого являются последовательными, детальными и категоричными, согласуются со всеми другими доказательствами по делу, поэтому берет за основу его признательные показания, которые он дал в ходе предварительного расследования, а также его пояснения, данные им в последнем слове о том, что хищение денег путем обмана совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

- При этом, как следует из протоколов, допросы подсудимого производились в присутствии его защитника - профессионального адвоката. До начала допросов подсудимому разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием и его защитника не обращался, замечаний на протоколы следственных действий не подавал.

Таким образом, показания об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО1 давал самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая и последовательно показывая, в том числе при проведении проверки показаний на месте, свои действия, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужих денежных средств, обманул потерпевшую ФИО4, сообщив ей ложные сведения о том, что ФИО3 отказался от приобретения мебельной стенки, предоставил ей чек и получил от неё денежные средства, являющиеся предоплатой на покупку мебельной стенки, и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств дела действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, судом установлено, что 26 июня 2023 года ФИО1, найдя банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, утерянную С*А.А., с целью незаконного личного материального обогащения, осознавая, что право на использование этой банковской карты не имеет, а находящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, похитил денежные средства в размере 3233 рубля 25 копеек с банковского счета потерпевшего, расплачиваясь за покупки в магазинах, чем причинил ему материальный ущерб..

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 изъятие денежных средств потерпевшего было осуществлено непосредственно с его банковского счета путем оплаты товаров принадлежащей последнему банковской картой.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по эпизоду хищения денег потерпевшего с его банковской карты квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: поступали жалобы на его поведение от сожительницы, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т. 1 л.д.225, 229, 231, 239).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении им извинений потерпевшим, наличие двоих малолетних детей его сожительницы, в содержании и воспитании которых он принимает участие, по эпизоду мошенничества - мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а по эпизоду хищения кражи – мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого и небольшую сумму похищенных денег.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания по эпизоду мошенничества в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые могли бы указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, который согласно исследованным в судебном заседании материалам дела на учете у врача - нарколога не состоит, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, официальных сведений о злоупотреблении им спиртными напитками не имеется, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ними, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд находит исключительной и полагает возможным применить при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений положения ст.64 УК РФ.

В связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода и места работы, другого стабильного материального дохода на протяжении длительного времени, что указывает на его имущественную несостоятельность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по обоим эпизодам преступлений не в виде штрафа, а с учетом степени общественной опасности и характера содеянного, положений ст.64 УК РФ, считает справедливым назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде ограничения свободы. При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 8944 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Глухову С.В., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, она пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в день, установленный данным органом, и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 8944 (Восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Глухову С.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- CD-R диск с видеозаписью от 26.06.2023 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин