Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года

Индустриальный районный суд в составе судьи ФИО12, при помощнике ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО6, представителя истца ФИО7, специалиста ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы за некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежной суммы 94 000 рублей за поставленный товар ненадлежащего качества – печатающую головку DX5 F187000 для сублимационных чернил.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что 07.09.2021 истец купил у ответчика печатающую головку для принтера. После её получения истцом 26.10.2021 установлено, что данная печатающая головка не работает. Из акта экспертизы сервисного центра следует, что при установке печатающей головки в принтер – принтер выдаёт ошибки и не работает. В ответе на претензию ответчик предложил истцу дождаться снятия ограничений в связи с COVID-19 для того, чтобы отправить печатающую головку на завод в КНР для тестирования.

Из возражений на исковое заявление следует, что сторона ответчика не согласна с доводами истца о ненадлежащем качестве товара. Ставя под сомнение исследование технического специалиста, сторона ответчика приводит суждения о том, что не указано в чем именно заключается неисправность головки, не определена причина неисправности печатающей головки, не установлено, является ли неисправность заводским браком.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обеспечив участие в деле своих представителей.

Представитель истца ФИО7 просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи товар должен быть передан в надлежащем качестве, т.е. быть работоспособным. При этом печатающая головка не работоспособна. Головка находится на хранении у истца. Истец готов вернуть данную головку ответчику в случае возврата ответчиком денег. Ответчику 27.10.2021 в ходе переписки были направлены видеозаписи того, каким именно образом проявляется неисправность печатающей головки. Ответчик предложил отправить печатающую головку на исследование в КНР, однако сам факт неисправности головки ответчиком не оспаривался.

Специалист ФИО4 пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по обслуживанию устройств фирмы ФИО11. Печатающая головка фирмы ФИО11, о которой идёт речь, предназначена для принтера, который используется для печати рекламных баннеров. Он постоянно работает с данным видом техники и с подобными печатающими головками. Помнит, что приехал к истцу, чтобы установить головку в принтер, но принтер не заработал. При этом иные печатающие головки с данным принтером работали нормально. В его практике подобная ситуация возникла впервые. В печатающей головке имеется микросхема с программным кодом, которая отвечает за работу головки. Полагал, что именно в данной микросхеме и имеется проблема. На вопросы представителя ответчика пояснил, что в том случае, если бы головку «сожгли», то в печатающей головке находится предохранитель, который в случае перегорания сообщал бы принтеру об этом и принтер выдавал бы соответствующую ошибку. Но в рассматриваемой ситуации при установке печатающей головки никаких ошибок принтер не выдавал, только начинал работать некорректно. Также, поскольку данная печатающая головка не инициализировалась в принтере надлежащим образом, то чернилами её не заправляли, и в ней до настоящего времени осталась техническая транспортировочная жидкость, т.е. печатающая головка не использовалась по своему прямому назначению. Также пояснил, что данная печатающая головка является аналоговой, а не оригинальной запчастью для принтера. «Прошить» её микросхему в целях восстановления работоспособности невозможно.

Представитель ответчика ФИО8 представила письменные пояснения по существу дела, полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Причина, по которой печатающая головка не работает, – достоверно не установлена, и по какой причине не работает головка специалистом ФИО4 не объяснено. Полагала, что данная печатающая головка могла сгореть в результате неправильного обращения с ней, и что имеющийся недостаток возник после её передачи покупателю. Также указала на отсутствие доказательств договорных отношений между истцом и ФИО4.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2021 ответчик (продавец) продал истцу (покупатель) печатающую головку DX5 F187000 для сублимационных чернил стоимостью 94 000 рублей.

Из п. 2.1 условий данного договора следует, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества. При этом какого-либо специального гарантийного срока на товар условиями договора не определено.

Факт уплаты истцом денежных средств за товар, равно как и факт передачи ответчиком товара, подтверждаются соответствующими приложениями к договору купли-продажи, и сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что печатающая головка получена 26.10.2021. После установки печатающей головки в принтер выявлена её неисправность.

Из взаимно корреспондирующих друг другу объяснений сторон следует, что существо возникшей неисправности сторонами обсуждено в переписке 27.10.2021. При этом истцом ответчику направлены видеозаписи, отражающие характер неисправности печатающей головки.

Таким образом, суд находит, что о возникшей неисправности истцом сообщено ответчику непосредственно после её выявления.

Из пояснений стороны истца и технического специалиста ФИО4 следует, что неисправность обнаружена непосредственно после первой установки печатающей головки в принтер.

Также из пояснений специалиста ФИО4 следует, что выявленная неисправность заключается в заводском дефекте микросхемы с программным кодом, которая отвечает за работу печатающей головки.

Пояснения, представленные специалистом в ходе судебного заседания, подробно мотивированы и логично обоснованы. Навыки и компетенция специалиста подтверждаются соответствующим сертификатом, выданным главой представительства «ФИО11 ФИО9» ФИО10. Учитывая изложенные обстоятельства суд признаёт пояснения ФИО4 относимыми допустимыми и достоверными доказательства по делу.

Доводы представителя истца о том, что печатающая головка могла стать неработоспособной вследствие ненадлежащего с ней обращения, являются предположением, чем-либо объективно не подтверждены, и опровергаются пояснениями специалиста ФИО4, представленными в ходе судебного заседания.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду придти к выводу о доказанности истцом факта возникновения недостатка товара до его передачи покупателю по договору купли-продажи.

Все иные, приведенные сторонами истца и ответчика доводы какого-либо правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют.

Учитывая, что печатающая головка является технически сложным товаром, согласно пояснению специалиста ФИО4 выявленные недостатки печатающей головки невозможно устранить программным способом, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ, находит что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный товар удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 рублей

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО13

ФИО13