63RS0038-01-2024-007209-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ТБанк» к Фейман ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www/tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил заемщику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов, банк не осуществлял. Заемщик сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Размер задолженности заемщика перед банком составляет 571 572,46 руб., из которых: 526 956,43 руб. – просроченный основной долг, 38 821,03 руб. – просроченные проценты, 5 795 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0 руб. – страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимость спорного имущества на торгах в размере 2 086 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 571 572,46 руб., из которых: 526 956,43 руб. – просроченный основной долг, 38 821,03 руб. – просроченные проценты, 5 795 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0 руб. – страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 915,72 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Infiniti QX60 категории В, VIN №, 2017 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 086 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, согласно которому просит снизить размер неустойки по кредитному договору № до минимального уровня, соответствующего принципу справедливости, отменить начисленные пени в размере 5 795,00 руб., как необоснованные, не обращать взыскание на предмет залогового имущества – транспортное средство Infiniti QX60 2017 года выпуска как необходимого для профессиональной деятельности и единственного источника дохода. Ранее в судебном заседании дал пояснения аналогичные отзыву.

Представитель отделения судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 750 000 руб., сроком на 60 мес., под 17,2 % годовых, с тарифным планом автокредит ТПКНЗ 6№.

В силу п. 12 индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, которая определяется тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Согласно тарифному плану ТПКНЗ 6.15 RUB штраф за неоплату регулярного платежа начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается для каждого договора индивидуально и уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств не исчисляются.

Плата за невыполнение условий залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлении обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог и/или при предоставлении банку в залог автомобиля не соответствующего требования банка; в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным, а равно при прекращении договора залога автомобиля по вине клиента; а также в случае продажи и/или иного отчуждения автомобиля без согласия банка и \или в случае предоставления автомобиля в последующий залог без предварительного письменного согласия банка. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Подав заявление-анкету, ответчик согласился с действующими УКБО, размещенными на сайте https://www/tinkoff.ru/, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 воспользовавшись денежными средствами, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

29.06.2024г в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о расторжении кредитного договора, а также о погашении всей суммы задолженности.

Однако требование кредитора исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 571 572,46 руб., из которых: 526 956,43 руб. – просроченный основной долг, 38 821,03 руб. – просроченные проценты, 5 795 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0 руб. – страховая премия.

Проверив представленный расчет, суд находит его с арифметической точки зрения верным, соответствующий условиям кредитования, иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду не представлен, штрафные проценты определены в соответствии с условиями кредитного договора.Ответчик в материалы дела представил выписку по счету дебетовой карты, указывая, что им в счет задолженности были произведены платежи на общую сумму в размере 18017,50 руб., однако суд не учитывает данную сумму, поскольку операции по карте осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как испрашиваемый период определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда, истец представил справку о движении денежных средств и справку об остатке задолженности, из которой следует, что актуальная задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной линии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 572,46 руб., из которых: 526 956,43 руб. – просроченный основной долг, 38 821,03 руб. – просроченные проценты, 5 795 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Таким образом, доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.12.2021г между ответчиком и истцом был заключен договор залога автомобиля марки Infiniti QX60 категории В, VIN № года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Infiniti QX60 категории В, VIN №, 2017 года выпуска является ФИО1

В соответствии с п. 4.3.5 общих условий кредитования, банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Норматив» рыночная стоимость заложенного имущества – транспортное средство, Infiniti QX60 категории В, VIN №, 2017 года выпуска, гос.номер Е568АС763 составляет 2 086 000 руб.

В силу ст. ст. 340, 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с урегулированием возможных разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания, что влечет отказ в этой части иска.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 571 572,46 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль: Infiniti QX60 категории В, VIN № года выпуска путем продажи с публичных торгов следует удовлетворить.

Довод ответчика о том, что автомобиль Infiniti QX60 категории В, VIN № является единственным источником его дохода, судом признает несостоятельным, а представленные трудовой договор №, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В своем письменном отзыве ответчик просит снизить размер неустойки по кредитному договору № до минимального уровня, соответствующего принципу справедливости, отменить начисленные пени в размере 5 795,00 руб., как необоснованные.

Вместе с тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). То есть проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

В этой связи проценты за пользование кредитом по ставке 17,2 % годовых были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную ст. 809 ГК РФ и определенную заключенным между сторонами кредитным договором плату за пользование заемными средствами, которая не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленные ко взысканию неустойка (пени) в размере 5 795,00 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для её снижения не имеется, в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму долга и период просрочки, а также соответствует положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить то обстоятельство, что, ссылаясь на временные финансовые трудности, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 915,72 руб. и по оценке транспортного средства в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 915,72 руб., что соответствует положениям п. 1 ст. 319 НК РФ и подтверждается платежным поручением от 24.07.2024г. №, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов по оценке транспортного средства в размере 1000 руб., о взыскании которых также заявляет истец, то в данном случае в удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, в целях которой истцом был предоставлен отчет и понесены расходы по его составлению, отказано, а потому основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к Фейман ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Фейман ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 3622 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 630-005 в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 572,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 915,72 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Infiniti QX60 категории В, VIN №, 2017 года выпуска, гос.номер №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Ю. Мороз