Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-1691/2023
(УИД 37RS0022-01-2023-000245-04)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Фрунзенского района города Иваново, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Фрунзенского района города Иваново, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором просил прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что административный ответчик имеет водительское удостоверение №ДД.ММ.ГГГГ, выданное 18.07.2012, категории «В», «В1», «М», однако с 10.10.2022 он состоит на учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты> что является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23.03.2023 административный иск прокурора Фрунзенского района города Иваново удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене или изменении указанного решения суда.
В судебном заседании прокурор Куприянова М.С. возражала по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, представители заинтересованных лиц ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», УМВД России по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
В этой связи на основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
От представителя заинтересованного лица ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» 21.07.2023 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя учреждения, возражений против иска не имеют. Кроме того, представили сведения о том, что ФИО1 с 19.09.2022 состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>
Выслушав представителя прокуратуры Куприянову М.С., проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из положений абзаца 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении больных с диагнозом «синдром зависимости» код заболевания по МКБ-10, принимает врачебная комиссия в случаях, в частности, не менее трех лет подтвержденной стойкой ремиссии; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что административному ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 27.08.2016 выдано водительское удостоверение № 3727098737 на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М».
Согласно представленным суду первой и апелляционной инстанций сведениям из ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», административный ответчик состоит с 19.09.2022 на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> с 10.10.2022 состоит на учете и диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты>
При этом, как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1, 22.08.2022, он был доставлен в ОБУЗ «ИОНД» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ОНК ОМВД, по заключению установлено <данные изъяты>). 19.09.2022 пациент самостоятельно обратился на амбулаторный прием в ОБУЗ «ИОНД» для получения справки для следователя с целью «обозначить» свое желание лечиться от <данные изъяты>, взят под диспансерное наблюдение с диагнозом <данные изъяты>». 10.10.2022 повторно обратился на амбулаторный прием с целью «обозначить» свое желание пройти курс стационарного лечения от <данные изъяты>, приглашен на прием для плановой госпитализации, на который не явился. В сентябре 2022 года в ОКБ «Богородское» по результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 был выставлен диагноз <данные изъяты> в связи с чем 10.10.2022 произведена смена диагноза. 25.10.2022 по решению врачебной комиссии пациент направлен для прохождения курса стационарной реабилитации.
Из содержания вышеназванных законоположений следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, правовое значение имеет наличие (отсутствие) у гражданина состояния стойкой ремиссии.
Организация квалифицированной медицинской помощи лицам, имеющим упомянутый диагноз, включающая назначение необходимого лечения, реабилитацию и подтверждение ремиссии, возложена на соответствующего врача (психиатра-нарколога), на что прямо указано в вышеназванных приказах Минздрава. При этом само по себе нахождение лица на диспансерном наблюдении, не свидетельствует ни о наличии, ни об отсутствии у него стойкой ремиссии, поскольку таковая устанавливается в определенном законом порядке: решением врачебной комиссии, на которую пациента после проведенного лечения направляет врач, и по истечении упомянутого срока.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наступлении у административного истца стойкой ремиссии заболевания, при том, что на учете и диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты>) в ОБУЗ «ИОНД» ФИО1 находится до настоящего времени в совокупности менее одного года.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установления факта наличия у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, ввиду нахождения административного ответчика на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога при отсутствии доказательств наступления у административного ответчика после лечения стойкой ремиссии данного заболевания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на подробном анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда первой инстанции в части неуказания в нем срока прекращения действия права управления транспортными средствами, полагая, что он фактически достиг полного выздоровления, при том, что транспортное средство необходимо ему для передвижения после выписки из стационара, поскольку работа связана с поездками, и у него на иждивении находятся двое детей.
Упомянутые доводы жалобы поводом для отмены решения суда первой инстанции не являются в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком, страдающим алкогольной зависимостью, при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.
Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
На основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерному учету, то есть динамическому наблюдению, в том числе необходимому обследованию за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации подлежат больные наркоманией и иные лица, обратившиеся за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология».
Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии противопоказаний у административного ответчика к управлению источниками повышенной опасности при установлении ему соответствующего диагноза и отсутствии доказательств того, что на момент рассмотрения судом настоящего дела ФИО1 был снят с учета либо находится в состоянии стойкой ремиссии.
Учитывая вышеизложенное, не влияет на обоснованность выводов суда ссылка в жалобе на достижение административным ответчиком полного выздоровления, а также на необходимость сохранения права управления транспортным средством.
Кроме того, вопреки доводам административного ответчика, действующим правовым регулированием не предусмотрено указание в решении суда срока, на который должно быть прекращено действие права административного ответчика на управление транспортными средствами.
Также судебная коллегия отмечает, что при подтверждении наличия у ФИО1 (водителя транспортного средства) изменений в состоянии здоровья, свидетельствующих об отсутствии медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, он в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191 не лишен возможности восстановить действие права на управление транспортными средствами путем возврата водительского удостоверения при предъявлении, в том медицинского заключения об отсутствии у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Е.В. Мудрова
Судьи Л.А. Степанова
Т.В. Пластова