Дело № 2-2926/2022 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Сурначевой А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что являлась собственником автомобиля Мерседес BENZ Е200, 2011г.в., VIN №, г.р.з. № и 3/10 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № №. Ответчик продал вышеуказанное имущество по доверенности, выданной истцом, по договору купли-продажи, но полученные от продажи денежные средства истцу не передал.

Собственником 7/10 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> являлся ФИО3, который так же выдал на имя ответчика доверенность, на основании которой, а также доверенности от истца, заключил договор купли-продажи всей квартиры, но деньги от продажи ФИО3 не передал.

09.07.2021г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования оплаты в сумме 6300000,00 руб. по договору купли-продажи от 24.06.2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу все полученное по сделкам, а именно 1100000,00 руб. + 9000000,00 руб., а всего 10100000,00 руб.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее против удовле-творения заявленных требований возражал.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, предста-вил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что денежных средств от ФИО2 за продажу доли квартиры по адресу: <адрес>, не получал.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует заключение договора купли-продажи транс-портного средства №1-ШКП 21.06.2019 года между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и <ФИО>, в соответствии с которым продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Мерседес BENZ Е200, 2011г.в., VIN №, г.р.з. №, стоимость которого стороны определили в размере 1100000 рублей.

24.06.2019 года между ФИО2, действующим от имени ФИО1 и ФИО3 на основании доверенностей (продавцы) и <ФИО>1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежала продавцам ФИО1 в размере 3/10 долей, ФИО3 – в размере 2/5 и 3/10 долей. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 9000000 рублей.

Отчужденные доли в квартире принадлежали истцу на основании договора купли-продажи от 09.02.2007 года, отчужденное транспортное средство также являлось собственностью истца, что усматривается из представленных копий договоров купли-продажи.

Ответчик не отрицал продажу вышеуказанного имущества на основании доверенностей от ФИО1 и ФИО3, получение по вышеуказанным сделкам денежных средств, которые, как указал ФИО2 в судебных заседаниях, были им отданы доверителям.

Вышеуказанные сделки недействительными не признаны, доказательства обратного в дело не представлены, равно как в деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств по совершенным сделкам.

09.07.2021г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования оплаты в сумме 6300000,00 руб. по договору купли-продажи от 24.06.2019г., что подтверждается договором уступки и уведомлением об уступке права.

Стороны по делу состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с брачным договором от 09.08.2013 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2 все движимое и недвижимое имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя ФИО1, в том числе приобретенное ею до заключения настоящего договора, является в период брака ее личной собственностью, при этом супруга (титульный владе-лец) имеет право распоряжаться таким имуществом без согласия другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФИО2 представлял интересы ФИО1 и ФИО3 на основании доверенностей.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалами дела подтверждается факт заключения договоров ФИО1 и ФИО3 через представителя, доказательств передачи представляемым лицам денежных средств от продажи принадлежащего им лично имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что, с учетом договора цессии, влечёт удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госу-дарственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании вышеизложенного и. руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 10100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере 58700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 года