В мотивированном виде решение изготовлено 23 января 2026 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство специальный, оснащенный подъемником с рабочей платформой ISUZU ELF KV100, VIN № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «СМТ-ДВ», ИНН <***>. Между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «СМТ-ДВ» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-Е/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. За просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по пени составляет 769499,03 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнение договора финансовой аренды (лизинга) был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО4 № ******-Е/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение договора лизинга 393/24-Е.

Согласно п.1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником обязательств по договору лизинга (п.1.4). Согласно п.1.5. названных договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 1137060,18 рублей, в том числе пени в размере 545248,18 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 591 812 руб., пени в размере 545248,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 390 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО6, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство специальный, оснащенный подъемником с рабочей платформой ISUZU ELF KV100, VIN № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «СМТ-ДВ», ИНН <***>. Между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «СМТ-ДВ» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-Е/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. За просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности по пени составляет 769499,03 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований, общая сумма задолженности составляет 1137060,18 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что имущество было приобретено истцом у соответствующего продавца и передано и акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ИП ФИО4 № ******-Е/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение договора лизинга 393/24-Е.

Согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО3 соответствующего договора финансовой аренды (лизинга), всех его обязательств, возникших из договора лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в разделе 3 договоров лизинга, а так же в графиках платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договорах лизинга согласована обязанность лизингополучателя в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей уплатить пени за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизингового платежа. При этом договорами установлены разные размеры пени.

Согласно п.11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки

Согласно уточненным расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО3 по основному долгу по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 1137060,18 рублей, в том числе пени 545248,18 рублей. Доказательств уплаты задолженности в размере 1137060,18 рублей стороной ответчика не представлено. Представленный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии задолженности по оплате пени по договорам лизинга перед истцом. Следовательно, требования истца о взыскании с него задолженности законные, обоснованные, и подлежат удовлетворению. В связи с этим, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в сумме 1137060 рублей 18 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 20 390 рублей 00 копеек по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 390 рублей 00 копеек.

Поскольку подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, составляет 36 371 рубль 00 копеек, разница в сумме 5 981 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП № ******), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1137 060 рублей 18 копеек, из которых: основной долг – 591 812 рублей, пени - 545248 рублей 18 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП № ******), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 390 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП № ******), ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 5 981 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.