Дело № 2-2268/2025
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
05 декабря 2025 года
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Лобашевой Е.П.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», г.р.з. №. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». За возмещением ущерба истец обратился в свою страховую компанию ПАО СМК «Росгосстрах». Страховая компания возместила ущерб в сумме 400 000 рублей. При этом страховщиком признана полная гибель автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет 1 187 986 рублей. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила 765 120 рублей, стоимость годных остатков составила 135 118 рублей 90 копеек. Таким образом, стоимость материального ущерба составила 630 011 рублей 10 копеек. Стоимость услуг эксперта – 7000 рублей. Невозмещенная часть ущерба составила 230 011 рублей 10 копеек.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 230 011 рублей 10 копеек, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 900 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором указало, что Общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Частями 1-2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с ним.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа составила 250 479 рублей 00 копеек, стоимость материального ущерба составила 630 011 рублей 10 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 230 011 рублей 10 копеек (630 011,10 – 400 000).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 своевременно обратился в страховую компанию, а после выплаты страхового возмещения предпринял действия по оценке ущерба, причиненного автомобилю.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
При таких обстоятельствах, с ФИО3, как лица, владевшего на момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № на законных основаниях, чья вина установлена в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 230 011 рублей 10 копеек.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд признает понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, ведение дела по возмещению ущерба а/м <данные изъяты>, госномер №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для чего обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и направить ответчику; составить исковое заявление и направить его в суд; представлять интересы Заказчика в суде. Для выполнения данное обязанности Исполнитель вправе привлечь третьих лиц.
Цена договора составила 25 000 рублей, оплата произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей 00 копеек.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор № по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Цена по договору составила 7000 рублей.
Оплата произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией АО №.
В связи с тем, что оплата услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля была произведена ФИО2, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика суммы понесённых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 230 011 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 7 900 рублей 00 копеек, расходы по определению размера материального ущерба в размере 7000 рублей, а всего взыскать 269 911 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Гвоздева
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.