РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 июня 2022 года
Озерский городской суд в составе:
председательствующего судьи Котовой О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,
установил:
истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца ФИО2 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Вектор Жизни» №. Страховая сумма составила 400 000 рублей. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 наступила от ревматического аортального порока сердца со стенозом клапана, осложнившегося острой сердечной недостаточностью. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного признаются наследники, установленные в соответствии с законодательством РФ. Истец является единственным наследником после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ренессанс Жизнь» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на п.4.4.4 Полисных условий страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было удовлетворено частично в сумме 266 666,67 рублей. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение №У-21-137518/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ф1 Ассистанс». Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении заявления и взыскании страхового возмещения в размере 266 666,67 рублей (из расчета 2/3 унаследованной доли). Истец является единственным наследником на имущество своего отца, иных наследников не имелось. Просрочка осуществления страховой выплаты является просрочкой оказания услуги, за совершение которой страховщик обязан выплатить потребителю 3% неустойки. Страховая премия за первый год действия договора страхования была выплачена в сумме 80000 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80000 рублей (80000 рублей*98 дней*3%=235200 рублей, но не более 80000 рублей).
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, штраф в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указали, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 266 666,67 рублей в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаченного страхового возмещения истец считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 133 333,33 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, штраф в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или исковое заявление оставить без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и представительских услуг просит применить положения ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № «Вектор жизни» со сроком действия 5 лет.
Договор страхования заключен на основании Полисных условий по комплексной программе страхования «Вектор жизни».
Договор страхования заключен по рискам «Смерть застрахованного по любой причине», «Дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования».
При этом, под любой причиной понимается событие (болезнь или несчастный случай), возникшие в течение действия договора, а также самоубийство, при условии, что к моменту самоубийства договор страхования действовал не менее двух лет (п. 1.14 Полисных условий).
Согласно подпункту 4.4.4 Полисных условий, не являются страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсичного опьянения, а также под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, медицинских препаратов (принятых без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки). Страховщиком могут быть признаны страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного под воздействием алкоголя в случае, если действия застрахованного не повлекли за собой (как прямо, так и косвенно) наступление произошедшего события. Решение о признании события страховым случаем принимается страховщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов правоохранительных органов и др.).
Согласно справке о смерти № С-00685 от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате ревматического артериального стеноза.
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, наследником ФИО2 является его дочь ФИО3
Согласно выписке из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови и мочи у трупа застрахованного выявлен спирт в крови 2,0 промилле и в моче 3,1 промилле, что соответствует опьянению средней степени.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ МО «Озерская ЦРБ» усматривается, что ФИО2 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен терапевтом – «Практически здоров».
Согласно выписки из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от ревматического аортального порока сердца со стенозом клапана, осложнившегося острой сердечной недостаточностью.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие не является страховым.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Истец обратилась в Озерский городской суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о выплате страхового возмещения.
Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с не обращением истца с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно выводам экспертного заключения У-21-137518/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс», в предоставленных эксперту медицинских и иных документах содержится достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу поставленных перед экспертом вопросов. Учитывая судебно-медицинский диагноз, причины смерти, указанные в справке о смерти, эксперт пришел к заключению, что нахождение застрахованного в момент смерти под воздействием алкоголя не повлекло за собой (как прямо, так и косвенно) наступление произошедшего события «Смерть по любой причине». Причиной смерти явился «Ревматический аортальный стеноз».
Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, проанализировав выводы независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 266 666,67 рублей.
ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» обратилось в Озерский городской суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что предусмотренный соглашением сторон страховой случай не наступил.
Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-137518/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО2 (согласно справке о смерти № С-00685 от ДД.ММ.ГГГГ) явилось заболевание «Ревматический артериальный стеноз».
Факт наличия этилового спирта в крови и в моче застрахованного, свидетельствующий об алкогольном опьянении ФИО2, не вынесен в судебно-медицинский диагноз и заключение, т.е. данный факт не имеет причинно-следственной связи с основной причиной смерти «Ревматический артериальный стеноз».
Таким образом, не имеется обстоятельств и причин наступившего события «смерть по любой причине», которые, согласно п. 4.4 Полисных условий, могут исключать данное событие из числа страховых случаев.
Однако, суд не может согласиться с суммой страхового возмещения, которая была взыскана финансовым уполномоченным.
Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения в размере унаследованной доли (2/3) в сумме 266 666,67 рублей.
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, единственным наследником ФИО2 является его дочь – ФИО3, следовательно, она имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 266 666,67 рублей, оставшаяся часть в размере 133 333,33 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как просит ответчик, не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п. 13 указал, что страхование - это финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом, следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, неустойка рассчитывается исходя из размера страховой премии.
Страховая премия по договору была выплачена в сумме 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 80 000 рублей.
Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 40 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, полагает правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 91 666,66 рублей (133 333, 33 рублей+40000 рублей+10000 рублей) x 50%. На основании ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей.
Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, следует отказать.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, объем рассмотренного дела, сложность дела, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4966,66 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 133 333,33 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4966,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья О.А. Котова
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Секретарь ФИО4