Дело № 2-663/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000964-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Фокиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности и ордера № 437 от 08.08.2022 ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 1143,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о расторжении договора цессии от 26.06.2022, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда;

установил:

15.08.2022 ФИО1 в соответствии с законом «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (далее по тексту ООО «Авто Консалт Групп»); в соответствии с которым просил расторгнуть договор № EG02479 уступки права требования (цессии) от 26.06.2022, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 86400 рублей; неустойку за период с 12.07.2022 по день вынесения решения по делу, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указал, что 26.06.2022 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Авто-Моторс» автомашину марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, vin .... Непосредственно перед покупкой автомашины в автосалоне и до заключения кредитного договора, на её приобретение; был поставлен в известь о необходимости приобретения дополнительной услуги (карты автопомощи стоимостью 96000 рублей), без которой продажа транспортного средства не состоится.

В соответствии с указанной картой ООО «Евро Холдинг» оказывает следующие услуги без ограничений: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь; а также один раз в год услуги «трезвого водителя», «такси», «поиск автомобиля».

01.06.2022 между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор на оказание услуг № EG02479, в соответствии с которым по требованию заказчика ООО «Евро Холдинг» предоставляет услуги, перечисленные выше по карте автопомощи. В соответствии с п.2.1. договора размер ежемесячной абонентской платы по договору составляет 200 рублей; оплата производится единоразовой суммой в размере 9600 рублей (п.2.2 договора), срок действия договора – 48 месяцев (п.1.7).

ФИО1 утверждает, что в день приобретения транспортного средства услуга «Карты автопомощи» ему была навязана ООО «Авто Консалт Групп»; был вынужден согласиться с условиями договора цессии с целью приобретения понравившейся ему автомашины; в связи с чем заключил с ООО «Авто Консалт Групп» оспариваемый договор № EG02479 уступки права требования; по которому к нему перешли права заказчика в отношении ООО «Евро Холдинг» по договору № EG02479 от 01.06.2022.

После приобретения автомашины, 28.06.2022 письменно обратился в ООО «Евро Холдинг» с требованием о расторжении договора цессии № EG02479 от 26.06.2022, о возврате уплаченных за услуги денежных средств; после чего ООО «Евро Холдинг» произвело возврат 9600 рублей; вернуть оставшуюся часть средств в размере 86400 ООО «Авто Консалт Групп» письменно отказалось.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился; реализовав свое право на участие в судебном заседании посредством участия представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя, дополнительно указав, что однородное навязывание дополнительных услуг происходит во многих автосалонах, при этом в автосалоне ООО «Авто-Моторс» была минимальная стоимость «навязанных» услуг. Поскольку ФИО1 понравилась приобретенная им позже автомашина, он был вынужден согласиться с предложениями ООО «Авто Консалт Групп» о приобретении пакета услуг «Карта автопомощи». В противном случае, как его заверили сотрудники ООО «Авто Консалт Групп», в заключение кредитного договора на приобретение автомашины может быть отказано. Опасаясь негативных последствий, ФИО1 был вынужден подписать заявление о намерении заключить договор цессии, соглашение по цене и сам договор уступки прав требования от 26.06.2022.

Представитель ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве ООО «Авто Консалт Групп» просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что к оспариваемому истцом договору цессии не подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей». Обращает внимание, что договор цессии № EG02479 от 26.06.2022 был заключен на взаимовыгодных для сторон условиях без какого-либо принуждения ФИО1

Одновременно, в случае установления судом неустойки и штрафа, ООО «Авто Консалт Групп» заявило письменное ходатайство об их снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Евро Холдинг» о месте и времени судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, его представитель для участия в рассмотрении дела не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил; а также не представил письменного отзыва по существу заявленных ФИО1 требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 26.06.2022 в автосалоне ООО «Авто-Моторс» ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомашину марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, vin ... по цене 990000 рублей.

При этом оплата по указанному договору была произведена ФИО1 с привлечением заемных средств в размере 885585 рублей в соответствии с кредитным договором <***>, который был заключен им с ПАО «РОСБАНК».

Из представленного к кредитному договору графика платежей следует, что 885585 рублей были направлены в размере 640000 рублей на оплату автомашины Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, vin ...; 11000 рублей – на оплату добровольного страхования при ДТП; 1320 рублей – на СМС-информирование; 96000 рублей – на приобретение карты автопомощи.

Одновременно с приобретением транспортного средства 26.06.2022 в автосалоне между ФИО1 (Цессионарий), и ООО «Авто Консалт Групп» (Цедент) заключен договор № EG02479 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № EG02479 от 01.06.2022, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении 1 к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 96000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

Обстоятельства оплаты ФИО1 в пользу ООО «Авто Консалт Групп» 96000 рублей на приобретение «Карты автопомощи» не оспаривались сторонами и подтверждаются графиком платежей с указанием оплаченных кредитными средствами услуг.

Объективно, 01.06.2022 между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор на оказание услуг № EG02479 с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика (ООО «Авто Консалт Групп») оказать услуги, предусмотренные п.1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п.1.1 договора).

При этом (п.1.5 договора) стороны согласовали пакет услуг gold. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении № 1.

В соответствии с указанным приложением № 1 к договору в пакет gold входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь; а также один раз в год услуги «трезвого водителя», «такси», «поиск автомобиля». В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п.1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя № 8 (800) 302-05-85 (ООО «Евро Холдинг») и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 48 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п.1.7 договора).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 200 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 9600 рублей в день подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поскольку ФИО1 расценил оспариваемый договор цессии от 26.06.2022 № EG02479 навязанной ему ООО «Авто Консалт Групп» услугой, 28.06.2022 истец направил в ООО «Евро Холдинг» уведомление о расторжение договора и возврате полученных от него денежных средств.

ООО «Евро Холдинг» частично удовлетворил требование ФИО1 о возврате ему 9600 рублей в соответствии с условиями договора от 01.06.2022, заключенному между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп»; письменно уведомив о принятом решении.

01.07.2022 истец направил в ООО «Авто Консалт Групп» уведомление о расторжение договора от 26.06.2022 № EG02479 уступки права требования (цессии) и возврате полученных от него денежных средств.

Указанное обстоятельство объективно подтверждено кассовым чеком о принятии 01.07.2022 почтовым отделением письма ФИО1

Письменных подтверждений о дате получения указанного письма ООО «Авто Консалт Групп» представленные стороной истца материалы не содержат; однако у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах ФИО2 о том, что указанное письмо было получено ответчиком 20.07.2022, что было ей установлено на сайте «Почта России» по индивидуальному номеру отправления.

Согласно штемпеля на почтовом отправлении 27.07.2022 ООО «Авто Консалт Групп» отказало ФИО1 в удовлетворении его требования о расторжении оспариваемого договора цессии и о возврате уплаченных за него денежных средств.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Согласно ст.4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы ООО «Авто Консалт Групп» и признает, что при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Одновременно суд признает, что при заключении договора оказания услуг № EG02479 от 01.06.2022 ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования в размере 96000 рублей в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (9600 рублей).

Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не предоставлено.

Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (96000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» в размере 9600 рублей.

С учетом изложенного, суд признает действия ООО «Авто Консалт Групп» по заключению с ФИО1 договора от 26.06.2022 № EG02479 уступки права требования (цессии) как злоупотребление правом, нарушающие право истца на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств, предусмотренное ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Одновременно суд принимает во внимание, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ) (п.33).

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Авто Консалт Групп» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора (п.1 ст.782 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Стороной ответчика и третьего лица ООО «Евро Холдинг» не представлено доказательств о том, что в период с 26.06.2022 по 28.06.2022 ФИО1 пользовался услугами по карте автопомощи; в связи с чем суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о расторжении договора от 26.06.2022 № EG02479 уступки права требования (цессии), заключенного между ним и ответчиком; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в оставшемся размере 86400 рублей (96000 – 9600 = 86400 рублей) являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств в полном объеме не произведен до настоящего времени.

Требование истца о взыскании неустойки основано на праве истца отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возврата денежных средств, внесенных за период после расторжения договора. Данное требование не связано с нарушением исполнителем сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Кроме того, требование о расторжении договора связан с отказом истца от договора, а не с виновными действиями ответчика, в связи с чем неустойка в порядке Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Как следствие, возникшие правоотношения в указанной части не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей РФ.

При разрешении спора суд не связан указанными в иске нормативными основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензия ФИО1 получена ООО «Авто Консалт Групп» 20.07.2022, на которую (в течение 10 дней) 27.07.2022 ответчик ответил отказом; на сумму 86400 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, а именно за период с 27.07.2022 по 12.10.2022 в размере 1448.68 рублей

С учетом установленного размера процентов, суд не усматривает оснований для признания определенной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; в связи с чем требование ООО «Авто Консалт Групп» о её снижении по правилам ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд признает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст.13 и ст.15 данного закона.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО «Авто Консалт Групп» нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем его требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы материального права с ООО «Авто Консалт Групп» подлежит взысканию штраф в размере 90848.68 рублей (86400 + 1448.68 + 3000 = 90848.68).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о его несоразмерности и в соответствии со ст.333 ГК РФ признает, что штраф в размере 90848.68 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств ФИО1; с учетом требований разумности считает необходимым снизить его до 30000 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения его двух требований: имущественного характера в размере 87848.68 рублей (размер взысканных средств и проценты) и требования неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда), ООО «Авто Консалт Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2835 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» удовлетворить частично.

Договор № EG02479 уступки права требования (цессии) от 26.06.2022, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп», расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп», расположенного по адресу: 109428, <...>, ком.22, офис 508/2; в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ...; оплаченные по договору № EG02479 уступки права требования (цессии) от 26.06.2022 денежные средства в размере 86400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.07.2022 по 12.10.2022 в размере 1448.68 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2835 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд ....

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022.