УИД 50OS0000-01-2025-001238-57

Дело №2-2327/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25декабря 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Коломна Московской области к ООО «ТРЭКОЛ КОЛОМНА», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незарегистрированного объекта капитального строительства самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с иском к ООО «ТРЭКОЛ КОЛОМНА», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незарегистрированного объекта капитального строительства самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 000 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования - тяжелая промышленность, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 641/5000 и -32 5000, ФИО2, доля в праве 641/5000 и 432/5000, ФИО6, доля в праве 641/5000 и 432/5000, ФИО4, доля в праве 1781/5000.

ООО «ТРЭКОЛ Коломна» является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Государственного строительного надзора <адрес> были проведены проверочные мероприятия в отношении сооружений строительства зданий и сооружений, по адресу: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14000 кв.м, по адресу: <адрес>

Специалистом Главного управления государственного строительного надзора Московской области, принимавшим участие в проверочных мероприятиях, установлено, что на указанном земельном участке обнаружены объекты капитального строительства: зерносклад 1935 г. постройки с кадастровым номером №; нежилое здание 2022 г. постройки с кадастровым номером №, ангар сборно-разборный с 2 навесами и воротами и не зарегистрированный объект капитального строительства. Визуально установлено, что все вышеперечисленные объекты завершены строительством. Арендатором допущено самовольное возведение объекта капитального строительства.

Спорный объект является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том. что строительство объекта выполнено без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №А41-92770/24 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа <адрес> к ООО «Трэкол Коломна», ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольным строением передано на рассмотрение в Коломенский городской суд <адрес>.

Истец – представитель администрации городского округа <адрес> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «ТРЭКОЛ КОЛОМНА», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом не явились, направили своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец должен доказать факт самовольной постройки на земельном участке ответчика, что постройка угрожает жизни и здоровью, нарушает права третьих лиц, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 000 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования - тяжелая промышленность, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 641/5000 и -32 5000, ФИО2, доля в праве 641/5000 и 432/5000, ФИО6, доля в праве 641/5000 и 432/5000, ФИО4, доля в праве 1781/5000.

ООО «ТРЭКОЛ Коломна» является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Государственного строительного надзора <адрес> были проведены проверочные мероприятия в отношении сооружений строительства зданий и сооружений, по адресу: земельный участок с кадастровым номером № площадью 14000 кв.м, по адресу: <адрес>

Специалистом Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, принимавшим участие в проверочных мероприятиях, установлено, что на указанном земельном участке обнаружены объекты капитального строительства: зерносклад 1935 г. постройки с кадастровым номером №; нежилое здание 2022 г. постройки с кадастровым номером №, ангар сборно-разборный с 2 навесами и воротами и не зарегистрированный объект капитального строительства. Визуально установлено, что все вышеперечисленные объекты завершены строительством. Арендатором допущено самовольное возведение объекта капитального строительства.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 22.09.2025 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертамГБУ «БТИ Московской области».

Из экспертного заключения следует, что экспертами установлено, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, территория производственная, земельный участок 1, является объектом нового некапитального строительства.

На основании проведенного исследования, экспертами было установлено, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 1, соблюдает требования строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, и противопожарных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в строительной области.

По результатам проведенного исследования, экспертами не было установлено наличия нарушений на объекте исследования, и, следовательно, мероприятия по устранению нарушений не разрабатывались.

По результату проведенного исследования, эксперты установили, что участок, на котором расположен объект исследования, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>.

На основании проведенного исследования, а также согласно пп.2 п.17 ст.51 ГрК РФ, эксперты установили, что разрешение на строительство объекта исследования не требовалось.

Также, в экспертном заключении указано, что объект исследования не является объектом капитального строительства.

Принимая заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что оснований сомневаться в компетентности и объективности судебных экспертов у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, использованная при этом литература и нормативы отражены в заключении.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное мотивированное описание проведенного исследования, результаты исследования являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, заключение которой принимается в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Учитывая положения приведенной нормы Закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями пункта 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что объекты исследования являются некапитальными сооружениями, а положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Коломна Московской области к ООО «ТРЭКОЛ КОЛОМНА», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незарегистрированного объекта капитального строительства самовольной постройкой отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 21.01.2026.

Копия верна.

Судья О.Ю. Жучкова