дело № 1-564/2023
УИД 27RS0007-01-2023-002347-78
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 19.10.2023
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гурковой Н.М.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А.,
защитника – адвоката Рудько М.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№),
подсудимого ФИО12,
при секретаре судебного заседания Ябировой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, (иные данные), ранее судимого:
-(дата) Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года. (наказание в виде обязательных работ отбыто (дата), дополнительное наказание отбыто (дата)),
-(дата) Центральным районным судом Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 134 ч.1, 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата), приговором Ванинского районного суда Хабаровского края ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата).
Согласно п. «Б» ч.2 ст. 86 УК РФ - судимость погашается в отношении лица, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.
ФИО12 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (дата) в период времени с 06 часов 55 минут до 07 часов 00 минут, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам г. (адрес) начав движение с территории кафе «Наринэ», расположенного по адресу: (адрес).
(дата) в 07 часов 00 минут автомобиль марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО12 был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу (адрес), которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО12 находится в состоянии опьянения зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке отстранили от управления транспортным средством и предъявили ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО12 находясь по адресу: (адрес) отдел полиции (№) (адрес) ответил согласием.
По результатам проведенного на месте, (дата) в 08 часов 24 минуты по требованию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Ю.», в выдыхаемом ФИО12 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 575 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя не признал и пояснил суду, что (дата) он на своем автомобиле « Лексус» приехал в кафе « Наринэ». В кафе он находился со своими друзьями. Около 6 часов утра он, Свидетель №5, ФИО9 и ФИО10 собрались ехать по домам. Он хотел сесть за руль автомобиля « Лексус», но ему не позволила это сделать Свидетель №5. ФИО13 посадил его на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а Свидетель №5 села за руль. В машине они были вдвоем с Свидетель №5. Выехав с территории кафе « Наринэ», они повернули налево по (адрес), доехали до перекрестка с (адрес) и на светофоре стали поворачивать налево. В этот момент он услышал сигналы сотрудников ГИБДД. Свидетель №5 припарковалась, остановила автомобиль и перепрыгнула на заднее пассажирское кресло, а он пересел за руль автомобиля. Когда подошел сотрудник ГИБДД, он предъявил ему документы на автомобиль. Документы, удостоверяющие личность он не предъявил и не называл свои данные. Для установления его личности, он вместе с сотрудниками ГИБДД поехал в отдел полиции. Там он попытался убежать, но его задержали. В отделе полиции установили факт его опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им в ходе дознания (л.д.59-62, 63-65), согласно которым, автомобиль «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№) он приобрел (дата) по договору купли-продажи. (дата) данный автомобиль продан Свидетель №5 по договору купли-продажи. С ней они договорились о передаче данного автомобиля (дата). Около 05 часов 00 минут (дата) он приехал в кафе «Наринэ», расположенного по адресу: (адрес) к своему другу, где выпил пиво. Около 06 часов 50 минут сотрудники кафе «Наринэ» попросили отогнать автомобиль, так как кафе закрывалось. Он сел на водительское сидение за руль автомобиля марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№). С помощью ключа завел двигатель и в 06 час 55 минут (дата), он начал движение с парковочного места территории кафе «Наринэ», поехал в сторону (адрес) знал и понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, но все равно решил сесть за руль. Управляя автомобилем в районе (адрес) он увидел, что к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что сотрудники ГИБДД выдвинули требование об остановке транспортного средства. Он остановился в 07 часов 00 минут (дата) в районе (адрес). К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предоставить документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Документов удостоверяющих личность у него при себе не было. После чего, сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он был предупрежден о том, что ведется запись на видеорегистратор. После чего его отвезли в 3 отдел полиции для установления личности. В 3 отделе полиции сотрудники ГИБДД пояснили, что у него есть признаки опьянения и отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора, на что он ответил согласием. После того, как он продул специальный прибор, результат показал 0,575 мг/л. С результатом он был согласен, в подтверждение чего собственноручно в акте написал «согласен» и поставил подписи, так же он поставил подпись в чеке специального прибора с результатом освидетельствования. Автомобиль марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№) был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на ответственное хранение на автостоянку по адресу (адрес). В протоколе о задержании транспортного средства он поставил свою подпись. После чего он отправился домой. Он признает свою вину полностью в том, что управлял автомобилем марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№) в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицает, что управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.
Также он участвовал в осмотре видеозаписи, прилагающийся к материалам уголовного дела (№). Видеозапись была произведена посредством персонального компьютера дознавателя в кабинете 429 УМВД России по (адрес). При просмотре видеозаписи он увидел и опознал себя на видео. На видеозаписи запечатлен момент движения и остановки инспекторами ГИБДД автомобиля марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№), которым управлял он. Сотрудниками ГИБДД он был доставлен в ОП-3 для установления личности, где сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством. Так же сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения, на что он ответил согласием. После того, как он продул специальный прибор, результат показал 0,575 мг/л. С результатом он был согласен, в подтверждение чего собственноручно в акте написал «согласен» и поставил подписи, так же он поставил подпись в чеке специального прибора с результатом освидетельствования. Он признает свою вину полностью в том, что управлял автомобилем марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№), в состоянии опьянения, он не отрицает, что управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый ФИО12 не подтвердил их, пояснил, что дал такие показания, чтобы помочь Свидетель №5 избежать ответственности за содеянное, поскольку она на тот момент являлась действующим сотрудником полиции.
В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Несмотря на непризнание вины самим подсудимым ФИО12, его вина в совершении им преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1, ФИО, ФИО3, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ.
По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе дознания (л.д.18-19), согласно которым у него был в собственности автомобиль марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№). Указанный автомобиль он приобрел у ФИО1 в (дата) по договору купли-продажи. (дата) данный автомобиль был продан ФИО12 по договору купли-продажи.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также показаниям данных им в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (л.д.26-29) и подтвержденных свидетелем после оглашения, следует, что он проходит службу в УМВД России по (адрес) и находится в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по городу (адрес). С 22 часов 30 минут (дата) до 10 часов 30 минут (дата) он заступил в дежурный наряд совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) старшим сержантом полиции Свидетель №3 на патрульном автомобиле (№). (дата) патрулируя (адрес) (адрес), ими был замечен автомобиль марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№), они приняли решение об остановке данного автомобиля, для проверки документов, подав сигнал «СГУ» в районе (адрес), водитель автомобиля замедлился и с правым поворотом заехал на край проезжей части и остановился в районе (адрес). Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля и подошел к передней правой водительской двери автомобиля. Следом из патрульного автомобиля вышел он и подошел к данному автомобилю. После чего, из-за водительского места вышел мужчина, который был приглашен в патрульный автомобиль для составления протоколов. Для установления личности мужчина был доставлен в ОП-3 (адрес), где была установлена его личность, им оказался ФИО12, (дата) года рождения. В ходе проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что (дата) ФИО12 приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначено ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средством на срок 2 года. Так как у ФИО12 имелись признаки опьянения, это выражалось в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол. ФИО12 был ознакомлен с протоколом, о чем поставил свою подпись. Им ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что ФИО12 ответил согласием. Продул трубку технического прибора, результат показал – 0,575 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО12 был согласен, в подтверждение чего собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись в чеке прибора «АЛКОТЕКТОР Ю.» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО12 был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. Автомобиль «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№) был задержан и помещен на ответственное хранение на автостоянку. Лейтенантом полиции ФИО был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО12 поставил свою подпись. Инспектором Свидетель №3 было взято объяснение с ФИО12, им был составлен рапорт. В патрульном автомобиле ФИО12 спиртное не употреблял, также не употреблял спиртное на улице.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (л.д.30-33), следует, что он проходит службу в УМВД России по (адрес) и находится в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по городу (адрес). С 22 часов 30 минут (дата) до 10 часов 30 минут (дата) он заступил в дежурный наряд совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на патрульном автомобиле (№). (дата) патрулируя (адрес) ими был замечен автомобиль марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№), они приняли решение об остановке данного автомобиля, для проверки документов, подав сигнал «СГУ» в районе (адрес) (адрес), водитель автомобиля замедлился и с правым поворотом заехал на край проезжей части и остановился в 07 часов 00 минут (дата) в районе (адрес) вышел из патрульного автомобиля и подошел к передней правой водительской двери автомобиля, после чего следом за ним вышел Свидетель №2 Из водительского места вышел мужчина в черном пальто, без головного убора. Он заметил у мужчины на обоих кистях руки есть татуировки, после чего совместно с Свидетель №2 он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протоколов. В патрульном автомобиле они потребовали у мужчины документы, удостоверяющие личность. Документов у мужчины при себе не было. Какие либо данные о себе, а именно фамилию, имя, отчество мужчина отказывался называть, после чего начал называть противоречивые установочные данные, а именно разные имена и фамилии. В связи, с чем для установления личности мужчину сопроводили в ОП-2, где мужчина, отказывался заходить, после чего ему было разъяснено, что в случае отказа к нему будет применена физическая сила и спец. средства. После чего он согласился самостоятельно пройти в ОП-2. После того, как они вошли в ОП-2, им от дежурного стало известно, что папилон, при помощи которого можно установить личность не работает. В связи с чем, они решили направиться в ОП-3. Когда они вышли из ОП-2, возле патрульного автомобиля мужчина отказывался садиться в патрульный автомобиль. После чего, мужчина попытался убежать, но пробежав несколько метров был задержан. Из поля зрения они мужчину не теряли. После чего, мужчина был доставлен в ОП-3 (адрес), где была установлена его личность, им оказался ФИО12, (дата) года рождения. В ходе проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что (дата) ФИО12 приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначено ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средством на срок 2 года. Так как у ФИО12 имелись признаки опьянения, это выражалось в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол. ФИО12 был ознакомлен с протоколом, о чем поставил свою подпись. Старшим инспектором Свидетель №2 ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что ФИО12 ответил согласием. Продул трубку технического прибора, результат показал – 0,575 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО12 был согласен, в подтверждение чего собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись в чеке прибора «АЛКОТЕКТОР Ю.» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО12 был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. Автомобиль «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№) был задержан и помещен на ответственное хранение на автостоянку. Лейтенантом полиции ФИО был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО12 поставил свою подпись. Им было взято объяснение с ФИО12, Свидетель №2 был составлен рапорт. В патрульном автомобиле ФИО12 спиртное не употреблял, также не употреблял спиртное на улице.
По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания (л.д.34-35), согласно которым она проживает со своей дочерью ФИО2, (дата) года рождения. Биологическим отцом ее дочери является ФИО12 В свидетельстве о рождении он не вписан. Он помогает дочери материально ежемесячно, а также оплачивает аренду квартиры, в которой они совместно проживают с ребенком. Стоимость арендной платы составляет 20000 рублей в месяц.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что в конце февраля, точную дату не помнит, в интернете увидела, что Майоров продает автомобиль. Она решила приобрести у него автомобиль. (дата) в ночное время они решили с ФИО12 встретиться и поговорить по поводу автомобиля. Она приехала в кафе «Старый город» на своей машине «Мазда». Майоров был с другом, после чего они решили поехать в кафе «Нарине». В кафе «Нарине» она выпила пол бокала пива. Когда собрались расходиться домой, Майоров хотел сесть за руль, но она сказала ФИО12, так как он выпивший, то за руль сядет она. Утром, точного времени не помнит, но было светло, они выехали из кафе, поехали по (адрес) в сторону (адрес), когда завернули на (адрес), она увидела в зеркало заднего вида машину ГИБДД с маячками и остановилась около обочины. Она ФИО12 попросила пересесть за руль, так как на тот момент являлась сотрудником Следственного комитета и испугалась. Они поменялись местами, она села сзади ФИО12, он сел за руль. Сзади припарковался автомобиль ГИБДД, к ФИО12 подошел сотрудник ГИБДД, представился, они вышли с машины, спустя время за подъехавшим экипажем припарковался еще один экипаж ГИБДД. ФИО12 сразу посадили в автомобиль ГИБДД. Что происходило в автомобиле ГИБДД, она не знает. После этого ФИО12 увезли, машину эвакуировали. Она сотрудникам ГИБДД не говорила, что была за рулем, так как ее об этом не спрашивали.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе дознания (л.д. 38-90), согласно которым на поясняла, что у нее есть в собственности автомобиль марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№). Указанный автомобиль она приобрела у ФИО12 (дата) по договору купли-продажи за 10000 рублей. Автомобиль был передан ей (дата), после того, как ею была передана полная сумма за продажу указанного автомобиля, что было предусмотрено условиями договора купли-продажи. Денежные средства она передала в полном объеме наличными деньгами. Претензий к ФИО12 по факту управления автомобилем марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№) она не имеет.
Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме.
По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе дознания (л.д.22-23), согласно которым у него был в собственности автомобиль марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№). Указанный автомобиль он продал Свидетель №1 (дата) по договору купли-продажи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он находился на службе (дата) по обеспечению безопасности дорожного движения, заступил в 22.00 (дата) до 10.00 (дата) в составе патрульного автомобиля (№) совместно с инспектором ФИО1. В утреннее время патрульный автомобиль (№) в составе ФИО8 и Свидетель №3 запросили помощь, и они спустя некоторое время подъехали к ФИО8 и Свидетель №3, остановились у правого края проезжай части и увидели, что перед патрульным автомобилем (№) стоит легковой седан Лексус. В патрульном автомобиле (№) сидел задержанный ФИО12, рядом стояла девушка Свидетель №5. Ему ФИО8 пояснил, что документов у ФИО12 нет, поэтому необходимо ехать в отдел полиции и устанавливать его личность с помощью «папилона», сообщать свои данные задержанный отказался. Задержали они ФИО12 за рулем автомобиля Лексус. Они с задержанным ФИО12 поехали во второй отдел полиции. Он остался с ФИО11 в составе 314 патрульного автомобиля в районе (адрес), также осталась Свидетель №5. Они заказали эвакуатор. Он составил протокол и погрузили автомобиль на эвакуатор. Свидетель №5 попросила не задерживать транспортное средство, сообщила, что был за рулем данного автомобиля ФИО12. Свидетель №5 была в нетрезвом состоянии. Он спросил почему они не оставили автомобиль на территории кафе, она пояснила, что они побоялись оставлять около кафе автомобиль. После этого они задержали транспортное средство и проехали с Свидетель №5 в третий отдел полиции на (адрес), так как во втором отделе полиции не работал «папилон». Там узнали, что Майоров попытался убежать от сотрудников, ФИО8 пришлось его преследовать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он составлял в отношении ФИО12 акт освидетельствования, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства. ФИО12 был задержан примерно в 6 часов утра, когда выезжал с кафе «Нарине» на (адрес) рядом с (адрес), затем ФИО12 возили в ОП-2. Он со своим экипажем простоял около 40 минут, потом уехали, когда подъехал экипаж с ОП-2. Он понял, что автомобилем управлял Майоров, когда они подъехали, то ФИО8 или его напарник об этом сказали. Была еще женщина, она пояснила, что является сотрудником полиции, она разговаривала с его напарником, а он составлял протокол задержания транспортного средства. Когда ФИО12 увезли в ОП-2, то женщина осталась на улице, потом уехала или ушла. У женщины и у ФИО12 были видны признаки алкогольного опьянения в нарушении речи, по лицу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО12 знает около года. В ночь с (дата) он был в клубе « Наринэ», и туда же, около 3-4 часов ночи, на автомобиле « Лексус», приехал Майоров и Свидетель №5. Все сидели и выпивали, кроме Свидетель №5. В 6 часов, начале 7 часа утра, они стали расходиться по домам. Он уезжал первым на такси, а за ним на « Лексусе» Майоров и Свидетель №5. Свидетель №5 была за рулем, а Майоров на переднем пассажирском сиденье.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что в ночь с (дата) он был с компанией друзей в кафе « Наринэ». ФИО12 видел в кафе, но с ним не общался. Утром стали расходиться по домам. Он вызвал такси. Видел, как пьяного ФИО12 какой-то мужчина посадил на левое переднее пассажирское сиденье автомобиля « Лексус». За руль данного автомобиля сел другой мужчина и они уехали из кафе, а он на такси поехал следом за ними. Выехав с территории кафе «Лексус» повернул налево, а его такси повернуло направо.
Допрошенная в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что она работает дознавателем отдела дознания УВД (адрес). В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО12 Сказать точно, сколько раз допрашивались свидетели Свидетель №3 и ФИО8, она не может. Майоров допрашивался два раза. В ходе дознания Майоров в присутствии адвоката просматривали записи на диске, впоследствии был составлен протокол осмотра и его подписали и ФИО12 и адвокат Рудько М.В. Где-то в апреле ФИО12 и его адвокат знакомились с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Они знакомились материалами дела в не прошитом виде. Копии протоколов допроса, которые адвокат предоставил в судебное заседание, вероятно были черновиками, она их просто не убрала, а он их сфотографировал. Она помнит, что несколько листов в деле были испачканы, она выкатила новые и заменила их. Меняла ли при этом что-то по тексту, не помнит.
Вина ФИО12 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
Протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей (л.д.66-75), согласно которому с участием подозреваемого ФИО12 и его защитника Рудько М.В. осмотрена видеозапись на DVD-R диске, произведенная (дата) в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) при составлении административных протоколов в отношении ФИО12
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.76), согласно которому осмотренная видеозапись с участием подозреваемого ФИО12 и его защитника Рудько М.В. на DVD -R диске, произведенная (дата) в патрульном автомобиле (№) ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) с фиксацией составления административных протоколов в отношении ФИО12 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Протоколом осмотра документов с фототаблицей (л.д.77-85), согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата); акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); чек технического прибора алкотектор Ю. от (дата); копия постановления 18(№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата); приговор от (дата) Ванинского районного суда Хабаровского края; карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д.86).
Актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д.87).
Чеком технического прибора алкотектор Ю. от (дата) (л.д.88).
Копией постановления 18(№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому в отношении ФИО12 административное производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.89).
Приговором от (дата) Ванинского районного суда Хабаровского края (л.д.90-91).
Карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№), согласно которой установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО1, (дата) года рождения (л.д.92).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата); акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); чек технического прибора алкотектор Ю. от (дата); копия постановления 18(№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата); приговор от (дата) Ванинского районного суда Хабаровского края; карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№) (л.д.93-94).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО12 в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО12 в совершенном им преступлении.
При изучении документов следственных действий, как то – протоколы допросов подозреваемого ФИО12, свидетелей: ФИО7, Свидетель №3, протокола осмотра видеозаписей с лазерного диска, протокола осмотра документов, суд, каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств не усматривает.
Анализ показаний свидетелей данных в судебном заседании, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена в суде, а также в ходе дознания и сомнений у суда не вызывает.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО, ФИО3, присутствовавших на месте преступления обусловлены давностью произошедших событий. Между тем, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, относительно действий ФИО12, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО12, не имеется.
Суд критически расценивает показания ФИО12, данные им в судебном заседании о том, что (дата) он не управлял автомобилем марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии алкогольного опьянения и находит их как данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО12, данные им в ходе дознания (л.д.59-62), и которым у суда нет оснований не доверять, в которых он пояснял, что он сел на водительское сидение за руль автомобиля марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№). С помощью ключа завел двигатель и в 06 час 55 минут (дата), он начал движение с парковочного места территории кафе «Наринэ», поехал в сторону (адрес), он знал и понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, но все равно решил сесть за руль, а также приобщенным стороной защиты постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ФИО12 признан виновным по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ за то, что (дата) в 07час.00 мин. он, находясь в районе (адрес), управлял транспортным средством Lexus ES 300, гос. регистрационный знак (№), будучи лишенным права управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО12, при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал и пояснил, что отдыхал с девушкой, выпил пива немного, решил, что хорошо себя чувствует, и так как девушка тоже выпила, чтобы не подставлять её, сел за руль, думал что просто доедет до дома, но при выезде со двора, его остановили сотрудники полиции.
Суд критически расценивает показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе судебного заседания о том, что (дата) она находилась за рулем автомобиля « Лексус», когда уезжали с кафе « Наринэ», и увидев автомобиль ГИБДД, остановилась и пересела на заднее пассажирское сиденье, а Майоров пересел за руль, и находит их как данные с целью помочь ФИО12 избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями ФИО12, данные им в ходе дознания, из которых следует, что именно он сел за руль автомобиля « Лексус», когда они выезжали с территории кафе « Наринэ», а также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что с момента остановки автомобиля « Лексус» и до момента, когда Свидетель №3 подошел к передней правой водительской двери автомобиля « Лексус» прошло не более 5 секунд, за это время никакого движения в машине не наблюдалось, машина стояла неподвижно, поменяться местами в автомобиле за это время незаметно, не получилось бы.
Суд критически расценивает показания свидетеля ФИО4 данные им в судебном заседании, о том, что он видел, как Майоров и Свидетель №5 уезжали с кафе « Наринэ», при этом Свидетель №5 сидела за рулем, а Майоров на переднем пассажирском сиденье, а также показания свидетеля ФИО5 данные им в судебном заседании о том, что уезжая из кафе « Наринэ» за руль автомобиля « Лексус» сел какой-то мужчина, а Майоров сел на переднее пассажирское сиденье и находит их как данные с целью помочь ФИО12 избежать ответственности за содеянное и принимает их в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд принимает за основу показания ФИО12, данные им в ходе дознания (л.д.59-62, 63-65), поскольку находит их детальными, последовательными и логично подтверждающими собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поведение подсудимого ФИО12 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО12 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому ФИО12, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, род занятий, семейное положение, возраст.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает (иные данные).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО12 от наказания отсутствуют.
Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, а также на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление ФИО12 с учетом всесторонних данных о его личности, невозможно без реального отбывания наказания.
Поскольку ФИО12 совершил данное преступление отбывая условную меру наказания по приговору от (дата), в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст. 104 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация может применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Лексус ES 300» государственный регистрационный знак (№) (прежний (№)), принадлежит Свидетель №5
Учитывая, что автомобиль не принадлежит подсудимому, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.
ФИО12 обязать явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания ФИО12 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день следования к месту отбывания наказания за 1 (один) день лишения свободы.
В силу требований ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года распространить на все время отбывания ФИО12 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата); акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); чек технического прибора алкотектор Ю. от (дата); копия постановления 18(№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата); приговор от (дата) Ванинского районного суда Хабаровского края; карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «Лексус ES» государственный регистрационный знак (№), видеозапись на DVD-RW диске от (дата) – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Гуркова