Дело № 217/2025
55RS0037-01-2025-000245-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим Омская область 08 октября 2025 года
Усть-Ишимский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис Тюмень» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
ООО «Энерго-Сервис Тюмень» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №о, согласно которому последний обязывался оказывать услуги, связанные с управлением транспортным средством, принадлежащему заказчику. По условиям договора за факт появления на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения предусмотрен штраф в сумме 200 000 рублей за каждый случай, а также самостоятельное несение за неисполнение правил нахождения на объектах строительства имущественной ответственности. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в районе блокпоста «Ефремовский» ЦДНГ-8 Мамонтовского месторождения был выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. От лица заказчика ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» поступила претензия по оплате штрафа по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ на кустовой площадке, за нахождением на территории объектов заказчика работника подрядчика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Указанный штраф оплачен истцом. Для реализации своего права на взыскание ущерба (убытков) истец направил в адрес ответчика претензию, но ущерб по настоящее время ответчиком не компенсирован.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.
Истец ООО «Энерго-Сервис Тюмень», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело без участия его представителя, поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работал в ООО «ЭСТ» по гражданско-правовому договору и по настоящее время договор не расторгнут. Его знакомили с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, последствия нарушения указанного пункта ему были ясны. Он предупреждал руководство накануне события, что ранее употреблял алкоголь, но руководство указало ему на необходимость ехать на работу. С показателями алкотестера был согласен, как и с составленными в отношении него документами. Претензию от истца получал, ознакомлен, принесенный ущерб истцу согласен выплачивать.
Третье лицо Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, причину не явки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не направил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Энерго-Сервис Тюмень» (далее – ООО «ЭСТ») (заказчик) и ответчиком ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №о, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по оказанию от имени заказчика услуг, связанных с управлением транспортным средством, принадлежащим заказчику в соответствии с Техническим заданием, выданным заказчиком, и/или согласованными между сторонами актами о приеме услуг, оказанных по договору оказания услуг (пункт 1.1 договора).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора исполнитель обязан за счет собственных сил и средств выполнять требования всех установленных законодательством норм и инструкций и правил, а также норм, инструкций и правил, установленных на объектах строительства (оказания услуг): соблюдать и требовать от соисполнителей соблюдения правил нахождения персонала на объектах строительства (ответственность, за пронос, провоз и появление на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (200 000 рублей за каждый случай)) и самостоятельно нести за неисполнение имущественную ответственность.
Между ПАО «НК «Роснефть» (заказчиком) и ООО «ЭСТ» (подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №Д. В рамках исполнения договора подрядчику передан для исполнения Стандарт «Пропускной и внутриобъектовый режим», согласно условий которого, запрещается проход/попытка прохода/проезда, а также и нахождения на территории объектов и месторождений общества в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения.
Судом установлено, что ответчик после заключения договора и получения пропуска поехал на место оказания услуг, где после прохода через проходную на территорию ПАО «НК «Роснефть» должен был получить у истца по акту приема-передачи транспортное средство для дальнейшего исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ в районе блокпоста «Ефремовский» ЦДНГ-8 Мамонтовского месторождения был выявлен факт нахождения ответчика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта нахождения на работе (на месторождении) ответчика в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим специалистом ООО ЧОП «РН-Охрана «Югра», актом изъятия пропуска от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, где он не отрицал факт употребления алкоголя, показаниями алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,218 мг/л.
В ходе рассмотрения дела ответчик также указал, что его действительно остановили на проходной, он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял спиртные напитки. С показаниями алкотестера ответчик согласился, претензий по поводу составления документов по факту нахождения в алкогольном опьянении не имел.
Поскольку был установлен факт нахождения работника ООО «ЭСТ» ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в адрес подрядчика ООО «ЭСТ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ПАО «НК «Роснефть» о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, из текста которой следует, что ФИО1 надлежит погасить штраф, образованный ввиду его нахождения на работе в алкогольном опьянении. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В суде ФИО1 факт получения претензии не отрицал.
Из ответа истца в адрес ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЭСТ» в добровольном порядке произвело оплату штрафа в размере 200 000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного, истцом было направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке штраф уплачен не был, общество обратилось в суд.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ про № о произошло не по его вине, напротив ФИО1 факт нахождения его на территории заказчика в алкогольном опьянении не отрицал, с суммой ущерба согласился, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис Тюмень» (ИНН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № убытки в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.А. Мозгунова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.10.2025.
Судья /подпись/ А.А. Мозгунова