Решение по делу № 2-1419/2025 от 25.11.2025 - о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1419/2025

УИД 42RS0042-01-2025-001897-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

при секретаре Косовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Н. Ингосстрах о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Н. «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать:

- 39 200 – убытки,

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 113 160 руб., далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 % от суммы 55200 руб. (552 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 108 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

- 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

- 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- 3 200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

- 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Требования мотивирует тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт его (её) автотранспортного средства Kia Rio, рег. номер ....., 2018 г.в., ставшего ..... участником ДТП, в результате чего наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт на основании его заявления о прямом возмещении убытков от ..... (получено страховщиком .....) и приложенному к нему необходимых документов, однако ремонт не был осуществлен, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем истцом заявлены вышеперечисленные требования.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Х.

Представитель истца Х., действующая на основании доверенности от ..... № .....4, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Н.М.Н., действующая на основании доверенности от ..... ....., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения ( л.д.110-116), согласно которым страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании заявления потерпевшего от ....., кроме того, страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного от ....., которым взысканы убытки в размере 90400 рублей, крое того просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Изучив доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником KIA Rio, рег. номер ....., 2018 г.в., ставшего..... участником ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Nissan, рег. номер ....., М. (л.д.11-12).

..... на основании полиса ОСАГО ХХХ ..... со сроком действия с ..... по ..... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которые были получены страховщиком ..... (л.д. 92-95). Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании заключения ООО Росавтоэкс от ..... и акта о страховом возмещении от ....., страховщик ..... выплатил страховое возмещение в размере 50 000 рублей, размер которого определен в соответствии с положением Банка России от ..... ..... с учетом износа транспортного средства (л.д. 95-97)

..... истец обратился к страховщику с отельным заявлением об организации восстановительного ремонта (л.д.14).

Претензия истца о выплате ему действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов по составлению претензии, по оплате заверения нотариальной доверенности, получена страховщиком ..... (л.д.17-21), оставлена без удовлетворения (л.д.22).

По результатам обращения истца к Финансовому уполномоченному было вынесено решение от ..... №....., которым в пользу потребителя ФИО1 взысканы убытки в размере 90400 рублей в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответстви с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 (л.д. 34-47). В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ..... № У ..... стоимость восстановительного без учета износа комплектующих изделий составляет 140 400 рублей (л.д.42 оборот, 104).

Решение финансового уполномоченного от ..... №..... исполнено страховщиком ..... (л.д. 135).

Между тем, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, составляет 179600 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП К. от ..... ..... (л.д. 51-65).

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей –экспертное заключение ИП К. от ..... ....., как обоснованные, составленные независимыми и компетентными экспертом, которое не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства дела, напротив ответчик согласился с его обоснованностью (л.д.142)

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от ..... №....., которым требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 вытекает, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Направление на ремонт страховщиком потребителю не выдавалось.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Наличие подписи потребителя ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков в том, что в соответствии с пп. Ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подтверждает свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.92-93), не свидетельствует о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в нарушение ст. 432 ГК РФ страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по размеру страхового возмещения.

Таким образом, страховщик уклонился о исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта в целях исполнения обязательства по договору об ОСАГО.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 179600 руб., выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию:

- убытки в размере 39200 рублей (179600- 140400 ).

В рамках настоящего дела убытки взыскиваются сверх лимита размера страхового возмещения, которое в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ ввиду оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 тысяч рублей, в связи с несогласием потребителя с размером убытков, взысканных решением финансового уполномоченного.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со Н. Ингосстрах, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ..... № ....., организованной по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1 стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с соответствии с положением Банка России от ..... ..... и без учета износа комплектующих изделий составляет 55200 (л.д.40, 104).

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

Следовательно, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ..... по ..... (день вынесения решения судом) составляет: составит 151 248 рублей (55200 руб. х 1% х 274), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до фактического исполнения обязательства в размере 1 % в деет от суммы, равной 55 200 рублей, но не более 400 000 рублей, поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда(статья 7статья 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию со Н. Ингосстрах в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ..... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения абзаца 2 пункта 3 выше названной статьи, вступившей в силу с ....., предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, но не освобождает от начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что судом по настоящему делу взыскиваются лишь убытки сверх суммы страхового возмещения, которое было страховщиком выплачено в размере страховой суммы, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из надлежащего размера страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, исчисленного с применением Единой методики, при этом размер страхового возмещения не может превышать сумму страхового возмещения.

Поскольку страховщиком не было выдано направление на ремонт станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям закона, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, между тем, штраф не может быть взыскан в связи с добровольным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного: 55200 – 90400 = - 35200 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, с учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1-КГ23-3-К3.

В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В ходе рассмотрения дела интересы истца по нотариальной доверенности представляла Х., в рамках заключенного между ИП А. и ФИО1 договора ..... от ..... оказания юридических услуг (л.д.86).

Согласно п.2.2.2 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению, без согласования с заказчиком привлечь к оказанию услуг, в том числе Х.

Согласно раздела 3 договора Заказчик оплачивает услуги в следующем размере: 1500руб. за правовое консультирование; 10000руб за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000руб. за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000руб. за составление искового заявления; 35 000руб. за представительство в суде.

Согласно кассовым чекам и квитанциям Л. оплатила по договору 1500руб. за правовое консультирование ( л.д.66-67); 10000руб за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.15-16) ; 1000руб. за составление обращения финансовому уполномоченному ( л.д.24-25); 10000руб. за составление искового заявления (л.д.67а-67б) ; 35 000руб. за представительство в суде ( л.д. 67в-67г).

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца Х. в досудебной подготовке ....., в судебных заседаниях ....., ....., ....., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в следующих размерах: за правовое консультирование 1500руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 10000руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., за подготовку в суд искового заявления в размере 10000 руб., за представительство в суде в размере 30000 руб. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 1208 рубля (чеки и квитанции на л.д.8,19,28), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей (л.д.10, которые суд признает необходимыми судебными расходами.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы от ..... в размере 19 000 руб. (л.д. 48-49), организованной истцом, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, ФИО1, не согласившись с выводами финансового уполномоченного, обратился к ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, за что уплатила 19 000 рублей.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не мог, а также, поскольку проведенная экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 19 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ( в ред. Федерального закона от ..... N 198-ФЗ), с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 713 руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований 190 448 руб. (39200 руб. убытки + 151 248 руб. неустойка), а также суммы морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Н. Ингосстрах о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Н. Ингосстрах (ИНН ...../КПП ....., ОГРН .....) в пользу ФИО1, ..... г.р., уроженца ..... (паспорт ..... .....):

- 39 200 – убытки,

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 151 248 руб., далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 % от суммы 55200 руб. (552 руб.) за каждый день, но не более 248 752рблей;

- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

- 30 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- 3 200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

- почтовые расходы в размере 1208 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со Н. Ингосстрах (ИНН ...../КПП ....., ОГРН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья А.П. Слобожанина