Дело № 2-2071/2022
42RS0007-01-2021-005317-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года
Московский районный суд города Калининграда в составе
председательствующего судьи Т.В. Нагаевой
при секретаре Лалетиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Бунят-Заде Эльшану Вагифу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югория» обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2007 года между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) <***> о предоставлении должнику кредита (займа) в размере руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 07.04.2015г. ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора цессии. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратиться в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору <***> за период с 14.10.2007г. по 06.08.2011г. в размере: 50,97% от общей суммы основного долга 122857,71 руб. в размере 62621,87 руб.; 50,97% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 73332,08 руб.) в размере 37378,13 руб., всего сумма основного долга и процентов 101600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.
Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Представил Возражение на исковое заявление (л.д. 68-69), согласно которому по сообщению истца между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 13.10.2077г. о предоставлении кредита (займа) на сумму руб. В качестве подтверждения своих требований, представлена анкета, с личными данными ответчика, договор уступки права требования (цессии) № 74.17/15.464 от 07.04.2015г. и расчет суммы долга. Также имеется заявление ответчика в ОАО «УРСА Банк», заверенное подписью ФИО6 (контролер), датированное от 22.10.2007г., из которого усматривается ознакомление и согласие ответчика с параметрами кредита, размера процентной ставки, комиссии, штрафных санкций. В представленных истцом документах отсутствует какая-либо информация, в том числе доказательства законности исковых требований истца. Так отсутствует сам кредитный договор <***> между первичным кредитором и ответчиком, из которого бы усматривались существенные условия договора (сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, размер процентов за просрочку исполнения обязательств, график погашения задолженности с расчетом задолженности и прочие). Соответственно, в обоснование исковых требований истцом не представлены необходимые документы/доказательства, не подтверждены документально долговые обязательства ответчика, их размер, условия при которых возможно применить к должнику какие-либо санкции, их размер и т.д. Истец произвольно указал в иске как размер основного долга – руб., из которого к взысканию предлагается сумма руб. (50,97%), так и размер начисленных процентов в сумме руб., из которых к взысканию предлагается руб. Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 14.10.2007г. по 06.08.2011г. в размере руб. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ, за указанный период срок исполнения истек еще в 2011г. Поданное ранее заявление истцом о выдаче судебного приказа, не имеет отношения к заявленным в данном иске требованиям, т.к. из заявления о выдаче судебного приказа усматривается задолженность за период с 22.01.2013г. по 07.04.2015г., тогда как в настоящем иске требуется задолженность за период с 14.10.2007г. по 06.08.2011г., следовательно, не усматривается, что ранее истец обращался в судебные органы с требованием о взыскании за предъявленный период суммы задолженности, соответственно при применении судом последствий пропуска срока исковой давности, подача ранее истцом заявления о выдаче судебного приказа не может быть учтена судом в качестве оснований для прерывания срока исковой давности. Просил применить по делу последствия истечения срока исковой давности, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 05.08.19. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что поскольку договор был заключен в 2007 году, сам кредитный договор в материалах дела отсутствует, срок исковой давности истек.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ (по состоянию на 13.10.2007) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В исковом заявлении ООО «Югория» указывает, что 13.10.2007г. между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) <***> о предоставлении должнику кредита (займа) в размере руб.
В подтверждение своих доводов истцом представлена Анкета ФИО3О. (к заявлению о предоставлении кредита) в ОАО «УРСА Банк» от 13.10.2007 года, копия паспорта ответчика и Заявление ФИО3О. в ОАО «УРСА Банк» на изменение условий кредитного договора по продукту «Кредитная карта VISA» от 13.10.2007г., которое является неотъемлемой частью кредитного договора, реквизиты которого указаны в разделе «В» настоящего заявления.
Пункт «В» содержит реквизиты кредитного договора: КД-13/10. Пункт «Д» содержит данные о кредите: сумма лимита задолженности по кредитному договору руб., ставка кредита % годовых, комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка % от суммы обналичиваемых денежных средств.
Сам экземпляр кредитного договора КД-13/10 истцом суду не представлен.
Отсутствие подписанного сторонами договора лишает суд возможности установить его содержание, условия, в том числе срок и порядок внесения платежей, очередность погашения требований по денежному обязательству. Из письма ПАО «БИНБАНК» следует, что ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано, по итогу ПАО «БИНБАНК» стал его правопреемником. При этом, 06 августа 2009г. завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ОАО «УРСА Банк» сменил свое наименование на ОАО «МДМ-Банк». В 2014 году ОАО «МДМ-Банк» сменил свое наименование на ПАО «МДМ-Банк».
07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/15.464, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.
В Кратком реестре уступаемых прав требования (на бумажном носителе) под № 9071 значится должник ФИО3, номер договора КД-13/10, сумма основного долга руб., процентов руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
03 июля 2017 года истец обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Кемерово о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору <***> от 13.10.2007г. за период с 22.01.2013 по 07.04.2015 в размере руб., из которых: руб. сумма основного долга, руб. сумма неуплаченных процентов, а также руб. сумма госпошлины.
15.08.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями ответчика 09.09.2019 года был отменен.
В исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности за период с 14.10.2007г. по 06.08.2011г., которая в порядке приказного производства ко взысканию не заявлялась, доказательств обратного суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что на момент обращения Общества с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ответчика 03.07.2017 года полностью истек трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, за период с 14.10.2007г. по 06.08.2011г.
Фактически трехлетний срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд пропущен более 10 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.
С учетом того, что требования о взыскании госпошлины являются производными от основных, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО3 просил взыскать судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате юридических услуг относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст.94 ГПК РФ). Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вышеназванным постановлением Пленума ВС РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 26.05.2022г. между ФИО3 и ИП ФИО5 (торговое наименование – Юридическая Компания «Наше Дело») заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 20220526-1, ответчик понес расходы в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 412 от 26.05.22.
Поскольку стороной истца не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с Общества расходов, суд находит требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Бунят-Заде Эльшану Вагифу о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.10.2007 года за период с 14.10.2007г. по 06.08.2011г. в размере 101600 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, отказать.
Взыскать с ООО «Югория» в пользу Бунят-Заде Эльшана Вагифа расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.
Судья: подпись