Дело № 2-743/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 08 ноября 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца-адвоката Турищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Воронежской области о защите прав потребителя: взыскании денежной суммы – доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года в Хохольский районный суд поступило указанное выше исковое заявление, в обоснование которого истцом указано, что 24 июня 2022 года водитель ФИО3, управляя, а/м Hyundai Tucson, г/н –№ 136, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Mitsubishi Autlander, г/н – № 136, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 о чем свидетельствует Постановление ГИБДД 18№ от 24.06.2022.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО ТТТ №; потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО ХХХ №.

С целью получения страхового возмещения, «1» июля 2022 года Истец обратился в представительство АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил согласовать и организовать осмотр автомобиля и возместить ущерб, полученный в результате указанного ДТП.

Страховщик признал данный случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi Autlander, г/н – № 136, направление на ремонт не выдал и 25.07.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 201 300 рублей 00 копеек.

Однако сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование», оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

26.07.2021 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте на адрес, который указан на официальном сайте АО «АльфаСтрахование»). В ответ на претензию, 17.08.2022 от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ, в котором ему было отказано в удовлетворении требований, однако страховая компания 05.08.2022 произвела выплату неустойки в размере 8 757 рублей 00 копеек и финансовой санкции в размере 870 рублей 00 копеек.

17.08.2022 Истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ.

21.09.2022 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение, об отказе в удовлетворении требований, согласного которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 238 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 173 600 рублей 00 копеек.

С данным решением ФИО1 категорически не согласен, поскольку направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, следовательно, сумма страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа, так же должна быть взыскана неустойка.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не доплатило сумму страхового возмещения в размере: - 79 938 рублей 00 копеек (281 238 – 201 300) – в счет восстановительного ремонта.

Истец считает, что причиненный ему моральный вред может быть оценен в размере 10 000 рублей.

Также, он просит взыскать с Ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО Ответчиком было принято «1» июля 2022 года, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее «20» июля 2022 года, т.о. размер неустойки составляет 71 144 руб. 82 коп.

В настоящее судебное заседание истец не явился, его представитель-адвокат Турищев А.А. исковые требования полностью поддержал. При этом, им было обращено внимание, что никакого согласия на изменение формы выплаты истец страховой компании не давал, представленные в её адрес банковские реквизиты таковым (согласием) по своей сути и форме не являются.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное возражение по существу иска, полагая, что основания для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховой компанией полностью выполнена обязанность по возмещению вреда, а истец явно злоупотребляет правом, т.к изъявил согласие о взыскании страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты. По этой причине, также не подлежат удовлетворение исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то данные требования необходимо снизить до меньшей суммы, а моральный вред не более 1 тысячи рублей.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие представителя ответчика, истца.

Выслушав сторону истца, в лице его представителя-адвоката Турищева А.А., исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в следующей части, указывая следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 24 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, г/н –<***> под управлением ФИО3 и автомобиля а/м Mitsubishi Autlander, г/н – № 136, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.06.2022, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.9-12).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО ТТТ №; потерпевшего ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО ХХХ № (л.д. 8 об., 12).

01 июля 2022 года Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осмотре автомобиля и возмещении ущерба. 06 июля 2022 осмотр автомобиля был организован страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 3РЗУ ООО «РАНЭ, а 11.07.2022 был организован дополнительный осмотр, о чем имеется акт №3 РЗУ.

21.07.2022 страховщик получил от СТОА ИП ФИО4 и других акт об отказе от ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению № 492/PVU от 22 июля 2022 г., выполненному ООО «Компакт Экспресс Центр» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №№, составила 338300 рублей; с учетом износа –201300,00 рублей.

25 июля 2022 АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в сумме 201300 рублей, что подтверждается платежным поручением №876967.

26 июля 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в чем ему было отказано ответчиком.

05 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата неустойки в сумме 8757 рублей, что подтверждается платежным поручением №926554, с учетом удержания 13%. 05 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата финансовой санкции в сумме 870 рублей согласно платежному поручению №926555.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 07 сентября 2022 г. №У-22-98303_3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №К058ВХ136, составила 281238 рублей; с учетом износа –173600 рублей (л.д. 19).

Решением от 21 сентября 2022 г. №У-22_98303/5010-008 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.15-23).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 53 указанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Однако в предусмотренной законом форме и в законном размере страховое возмещение произведено не было, направление на ремонт не выдано. Ссылка страховщика, безосновательно уклонившегося от исполнения своей обязанности по договору ОСАГО, на необходимость осуществления страховой выплаты с учетом износа, является необоснованной, поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между сторонами не заключалось. Наличие у Страховщика банковских реквизитов потерпевшего таковым по своей форме и сути не является.

Размер страхового возмещения судом определяется на основании заключения эксперта ООО «ВОСМ» от 07 сентября 2022 г. №У-22-98303_3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» заявлено не было, доводов против указанного доказательства в возражениях также не содержится.

Указанное выше заключение эксперта судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено компетентным экспертным учреждением, с соблюдением необходимых методик и процедур.

Ссылки возражений АО «АльфаСтрахование» на то, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, основаны на неверном применении норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрена обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае нарушения сроков выдачи направления на ремонт или осуществления страховой выплаты в предусмотренном законом размере. Так как нарушение сроков было установлено в ходе рассмотрения спора, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО Ответчиком было принято «1» июля 2022 года, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее «20» июля 2022 года.

Расчет неустойки, т.о. является следующим: количество просроченных дней по невыплате страхового возмещения: 5 (с 21.07.2022 по 25.07.2022 – день выплаты в размере 201 300 руб. 00 коп.): 281 238/100% = 2 812 руб. 38 коп. в день, 5 дн*2 812 руб. 38 коп./день = 14 061 руб. 90 коп.;

количество просроченных дней по недоплате страхового возмещения: 84 (с 26.07.2022 по 17.10.2022 – день подачи искового заявления): (281 238 – 201 300) / 100% = 799 руб. 38 коп. в день, 84 дн.* 799 руб. 38 коп./день = 67 147 руб. 92 коп.

Итого: 14 061,90 + 67 147,92 – 10 065,00 (оплата страховой компания от 05.08.2022 неустойки в размере 8 757 рублей 00, плюс НДС 13%) = 71 144 руб. 82 коп. - в счет неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку такой факт нашел подтверждение, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая их в разумном пределе. Оснований о чрезмерности или неразумности указанной суммы компенсации у суда не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено и не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Формально, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79938/2=39969 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости снижения размера штрафа и неустойки Ответчиком представлены доводы о значительном превышении требуемых сумм учетной ставки Банка России (с 26.07.2022 по 18.09.2022 – 8% годовых, а с 19.09.2022 по 17.10.2022 – 7,5% годовых), а всего исходя из размера неустойки – 79939 рублей за 84 дня – 1439,98 рубля.

Суд, в соответствующей части учитывает данное мотивированное мнение Ответчика, и полагает снизить размер неустойки до суммы – 55000 рублей, а размер штрафа до суммы – 30000 рублей, полагая это соразмерным последствиям нарушения обязательства.

За почтовые расходы истцом уплачено 384,90 рубля, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 4498,76 руб., исходя из указанной выше цены иска имущественного характера, подлежащего оценке – 164938 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 79938 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 384,90 руб., а всего на общую сумму 170322,90 рубля (Сто семьдесят тысяч триста двадцать два рубля 90 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1,- отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Хохольского района Воронежской области государственную пошлину в размере 4498,76 руб. (Четыре тысячи четыреста девяносто восемь рублей 76 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в мотивированном виде, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 08.11.2022