Решение по делу № 2А-1-142/2023 от 25.01.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

№2а-1-142/2023

64RS0010-01-2022-002633-60

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области К.С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области К.С.П., судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО3 УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, указав, что 19 сентября 2022 года им были получены 2 постановления о возбуждении исполнительных производств от 6 сентября 2022 года №-ИП и №-ИП о взыскании с истца задолженности в общем размере 3 165 рублей 44 копейки в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. 19 сентября 2022 года истцом были принесены мировому судье судебного участка №5 Вольского района Саратовской области 2 ходатайства о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения вышеназванных судебных приказов и принятии возражений относительно исполнения приказов о взыскании вышеуказанной задолженности. Однако 20 и 21 сентября 2022 года по постановлению судебного пристава-исполнителя с него была взыскана вышеуказанная сумма денежных средств. Своими действиями судебный пристав ФИО2 нарушила требования Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, право, предусмотренное ст.121, 122 ФЗ, обжаловать в 10-дневный её решение порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде; право, предусмотренное ст.38 ФЗ, согласно которой по заявлению должника судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней; право, предусмотренное ст.40 ФЗ, на обращение о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; право, предусмотренное ч.2.1. ст.14 ФЗ, а именно, 5-дневный срок для добровольного исполнения; право, предусмотренное ст.50 ФЗ, а именно, ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие); право, предусмотренное ст.64.1 ФЗ, а именно, на подачу в ходе исполнительного производства заявлений, ходатайств; право, предусмотренное ст.101 ФЗ, а именно, что взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (денежные средства приставом-исполнителем были списаны с карты, на которую мне поступают пособия на детей); право, предусмотренное ст.101 ФЗ, а именно, на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; право, предусмотренное ст.101 ФЗ, в связи с чем истец был лишен права указать виды доходов, на которые не могут быть наложены взыскания; право, предусмотренное ст.122 ФЗ, согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Кроме того, Вольским МОСП нарушены личные права истца, гарантированные Конституцией РФ, поскольку истец был лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправным действием судебного пристава-исполнителя были списаны на тот момент последние денежные средства находящиеся на карте истца, он на протяжении длительного времени испытывал моральные страдания за крайне халатное отношение со стороны должностных лиц государства к его ситуации, не желанием с их стороны исправить свои нарушения Закона. Истец является пенсионером, имеющим на иждивении двух несовершеннолетних детей, понёс дополнительные материальные расходы: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 50 000 рублей, который, кроме подготовки настоящего административного искового заявления, подготовил мировому судье ходатайства о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и принятии возражения относительно исполнения судебных приказов; заявления о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными действия должностных лиц Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области по обращению взыскания и снятию денежных средств в размере 3165 рублей 44 копейки с банковской карты в период с 20 по 21 сентября 2022 года, взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей; издержки в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, старший судебный пристав Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области К.С.П., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик старший судебный пристав Вольского МОСП ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на исполнении в Вольском МОСП находилось два исполнительных производства о взыскании с ФИО1 долга в пользу Фонда капитального ремонта. 6 сентября 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по почте, 20 сентября 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по обоим исполнительным производствам. 20 сентября 2022 года исполнительные производства были окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа. 13 октября 2022 года должник обратился с заявлением, в адрес Фонда капитального ремонта приставом было направлено требование о возврате денежных средств, поскольку на момент исполнения должник представил определение об отмене судебного приказа. Впоследствии требование контролировал судебный пристав-исполнитель, но на протяжении длительного времени сотрудники Фонда капитального ремонта не выполняли требования судебного пристава, возврат денежных средств вызывал затруднение, в связи с этим было направлено повторное требование в адрес Фонда капитального ремонта. Данный вопрос был урегулирован 30 декабря 2022 года, на депозитный счёт Вольского МОСП была зачислена общая сумма списания со счёта должника по обоим исполнительный производствам. Денежные средства в первый рабочий день нового года распределены, распоряжением была создана заявка на возврат денежных средств. 20 января 2023 года денежные средства были возвращены истцу на карту. С заявлениями об ознакомлении с исполнительными производствами, иными ходатайствами истец в Вольский МОСП не обращался, единственное заявление от ФИО1 поступило в Вольский МОСП из УФССП по Саратовской области в порядке подчиненности, ответчиком был дан ответ заявителю по вопросу возврата денежных средств. Других заявлений не было. Относительно того, что на спорный счет поступала не только пенсия истца, но и детские пособия пояснил, что вопрос ответственности ложится на банк. С 20 июля 2020 года ФССП не регулирует вопросы списания денежных средств со счетов должников. Банку сообщается определенная кодировка поступающих денежных средств, банк идентифицирует данные платежи и принимает решение о списании. Если деньги были списаны, то, скорее всего, они были списаны именно с дохода должника.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, представители Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

От представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление (л.д.79-81), в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу.

От представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на настоящий момент денежные средства истцу возвращены, при этом истцом пропущен срок обращения в суд, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку истцом не доказаны ни факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, ни факт причинения морального вреда, ни факт причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и якобы вредом, ни факт наличия нарушенного права, которое подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства, 6 сентября 2022 года на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области по гражданским

делам №2-4684/2021 и №2-4683/2021 судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 были возбуждены исполнительные

производства №-ИП и №-ИП соответственно, предметом которых являлось взыскание с ФИО1 как законного представителя ФИО6, ФИО7 денежных средств в размере 3 165 рублей 44 копейки в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

В соответствии с п.15 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику разъяснена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст.101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Постановлениями от 20 сентября 2022 года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк.

26 сентября 2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 29 сентября 2022 года было вынесено постановление аналогичного содержания по исполнительному производству №-ИП.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частями 2 и 3 ст.69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст.70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (ч.1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

При этом ст.101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым, в том числе, отнесены ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (п.6 ч.1).

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, 20 и 21 сентября 2022 года были списаны и перечислены в счет погашения долга взыскателю денежные средства: 20 сентября 2022 года - в размере 811 рублей 4 копейки, 21 сентября 2022 года – в размере 771 рубль 68 копеек. По исполнительному производству №-ИП со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, 20 сентября 2022 года были списаны и перечислены в счет погашения долга взыскателю денежные средства в размере 1 582 рубля 72 копейки. Всего со счета истца было списано 3 165 рублей 44 копейки.

Судом также установлено, что ФИО1 состоит на учете в пенсионной службе прокуратуры Саратовской области и с 3 июля 2018 года пожизненно является получателем пенсии за выслугу лет от органов прокуратуры. Кроме того, ФИО1 является получателем ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации родительской выплаты, выплачиваемой на основании постановления Правительства РФ №846 от 30 декабря 2006 года. Данные выплаты производились на счет, открытый в ПАО Сбербанк, с которого были списаны спорные денежные средства.

По мнению истца, обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований ст.101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

Вместе с тем в силу императивного указания закона именно банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, а не судебный пристав-исполнитель, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.99 и 101 Закона об исполнительном производстве, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч.5.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Более того, в п.3 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом банку было указано на необходимость сообщить о невозможности исполнения постановления в связи с поступлением на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Кроме того, исходя из характера и назначения удержанных в рамках исполнения исполнительного документа денежных средств должника, вопреки доводам истца, не все доходы не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе к доходам, предусмотренным ч.6 п.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве, поскольку на данную карту перечислялась пенсия истца, на которую может быть обращено взыскание.

В силу ст.38, 40, 50, 64.1, 121, 122 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе, ходатайств об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с указанными выше ходатайствами истец к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП не обращался, посчитал нужным обратиться с заявлением непосредственно в УФССП России по Саратовской области, которое было направлено по подчиненности в Вольский МОСП и рассмотрено старшим судебным приставом по существу с предоставлением соответствующего ответа.

При этом основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.40 ФЗ №229-ФЗ, отсутствовали; а в случаях, предусмотренных ч.2 ст.40 ФЗ №229-ФЗ, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, узнав о списании денежных средств 20 сентября 2022 года, истец имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с любым из вышеназванных ходатайств, однако своим правом не воспользовался, с учетом того, что на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанности извещать должника обо всех совершаемых исполнительных действиях, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, как следует из материалов дела, административный истец не обращался, законодательством не регламентированы конкретные пресекательные сроки, в которые должник может обратиться с подобными заявлениями.

Кроме того, в силу ст.122 Закона Об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 подана истцом в УФССП России по Саратовской области 28 сентября 2022 года, то есть через 8 дней с момента списания денежных средств, в связи с чем суд полагает, что истец воспользовался своим правом подать жалобу в порядке подчиненности в срок, установленный ст.122 вышеуказанного закона.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ФИО1 о непредставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пп.1-11 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из смысла ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п.1 ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 6 сентября 2022 года были направлены должнику почтовым отправлением 8 сентября 2022 года.

Как следует из представленных сведений почтового идентификатора с сайта Почты России и не оспаривается сторонами по делу, копии постановлений были получены истцом ФИО1 19 сентября 2022 года лично в почтовом отделении.

Какие-либо сведения о получении ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства ранее указанной даты в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем установленный в них срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника истекал через 5 дней после получения постановлений истцом, то есть 26 сентября 2022 года.

Однако 20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20 и 21 сентября 2022 года денежные средства были взысканы банком.

Таким образом, меры принудительного исполнения исполнительного документа были приняты судебным приставом-исполнителем до истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенных судебным приставом нарушениях норм действующего законодательства и незаконности применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника (ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем судом установлено, что списанные со счета истца денежные средства в сумме 3 165 рублей 44 копейки возвращены ему службой судебных приставов платежным поручением № от 20 января 2023 года, что истец подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном списании денежных средств со счета ФИО1 в размере 3 165 рублей 44 копейки, нарушены права административного истца, у суда не имеется.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, факт нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела по существу не нашел подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вопросы компенсации морального вреда регламентированы нормами ст.151, 1099-1101 ГК РФ и не предусматривают в рассматриваемых правоотношениях ее осуществления без вины причинителя вреда (в отсутствие незаконных действий (бездействия).

В силу положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании ч.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст.150, 151 ГК РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что со стороны истца не доказан факт причинения морального вреда, являющийся следствием нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем полагает что в удовлетворении данных требований следует отказать.

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Ответчик указывает, что истцу о нарушенном праве стало известно 20 сентября 2022 года (в день первого списания денежных средств), однако в суд ФИО8 обратился только 13 декабря 2022 года, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления не представлено.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что истец 28 сентября 2022 года, то есть через 8 дней после списания денежных средств, обратился в УФССП России по Саратовской области с заявлением возврате незаконно списанных денежных средств. Данное обращение было переправлено в порядке подчиненности в Вольский МОСП в УФССП России по Саратовской области, поступило 12 октября 2022 года, 14 октября 2022 года истцу был дан ответ, что сформирована заявка на возврат денежных средств. Вместе с тем денежные средства на момент подачи иска так и не были перечислены истцу, в связи с чем суд полагает, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, и иск подлежит рассмотрению по существу.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно материалам дела административный истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в общем размере 50 000 рублей, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 19 сентября 2022 года, расписка о передаче представителю денежных средства в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела судом ФИО9 допущен к участию в деле в качестве представителя истца не был в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования. При этом в предмет договора входила подготовка искового заявления в суд, что и было сделано ФИО4, что учитывает суд при рассмотрении данного вопроса. Вместе с тем суд не принимает во внимание тот факт, что ФИО4 были подготовлены ходатайства о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебных приказов, о повороте их исполнения, поскольку составление данных документов не относятся к существу рассматриваемого спора.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение требований истца ответчиком произошло после подачи иска в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая объем помощи, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу административного истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в общем размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области К.С.П., судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Вольскому МОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено 1 февраля 2023 года

Судья Е.В. Любченко