Судья ФИО5 дело №

Апелляционное определение

05 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22

судей: ФИО17 и ФИО23

при секретаре ФИО8,

с участием: прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление адвоката ФИО13 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора ФИО9, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на двоих малолетних детей, проживающий по адресу: РД, <адрес>, осужден:

- по ч.1 ст.234 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.234 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с 10 августа 2022 г. по 14 августа 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО182 и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным, просят его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование указывают, что в основу приговора судом положены вывода о приобретении сильнодействующего вещества (ФИО24 ФИО1 с целью сбыта иному лицу, показания Свидетель №5, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, которые, по сути, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 « О судебном приговоре», в приговоре суд должен дать объективную оценку доводам подсудимого, которые он приводил в свою защиту.

Вопреки указанным требованиям закона, обжалуемый приговор суда не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что он и его друг ФИО29 <дата> вместе приехали из <адрес> для приобретения ФИО25» в <адрес> к ранее знакомой женщине по имени ФИО27. Ранее тоже они вдвоем, неоднократно к ней приезжали и покупали у нее ФИО28». Он и его друг знают ФИО30 хорошо. Знает она также, что они употребляют ФИО26».

В пути следования к ней звонил их общий знакомый Свидетель №1, который также просил купить ему один флакон. На номер, который ему передала, ФИО32 были переведены ей деньги в сумме 3500 рублей и на телефон он получил чек от Свидетель №1, подтверждающий об осуществлении перевода. Как и раньше он, и его друг в тот день купили по одному флакону, и каждый из них оплатил по 3500 рублей, всего 7000 тысяч рублей, и один флакон купили для ФИО31 за его же деньги, которые он перечислил.

Напротив магазина ФИО33, как условились, они встретились с Свидетель №1 и ему передал, купленный за его же деньги флакон ФИО34». В тот момент, когда он выходил, с машины их задержали, и доставили в отдел ФИО35, где у них обнаружили и изъяли флаконы. ФИО36 были целые, одинаковые по объему и не вскрытые.

Однако, суд первой инстанции, показаниям подсудимого ФИО1 не дал объективную оценку, безосновательно и без сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, добытых в ходе судебного разбирательства, остались отвергнутыми.

При постановлении обвинительного приговора по первому эпизоду в части сбыта ФИО37» массой не менее 0,31 граммов, безвозмездно иному лицу, суд принял за основу показания свидетеля ФИО38, данные им на предварительном следствии и оглашенные на суде, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Никаких других доказательств уличающих вину ФИО1 по делу не добыто.

Из показаний, данных, на следствии свидетелем ФИО39 следует, что он <дата>, ездил вместе с ФИО1 в <адрес> для покупки ФИО40». Он сам не покупал, а возвращаясь, домой, в пути следования ФИО1 перелил ему часть своего ФИО41» в свободный флакон и его угостил. Ключевыми словами в показаниях свидетеля ФИО42 являются – перелил в свободный флакон и угостил.

Из его же показаний следует, что он вместе с ФИО1 до <дата>, неоднократно ездили в <адрес> и покупали для личного употребления у женщины по имени ФИО43». Показания свидетеля ФИО2 в части того, что он сам в тот день (<дата>) не покупал флакон ФИО44» а его угостил, ФИО1 являются, неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Тем самым, показания свидетеля ФИО45, на основе, которых суд сделал, вывод о сбыте иному лицу не менее 0,31 граммов являются ложными. Их опровергнуть, а равно устранить явные противоречия с показаниями свидетелей ФИО46 и подсудимого ФИО1 в суде не удалось, поскольку его показания данные на следствии были оглашены, в связи невозможностью обеспечить его явку в суд и установить его местонахождение.

Хотя защита возражала и обращала внимание у суда на наличие существенных противоречий и просила исключить их из обвинения как доказательство вины ФИО1 в части сбыта флакона массой 0,31 граммов. Таковое не усматривается и последний действовал под контролем оперативных сотрудников ФИО47.

В суде свидетель Свидетель №1 показал, что 10.08.2022, примерно в 19-ом часу, когда он узнал, что его друг ФИО1 вместе с его знакомым ФИО48 едут в <адрес> для приобретения ФИО181», заказал себе тоже один флакон.

На номер, который он представил, перечислил деньги в сумме 3500 рублей для приобретения одного флакона для личного употребления. Он знал, что ФИО1 покупает «ФИО49 у женщины по имени ФИО50 поскольку он тоже иногда к ней ездил для покупки. Он также знал, что перечисленные деньги попадают на карточку ФИО52. Он знает, что ФИО1 и ФИО51».

На своем телефоне он в суде демонстрировал чек, подтверждающий о переводе указанной выше суммы за препарат. Как условились, в тот же день., примерно в 19 часов 35 минут, они встретились напротив магазина ФИО54», и как только ему передали флакон ФИО53», и когда он выходил с автомашины их задержали сотрудники госнаркоконтроля и доставили их в здание ФИО55, где в присутствии посторонних лиц у него изъяли флакон. Флакон, купленный им, был целый, не вскрытый и полный.

Свидетель Свидетель №1 показания свои записанные в протоколе его допроса от 16.01.2022 в части того, что он попросил у ранее незнакомого перевести на номер карты денежные средства в размере 3500 рублей не подтвердил, которые были оглашены по ходатайству защиты и пояснил, что он так на следствии не говорил. Показания свидетеля Свидетель №1 полностью совпадают с показаниями подсудимого ФИО1.

Для подтверждения или же опровержения показаний свидетеля Свидетель №1 в части, были ли на самом деле переведены деньги за один флакон ФИО56, защитой было заявлено ходатайство об истребовании сведений из банка, но суд отклонил. Свидетель Свидетель №1 сам добровольно представил нам выписку из банка, указывающий и подтверждающий тот факт, что сумма, указанная в чеке была переведена на номер карты «ФИО57». Реквизиты, указанные на чеке и выписке банка полностью совпадают.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 234 УК РФ (по двум эпизодам) суд первой инстанции приводит показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, они же оперативные сотрудники ФИО58, из которых следует, что они 10.08.2022, примерно в 19 часов 30 минут, имея оперативную информацию, осуществляли гласное ФИО59» в результате, которого неподалеку ФИО60» были задержаны ФИО1, ФИО61 и Свидетель №1 и их доставили в здание ФИО62, где при личном досмотре у каждого из них обнаружили и изъяли по одному флакона « ФИО63

Своими показаниями они доказывают факт приобретения и хранения ФИО1 и его друзьями флаконы ФИО64», но не устанавливается факт сбыта или, же приобретения их с целью сбыта.О чем также свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, которые принимали участие в качестве понятых при изъятии флаконов у доставленных.

Анализируя и сопоставляя показания свидетеля Свидетель №1 с показаниями оперативных сотрудников ФИО65, а равно с актом о наблюдении от 10.08.2022 следует, что сотрудники ФИО66, при проведении ОРМ, своими действиями склонили, побудили и спровоцировали ФИО1 на совершении преступления, то есть в результате их действий было куплено один флакон путем перечисления денег.

Своими незаконными действиями сотрудники правоохранительных органов нарушили ФИО67 согласно которой органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Хотя суд первой и инстанции в своем приговоре указывает, что нарушение при производстве оперативно-розыскного мероприятия ФИО68» от 10.08.22022 в отношении ФИО1 не допущено, что противоречит материалам уголовного дела.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

В качестве иных доказательств вины ФИО1 суд первой инстанции по обоим эпизодам приводит ФИО69» от 10.08.2022, содержание которого не совпадает с тем, что было оглашено в суде. С оглашенного в суде акта « Наблюдение» следует, что ФИО1 10.08.2022, примерно в 20 часов, возможно осуществит сбыт сильнодействующего вещества «Тропикамид», а приговоре указан лишь только 10.08.2022, примерно в 19 часов 35 минут были задержаны ФИО1 и его друзья, а возможности сбыта речи не идет. Допущено явное искажение исследованного документа.

В обвинительном заключении в качестве иных доказательств со ссылкой на акт «Наблюдения» проходит акт проверочной закупки № от 18.04.2022, что не соответствует действительности, поскольку в отношении ФИО1 10.08.2022 проверочную закупку не проводили. Порядок и форма проведения «Проверочной закупки» и гласного ФИО70» различаются.

Незаконно с грубым нарушением требований ст. 155 УПК РФ, выделено в отдельное производство материалы дела в отношении ФИО5, поскольку она по делу является сбытчиком СДВ, а приобретателем является ФИО1 и их действия тесно взаимосвязаны. В случае правильной и объективной оценки действий виновного лица, органами предварительного следствия, возникновения второго уголовного дела по факту сбыта в отношении ФИО1 стало быть невозможным и оно является незаконным.

Своими незаконными действиями сотрудники УКОН МВД по РД увеличили объем обвинения и количества статей уголовного закона с предъявлением обвинения ФИО1 и добились улучшения своих показателей в работе. Из заключения эксперта следует, что объем жидкости обнаруженной во флаконах имеет разные весы - 0,31 гр., 042 гр. и 2,04 гр.

Однако из показаний, допрошенных, по делу свидетелей Свидетель №1, ФИО2 и подсудимого ФИО1, следует, что изъятые у них флаконы были по форме и размеру одинаковые, содержимая в них жидкость была одного объема. Флаконы все три были целые и не вскрытые.

Эксперт в своем заключении описывает о том, что конверт нарушений не имеет, но не описывает, какого объема были флаконы поступивший на исследование, были ли следы указывающее на то, что флаконы подвергались к вскрытию для переливания жидкости или они были целые.

В связи с этим защита заявила ходатайство о вызове на допрос эксперта, который дал заключение, а также сотрудников УКОН МВД по РД ФИО72. Выяснить у них, почему во флаконах обнаружили разные массы, почему флаконы не упаковали на месте, как могли за одну ту же цену продать флаконы с разными объемами, тогда как ФИО71, ФИО1 и Свидетель №1 утверждают, что флаконы были целые, не вскрытые и одинакового объема.

В ходе судебного разбирательства защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении следователь не указал время и место совершения преступления, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствует полный перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Исходя из положений ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Было также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вопреки требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении экспертизы, без удаления в совещательную комнату и вынесения письменного постановления.

Кроме того, ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления судом не рассмотрено. По данному ходатайству суд принял решение рассмотреть его в совещательной комнате, однако, в приговоре суда нет данных о его рассмотрении.

Защита считает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в суде о том, что он и его знакомые Свидетель №1 и ФИО73 неоднократно покупали у ФИО74» не с целью сбыта, а для личного употребления становится очевидным и доказанным фактом.

Важной особенностью ст. 234 УК РФ незаконный оборот сильнодействующих веществ является то, что уголовная ответственность по ней наступает только за сбыт или оборот (пересылку, перевозку, приобретение, хранение) в целях сбыта. Таким образом, доказыванию подлежит непосредственно сбыт, а если в ходе ОРМ не была проведена закупка, то умысел на сбыт отсутствует.

Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим. Установлено, что с мая по 10.08.2022 они втроем, в том числе ФИО1, неоднократно покупали у ФИО75» для личного употребления. Купить за 3500 рублей и продать по той же цене не смысла, нет логики и нет мотива.

Для наступления и привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ст. 234 УК РФ наличия сбыта является обязательным признаком, отсутствие одного из признака, влечет прекращение уголовного дела. За приобретение или хранение, какого либо вещества, содержащегося в списке запрещенных, согласно Постановлению № от 29.12.2017 без сбыта уголовная ответственность не наступает.

О династии семьи ФИО1, знают жители <адрес>, как лиц занимающихся изготовлением надгробных плит из драгоценных камней и мрамора. Работа высокооплачиваемая и востребованная, средняя его зарплата составляет 130-150 тысяч рублей в месяц, что свидетельствует об имущественном положении подсудимого ФИО1 и об отсутствии у него нужды ФИО180.

В связи с этим считают, что уголовное дело по ст. 234 УК РФ (по двум эпизодам) в отношении ФИО1 должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вывод суда о том, что ФИО1 из приобретенного им сильнодействующего вещества массой 2,77 грамма безвозмездно сбыл ФИО76 0,31 грамма, не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО1 в суде показал, что он и ФИО77 являются друзьями и потребителями сильнодействующего вещества ФИО78». Они скинули по 3500 рублей и поехали купить это вещество. За 7000 тысяч рублей он купил 2 флакона, 1 флакон отдал ФИО79

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО80 на следствии в суде он не допрошен, следует, что он по просьбе ФИО1 поехал с ним для приобретения сильнодействующего вещества. ФИО1 из приобретенного для себя вещества, немного отдал ему, сказав, что угощает его.

Суд положил в основу приговора показания ФИО81 в ходе следствия, не устранив при этом противоречия в этих показаниях. Тем самым суд нарушил положение ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что не устранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Сам факт совместной поездки ФИО1 и ФИО82 для приобретения Тропикамида у общей знакомой указывает на то, что потребитель этого сильнодействующего вещества ФИО83 ездил не в качестве сопровождающего, а для приобретения этого вещества.

Кроме того, огласив показания ФИО84 нарушил положение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, так как на следствии не была предоставлена возможность оспорить показания ФИО85 путем проведения очной ставки между ними.

По второму эпизоду вывод суда о том, что осужденный ФИО1 приобрел за 2500 рублей сильнодействующее вещество ФИО86» массой 0,42 грамма с целью сбыта и продал его иному лицу (Свидетель №1.) за 3500 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судебном разбирательстве.

Из показаний ФИО1 и ФИО88 в судебном заседании следует, что ФИО1 по просьбе ФИО87 и за его деньги приобрел сильнодействующее вещество и передал тому. Тем самым ФИО1 совершил пособничество в приобретении сильнодействующего вещества, что не является уголовно наказуемым деянием в соответствии со ст. 234 УК РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в котором указывалось, что если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал по обоим эпизодам и показал, он является потребителем сильнодействующих веществ около двух лет. 10 августа 2022 г. в районе 18 часов он написал ФИО90 в мессенджере ФИО91, которую он знает примерно года два, так как ранее он неоднократно покупал у нее ФИО92» для личного потребления, и сказал, что едет к ней за ФИО93. У нее также ранее покупали и ФИО94 и Свидетель №1, об этом ему известно от них же в ходе разговоров между собой. Он забрал своего друга ФИО95, и они поехали вместе на своей машине. В это время они переписывались с Свидетель №1, который тоже попросил взять ему флакон. ФИО96 скинула ему номер карты, который он перекинул Свидетель №1 для осуществления перевода денежных средств в счет оплаты за вещество. Чек об операции Свидетель №1 скинул ему. ФИО89 они скинулись по 3 500 рублей, так как всегда покупали ФИО97» за 3 500 рублей за флакон. Таким образом, Абидат он отдал 7 000 рублей наличными и 3 500 рублей ей скинул Свидетель №1. Каждый себе заказал флакон по 10 мг. Забрав флаконы он отдал ФИО98 один флакон, и они поехали в сторону заправки ФИО99», встретились с Свидетель №1, где магазин «Киргу», он передал флакон Свидетель №1, после чего их поймали сотрудники полиции, надели на них наручники и доставили в ФИО100. Он ничего не переливал, отдавал целый флакон. Он неплохо зарабатывает, и заниматься сбытом ему необходимости не имеется. При нем обнаружили новый не вскрытый флакон.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении указанных преступлений, вина его подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 10 августа 2022 года он находился по адресу: ФИО102, угол улиц ФИО101, где заправка, на которой он работал. К нему подошел сотрудник и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они прошли в здание УКОН МВД по РД, поднялись на третий или четвертый этаж, зашли в кабинет, где он увидел подсудимого, он был одет в футболку и светлые спортивки. Помимо него с ним был еще один гражданин. Им все разъяснили их права и обязанности. Спросили у задержанных, есть ли при них что-то незаконное, на что они ответили, что ничего нет. Сотрудники провели личный досмотр, в ходе которого из кармана брюк вытащили флакон похожий на те, что продают в аптеках. На флаконе была надпись ФИО103». Также достали телефон. Сняли смывы с рук, полости рта, все это опечатали в конверты и опечатали, на которых все присутствующие лица расписались. Заполнили также протокола. Наручников на ФИО1 не было. ФИО1 пояснил, что изъятое принадлежит ему, и хранил он это для личного потребления. Производилась ли фото-фиксация, он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, подсудимый ей знаком, он приобретал ФИО104 Обычно он заранее ей писал, переписка происходила в мессенджере ФИО107. Впервые он у нее купил Тропикамид ближе к лету 2022 г. один флакон за 2 500 рублей. За флаконами он приходил к ней по месту жительства в поселке ФИО106. Подсудимый несколько раз приобретал у нее. Больше двух флаконов он никогда не брал. Он говорил, что приобретает для себя. Сама она приобретала сильнодействующее вещество ФИО105 в <адрес> и Дону. Ее друг ей сказал, чтоб она привезла Тропикамид, ничего серьезного не будет, это средство продается без рецепта. Она приобрела ФИО108. Все эти флаконы она реализовала, но не все подсудимому. Она сама привлечена к уголовной ответственности, дело еще не рассмотрено. Она находится под подпиской о невыезде.

В тот день, когда его задержали, он приобрел у нее, скорее всего, один флакон, точное количество она не помнит, оплатил наличными. На карту он ей никогда не переводил денежные средства. Все флаконы она реализовывала подсудимому и ФИО109.

Из показаний данного свидетеля, оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием противоречий, следует, что она знала, что данный препарат запрещен свободном доступе, что его невозможно приобрести в г. Махачкала, а также знала, что данный лекарственный препарат можно продать. Она спросила у продавщицы в аптеке стоимость препарата, продавщица ей ответила, что цена одного флакон составляет 1300 рублей. Она удивилась и решила приобрести флаконы в большом количестве для дальнейшей продажи в г. Махачкала, у нее в сумке с собой были денежные средства примерно 50 000 рублей, которые она взяла с собою на карманные расходы. Таким образом, она решила приобрести 30 флаконов лекарственного препарата «тропикамид» и продать их в ФИО110. Она попросила продавщицу дать ей 30 флаконов «Тропикамида», что она и сделала, со своей сумочки достала денежные средства, озвученные продавщицей аптеки размере 39 000 рублей и передала продавщице, она в свою очередь передала ей 30 флаконов лекарственного препарата «Тропикамид» в черном полиэтиленовом пакете, после чего она направилась по своим делам в город. На следующий день она уехала с <адрес> в ФИО111. ФИО112 она 30 флаконов с лекарственным препаратом «Тропикамид» хранила у себя дома. Она знакома была с ФИО3 примерно один год, он работал в <адрес> и занимался изготовлением надгробных плит. ФИО3 заинтересовался ее предложением и решил купить лекарственный препарат ФИО113», она ему обозначила стоимость одного флакона за 2 500 рублей. Таким образом, примерно с конца мая 2022 года она ФИО3 продала примерно 20 флаконов лекарственным препаратом ФИО114». 10 августа 2022 года, примерно в послеобеденное время, на ее абонентский №, в приложении «Телеграмм» со своего абонентского номера, номер в данное время она не помнит, написал ФИО3 и попросил у нее продать ему три флакона с лекарственным препаратом «Тропикамид» она ответила ему, что у нее остались последние три флакона с лекарственным препаратом «ФИО115», ФИО3 ей ответил, что купит у нее эти три флакона, на что она согласилась. Примерно в 19 часов 00 минут к ней приехал ФИО3, написал ей в приложении «Телеграмм» и попросил ее выйти из дома, она вышла дома из дома, где в ходе разговора, примерно в 19 часов 00 минут находясь перед домом № по <адрес> г. Махачкала РД получила от ФИО3 денежные средства в сумме 7 500 рублей за три флакона с «Тропикамидом» и передала ФИО3 три флакона ФИО116», после чего ФИО3 уехал в неизвестном ей направлении.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что он работает оперуполномоченным ФИО118Аско» в сторону Агачаула от Махачкалинского кольца, что возможно приедет серебристая ФИО119» и произойдет сбыт сильнодействующих веществ. К вечеру он и еще один сотрудник – Свидетель №4, выехали к указанному месту. ФИО179», расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на обочине автодороги «Кавказ» остановился автомобиль марки «Мерседес Бенц» черного цвета. Через какое-то время к наблюдаемому автомобилю подъехал автомобиль марки ФИО120» серебристого цвета. Из «Мерседеса» вышел человек, как в последствии было установлено это был Свидетель №1, и сел на заднее сиденье «Хендай». Примерно через пару минут было принято решение прекращать наблюдение. Они вышли из машины и подошли к автомобилю «Хендай Соната», представились, предъявили удостоверения и пояснили, что они подозреваются с обороте сильнодействующих веществ, парни немного нервничали, но сказали что ничем таким не занимаются и при себе у них ничего нет. Далее указанные лица были доставлены в здание УКОН МВД по Республике Дагестан по адресу: ФИО178, <адрес> «А», для проведения личного досмотра. Приехав в здание УКОН поднялись на 4 этаж. Перед производством личного досмотра, при понятых, которые были приглашены заранее, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Мамаев фотографировал. Был произведен личный досмотр сперва ФИО1 у которого из кармана надетых на нем спортивных брюк синего цвета в правом кармане был обнаружен один флакон белого цвета со стертой надписью с жидкостью внутри, а также в том же кармане был найден мобильный телефон марки «Айфон 12» синего цвета, которые упаковали в бумажный конверт и опечатали оттиском печати «№ ФИО121», на котором расписались все участвующие лица. У Свидетель №1 в надетых на нем спортивных брюках черного цвета с зеленой полоской по бокам в правом кармане был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 6» серебристого цвета, а также в том же кармане был обнаружен флакон белого цвета с пояснительной надписью «Тропикамид». Далее был досмотрен ФИО177, у которого надетых на нем спортивных брюк черного цвета в правом кармане был обнаружен мобильный телефон марки «Майкрасофт», черного цвета, а также в том же кармане был обнаружен флакон белого цвета с жидкостью внутри.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он работает оперуполномоченным отдела ФИО122. В середине августа 2022 г. в УКОН МВД по РД поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к обороту сильнодействующих веществ. На следующий день появилась информация, что возле заправки «Аско» на выезде на <адрес> этот гражданин может осуществить сбыт сильнодействующего вещества. Они выехали после 18 часов, проводили ОРМ «Наблюдение», неподалеку от АЗС ФИО126 расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на обочине автодороги «Кавказ» остановился автомобиль марки «ФИО123» черного цвета, за рулем которого был Свидетель №1. Потом, через минут 15, подъехал ФИО1 на автомобиле «Хендай Соната», с ним был еще ФИО176, фамилии которого он не помнит. После этого, из наблюдаемого автомобиля марки ФИО124» вышел молодой человек и сел на заднее сидение автомобиля «Хендай Соната» серебристого цвета. Было принято решение задержать указанных лиц в связи, с чем ОРМ «Наблюдение» было прекращено. Далее, они с Свидетель №3 подошли к указанным автомобилю ФИО125», представились сотрудниками полиции, предъявили на обозрение служебное удостоверение в развёрнутом виде, попросили их выйти из автомобиля и представиться, они представились, как ФИО1, Свидетель №1 и ФИО174, фамилию он не помнит. Далее указанные лица были доставлены в здание ФИО175, <адрес> «А», для проведения личного досмотра. Был произведен личный досмотр всех доставленных граждан, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен флакон белого цвета с жидкостью внутри и телефон, у Свидетель №1 был обнаружен мобильный телефон и флакон белого цвета с пояснительной надписью «Тропикамид», у ФИО2 был обнаружен мобильный телефон и флакон белого цвета с жидкостью внутри. Все изъятое было упаковано и опечатано и отобраны подписи и объяснения всех лиц.

Из показаний Свидетель №1 данных в судебном заседании ФИО127 в мессенджере Вотсап, где последний сказал, что едет в <адрес> ФИО128», на что он попросил ему тоже взять флакон. Он попросил, потому как знал, что тот покупает ФИО173». ФИО3 сказал, чтоб он перевел деньги и дал ему номер карты, после чего он скинул ему чек о переводе денежных средств в размере 3 500 рублей, который осуществил в приложении Сбербанк Онлайн через карту своей супруги. Потом ФИО3 сказал подъехать к заправке в районе ФИО129». Он подъехал и ожидал ФИО3. Когда тот приехал он сел к нему в машину, ФИО3 был ФИО130. Почти сразу к ним подошли сотрудники полиции. Он даже не успел передать ему флакон. Они попытались скрыться, но им это не удалось. В итоге он все же передал ему свой флакон. В ходе досмотра у него нашли флакон, после чего доставили их в УКОН для выяснения обстоятельств. Провели личный досмотр, нашил этот флакон у него. Флакон был новый. Смывы с рук и полости рта также изъяли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что далее он, находясь по <адрес>, г. Махачкала, рядом с ФИО131», попросил у ранее незнакомого перевести на номер карты который дал ему ФИО3, денежные средства в размере 3 500 рублей, он свою очередь дал ему указанные денежные средства наличными.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в суде следует, что в середине августа 2022 года он прогуливался в районе пересечения улиц ФИО132. К нему подошли сотрудники и предложили поучаствовать в проводимых ими мероприятиях на что он согласился. Они и еще один понятой поднялись на 4-й административного здания ФИО136, расположенного по адресу ФИО133, <адрес> «А». Они зашли в служебный кабинет, в котором уже находились ФИО1 и еще двое парней. При их личном досмотре у них нашли тюбики белые. У ФИО1 из кармана штанов вытащили белый тюбик. Как им объяснили это какая то жидкость. У каждого нашли по одному тюбику. Они все были в одном кабинете, потом их вроде бы развели по разным кабинетам.

Из показаний свидетеля ФИО134, оглашенных в судебном заседании следует, что он о наркотиках знает из личного опыта. Впервые употребил ФИО135. К употреблению данного СДВ его ни кто не склонял. 10 августа 2022 года, в вечернее время, около 16 часов 30 минут он находился у школы № по <адрес>. В это время к нему позвонил его ранее знакомый по имени ФИО3 и попросил проехаться с ним по его делам на автомобиле ФИО171» серебристого цвета, государственные регистрационные знаки которого он не помнит принадлежащем ему. После этого около 17 часов, ФИО3, забрал его по вышеуказанному адресу, и они поехали по его делам. Пока он был с ФИО3, ему звонили неизвестные люди и о чем-то договаривались. Далее, ФИО3 сказал, что хочет приобрести СДВ «Тропикамид» у их общей знакомой по имени Абидат, которая проживает в <адрес>, г. Махачкала. Он знает, что ФИО137 занимается незаконным сбытом ФИО172», сам неоднократно приобретал у нее указанные СДВ. Далее тоже дня, около 19 часов они с ФИО3 приехали в <адрес>, г. Махачкала, он вышел у магазина сотовой связи, что бы купить шнур для зарядки, а ФИО3 в это время поехал дальше, встретиться с Абидат. Примерно через 15 минут ФИО3 вернулся, он сел к нему в автомобиль и они поехали в сторону <адрес> по ФИО138». В машине ФИО3 сказал ему, что приобрел у Абидат три флакона СДВ «Тропикамид», и добавил, что нужно встретиться с их общим знакомым по имени ФИО4, чтобы передать ему один флакон ФИО139». По пути следования в <адрес>, по ФАД «Кавказ», ФИО3, перелил ему часть своего СДВ «Тропикамид» в свободный флакон, сказав, что угощает его. Далее, около 19 часов 30 минут они подъехали к АЗС «Аско», расположенного недалеко от ФИО170», где к ним в автомобиль сел их знакомый по имени ФИО4. После этого, ФИО3 передал ФИО4 один флакон ФИО140». Обменявшись несколькими фразами, ФИО4 стал выходить из автомобиля, в это время к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили им служебные удостоверения. Далее, ФИО3 хотел скрыться на своем автомобиле но, проехав несколько метров, их остановили сотрудники полиции, и после чего их доставили в здание УКОН МВД по РД, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», для проведения личного досмотра. Перед производством личного досмотра, при понятых, сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у него в правом кармане спортивных брюк был обнаружен мобильный телефон марки ФИО142» черного цвета, который не изымался. Оттуда же обнаружен и изъят флакон с ФИО143», который упаковали в бумажный конверт и опечатали оттиском печати «№ УКОН МВД по РД» на котором расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, на котором расписались все участвующие лица. После чего в присутствии понятых, были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, а так же срезы ногтевых пластин пальцев рук, все изъятое упаковали в бумажный конверт опечатали оттиском печати «№ ФИО141», на котором расписались все участвующие лица. По данному факту составлен соответствующий протокол, на котором расписались все участвующие лица. Затем он дал письменное согласие на осмотр содержимого его мобильного телефона, в том числе и переписки, после чего он был осмотрен сотрудниками полиции.

Приведенные показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о несовершении подсудимым вменяемых ему преступлений, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверными показания свидетелей ФИО144 и Свидетель №1, оглашенные в суде и положенные в основу приговора, поскольку эти показания детальны, последовательны, согласуются между собой, находят свое отражение в показаниях других свидетелей и письменных доказательствах, согласуются с ними.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре, такими как:

- акт наблюдения от 10.08.2022, согласно которому оперуполномоченный ФИО145 капитан полиции Свидетель №3, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 6 и ст. 7 - 8 Федеральной закона «Об оперативно-розыскной деятельности» составил настоящий акт о том, что 10.08.2022 в период времени с 19:00 часов до 19:35 часов с участием оперуполномоченного УКОН МВД по РД майора полиции Свидетель №4, осуществлялось гласное ОРМ «наблюдение» по адресу: РД г. Махачкала, <адрес>, неподалеку от АЗС «Аско», где около 19 часов 30 минут неподалеку от АЗС, на обочине автодороги «Кавказ» остановился автомобиль марки «Мерседес Бенц» черного цвета, государственный регистрационный номер был нечитаемый, в котором находился молодой человек с бородой, одетый в футболку серого цвета. Из вышеуказанной машины никто не выходил. <дата>, около 19 часов 35 минут к наблюдаемому автомобилю подъехал автомобиль ФИО149» серебристого цвета с государственным регистрационным номером <***>. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, <дата> г.р., приметы и данные были известны ранее, на переднем пассажирском сидении находился ранее неизвестных молодой человек в серой футболке. После этого, из наблюдаемого автомобиля ФИО146» вышел молодой человек с бородой, одетый в серую футболку и сел на заднее сидение автомобиля ФИО147» серебристого цвета с государственным регистрационным номером <***>. В 19 часов 35 минут было принято решение о задержании вышеуказанных граждан, после чего ФИО148» было прекращено;

- протокол личного досмотра от 10.08.2022, согласно которому 10.08.2022 в ходе личного досмотра ФИО150 проведенного в период времени с 21 часов 20 минут по 21 часов 50 минут в кабинете № здания ФИО151 МВД по РД, расположенного по адресу: РД г. Махачкала <адрес> «А» в правом боковом кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета был обнаружен и изъят флакон белого цвета с жидкостью внутри, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № № от 16.09.2022, содержит в своем составе ФИО152 0,31 грамма и является значительным размером для данного вида наркотического средства;

- протокол осмотра предметов от 20.09.2022, 5 (пять) бумажных конвертов со смывами полости рта и смывами с пальцев рук, изъятых у ФИО1, Свидетель №1, ФИО153, и конверты, с сильнодействующими веществами изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №1 и ФИО2 10.08.2022;

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от 16.09.2022, согласно которому, представленная на экспертизу жидкость, в одном полимерном флаконе, объемом 0,3 мл, изъятом в ходе личного досмотра ФИО155 содержит в своем составе «ФИО154» и относится к сильнодействующим веществам. Масса жидкости во флаконе составляет 0,31г.;

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому 10.08.2022 в ходе личного досмотра Свидетель №1, проведенного в период времени с 20 часов 45 минут по 21 часов 15 минут в кабинете № здания УКОН МВД по РД, расположенного по адресу: РД г. Махачкала <адрес> «А» в правом боковом кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета был обнаружен и изъят один флакон белого цвета с жидкостью внутри, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № № от <дата>, содержит в своем составе «Тропикамид» массой 0,41 грамма и является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО157 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Как правильно указано судом, доводы защиты о том что ФИО156» вскладчину с ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку из показаний указанного свидетеля, данных им на следствии, это не следует. Напротив, из них усматривается, что, находясь с подсудимым в автомобиле, последний перелил из приобретенного для себя флакона в пустой флакон медицинский препарат «Тропикамид» и передал ему, сказав, что угощает его.

При этом, вопреки доводу адвоката о том, что судом показания свидетеля ФИО158 оглашены в нарушение требований закона, судебная коллегия отмечает, судом предпринимались попытки вызова в суд указанного свидетеля. В результате того, что допросить его в судебном заседании не представилось возможным, судом были оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Указанное доказательство правильно оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а также в соответствии со ст. 189 УПК РФ.

Также несостоятелен довод стороны защиты о том, что ФИО1 ФИО159» Свидетель №1 не сбывал, а последний приобрел его на свои личные деньги, по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что на представленные ФИО1 реквизиты, которые, как он ему сказал, были реквизитами ФИО5, перечислил ФИО160».

В подтверждение указанного довода стороной защиты в суд апелляционной и инстанции представлен чек по операции от 10.08.2022 через мобильное приложение ФИО161», а также отчет по карте ЕСМС7848.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, из указанного и приобщенного к материалам дела чека не усматривается, кем и кому был осуществлен перевод денежных средств.

Более того, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО163 данных в ходе предварительного расследования, следует, что реализовывала ФИО164 2 500 рублей, а в последний раз – 10.08.2022 ФИО1 расплатился с ней наличными денежными средствами, так как у нее не имеется банковской карты. ФИО162 в суде также не показала, что предоставила ФИО1 карты для перевода ей денежных средств.

О совершении перевода денежных средств на банковскую карту свидетеля ФИО165, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 не показывал, пояснив, что попросил ранее незнакомого ему гражданина у терминала Сбербанка осуществить перевод на карту, номер которой ему предоставил ФИО1.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он переводил денежные средства на счет ФИО168, как данные в угоду подсудимому, с которым его связывает знакомство, в частности как с человеком, у которого он приобретал сильнодействующее вещество.

Из показаний осужденный ФИО1 не отрицает факт передачи им Свидетель №1 флакон ФИО166», полученный ФИО167.

Кроме того, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Количество вещества обнаруженного у ФИО1, ФИО169 и Свидетель №1 следует из исследованных заключений судебных экспертизы, согласно которым вес флаконов с жидкостью составил - 0,31, 0,42 и 2,04 грамм.

Правильность и обоснованность выводов судебных экспертиз не вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции, и стороной защиты суду не предоставлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов судебных экспертиз. В этой связи, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для вызова в суд экспертов или назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ и легализованы в рамках предварительного следствия. Нарушений требований УПК РФ при регистрации сообщения о преступлении допущено не было.

Относительно доводов адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, вызове в суд эксперта и о возврате уголовного дела прокурору, стоит указать, что судом указанные ходатайства исследованы и им даны законные обоснования отказа.

Так, судом первой инстанции правильно отмечено в приговоре, что нарушение требований ст.155 УПК РФ о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, не может служить самостоятельным безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку не является препятствием для постановления того или иного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 254 УПК РФ по двум эпизодам ч.1 ст. 234 УК РФ, судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено, так как суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии составов преступлений в действиях ФИО1.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ судом квалифицированы правильно, вид и размер наказания назначенного ему, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет постоянное место жительства, семью и родителей инвалидов на иждивении, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал данные обстоятельства смягчающими его наказание.

Кроме того, наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признал обстоятельством смягчающим его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 для его исправления и перевоспитания, наказания в виде исправительных работ в пределах санкций ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 234 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Установив в действиях ФИО1 совокупность преступлений, суд окончательное наказание ему назначил в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13, без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: