Дело № 1-253/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 июля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Клочковской О.И.,

защитника Пепеляевой Е.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на земельном участке Потерпевший №1 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тер. КС Электровозник, уч. №, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Лада Ларгус», принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, открыл дверь автомобиля ключом, найденным в доме Потерпевший №1, сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, начал движение и умышленно уехал на нем в <адрес>.

В последующем в указанный период времени ФИО3 проехал на вышеназванном автомобиле по различным улицам <адрес> и был задержан сотрудниками полиции.

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пристрое дома-бани по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2 лодочный мотор «Тохатсу», стоимостью 46 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 46 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в указанных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на даче Потерпевший №1 в СНТ «Электровозник», номер дома не помнит, неправомерно завладел его автомобилем «Лада Ларгус», взял автомобиль, чтобы покататься. ДД.ММ.ГГГГ во время движения на автомобиле в <адрес> его задержали сотрудники ДПС и доставили в ОП №. Потерпевший №1 не разрешал ему брать автомобиль. Кроме того, в середине февраля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он похитил лодочный мотор из пристроя бани Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, Когда они возвращались из бани Потерпевший №2, он рассказал о краже мотора Свидетель №5 Впоследствии он сдал мотор Коркину ФИО4 за наркотическое средство, при сдаче мотора с ним были Свидетель №5 и Свидетель №6 Ему представлен акт экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость лодочного мотора составляет 46 000 рублей, с такой оценкой он согласен. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (т. 1 л.д. 75-85, 247-249, 2 л.д. 36-40).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, пояснил, что автомобиль ФИО7 взял, чтобы покататься, похитил мотор, так как нуждался в деньгах, но в последующем поменял его на наркотик. В момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его действия не повлияло. Он звонил Потерпевший №1 и извинялся перед ним, также просил Свидетель №4 передать его извинения потерпевшему Потерпевший №2, но тот этого не сделал. Согласен с оценкой мотора в 46 000 рублей, согласен, что причинил Потерпевший №2 значительный ущерб.

Вина подсудимого ФИО3 в угоне автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей:

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Ларгус», г/н № регион, серого цвета, на автомобиле он в основном ездит на дачу по адресу: <адрес>, СНТ «Электровозник», уч. 8. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он привез Свидетель №1 и ФИО3 к себе на дачу, они употребляли спиртное. Его сожительница Свидетель №2 через час ушла спать в соседнюю комнату. Он и Свидетель №1 легли спать около 00 час. 00 мин. ФИО1 спать не хотел, остался сидеть за столом. Его автомобиль был припаркован за забором и закрыт на ключ. Проснувшись около 02 час. 00 мин., он обнаружил, что ФИО3 в доме нет. Выйдя на улицу, также обнаружил отсутствие автомобиля на прежнем месте. Он вернулся в дом, проверил ключи от автомобиля, на прежнем месте их не было. Он предположил, что взять автомобиль мог только ФИО1 Автомобиль ФИО1 он брать не разрешал, права управления автомобилем ему не передавал, разрешения прокатиться на автомобиле ФИО3 у него не спрашивал, прокатиться в лес на его автомобиле не предлагал. Он думал, что ФИО1 вскоре вернет автомобиль, поэтому в полицию сразу обращаться не стал. Он разбудил Свидетель №1 и Свидетель №2, все вместе они звонили ФИО1, но тот на телефонные звонки не отвечал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию об угоне. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО3 на его автомобиле был задержан в <адрес> (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 3-5).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пригласил его и ФИО1 к себе на дачу в СНТ «Электровозник» в <адрес>, куда отвез их на своем автомобиле «Лада Ларгус». На даче также находилась сожительница Потерпевший №1 - Свидетель №2, все вместе они стали употребляли спиртное. По приезду на дачу Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль у дома за оградой, закрыл его, ключ выложил на стол, за которым все сидели. Через час Свидетель №2 ушла спать. Около полуночи он и Потерпевший №1 также пошли спать. Около 02 час. 00 мин. его и Свидетель №2 разбудил Потерпевший №1 и сказал, что пропал его автомобиль и ключи от него. ФИО3 в доме не было. В ходе распития спиртного ФИО3 у Потерпевший №1 автомобиль не просил, не говорил, что нужно куда-либо съездить. Они поняли, что автомобиль забрал ФИО3 Они неоднократно звонили ему, но тот не отвечал. Через некоторое время узнал, что ФИО3 автомобиль не вернул и Потерпевший №1 обратился в полицию (т. 1 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 13-15).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у ее сожителя Потерпевший №1 имеется автомобиль «Лада Ларгус», г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Потерпевший №1 привез к ним на дачу в СНТ «Электровозник» Свидетель №1 и ФИО3, автомобиль припарковал у дома за оградой. Вчетвером они употребляли спиртное. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 выложил на стол, за которым все сидели. В ходе распития спиртного она не слышала, чтобы ФИО3 просил автомобиль у Потерпевший №1 Через час она ушла спать. Около 02 час. 00 мин. ее и Свидетель №1 разбудил Потерпевший №1 и сказал, что пропал его автомобиль и ключи от него. ФИО3 в доме не было. Они поняли, что автомобиль забрал ФИО3, они звонили ему, но тот не отвечал. Потерпевший №1 ждал, что ФИО3 вернет автомобиль, но этого не произошло, тогда Потерпевший №1 обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала, что ФИО3 в состоянии опьянения на его автомобиле задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 65-66).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок и <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «Электровозник», зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>В, в комнате изъяты вещи административно арестованного ФИО3: ключи от автомобиля, ключ от замка, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнал у знакомого Потерпевший №1 автомобиль «Лада Ларгус», припаркованный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-33).

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил в суде, что у его семьи есть участок по адресу: <адрес>, на участке расположен дом-баня с пристроем, где он хранил лодочный мотор Тохатсу, пристрой закрывается на врезной замок. Он работает в СОШ № педагогом-воспитателем, мотор необходим ему для выполнения трудовых обязанностей, поскольку летом он ходит с детьми в походы, на сплавы. Зная о его работе, друзья подарили ему мотор на день рождения. Последний раз он видел мотор ДД.ММ.ГГГГ. В пристрое в этот день оставался Свидетель №4, он делал там ремонт. Хищение мотора произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 прислал ему видео, на котором ФИО3 и Свидетель №5 рекламируют мотор. Данное видео Свидетель №4 увидел в социальной сети «ВКонтакте» и прислал ему и спросил, не его ли это мотор. Он узнал свой мотор, после чего поехал к Свидетель №5, который сказал, что они с ФИО3 похитили мотор и продали его. ФИО3 с 2014 года был его учеником, ходил к нему на скалолазание. Он не разрешал ФИО3 брать и продавать мотор. Мотор он оценивает в 80 000 рублей, при оценке ориентировался на предложения по продаже аналогичных моторов. С экспертной оценкой мотора в 46 000 рублей не согласен. Ущерб в размере 80 000 рублей, а также в размере 46 000 рублей является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 100 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 18 000 рублей и автокредит в сумме 9 000 рублей. В настоящее время он купил новый мотор с кредитной карты. Поддерживает исковые требования на сумму 80 000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Свидетель №4 позвал его и ФИО3 затопить баню у Потерпевший №2, на что они согласились и около 20 час. 00 мин. пришли по адресу: <адрес>. Пока топилась баня, он и Свидетель №4 находились в самой бане, а ФИО3 был один в предбаннике. После того, как затопили баню, они втроем пошли домой к Потерпевший №2 ФИО1 сказал, что задержится «по нужде», они не стали его ждать. Через некоторое время ФИО3 рассказал ему, что взял в бане у Потерпевший №2 лодочный мотор. Свидетель №4 при этом разговоре не присутствовал. Затем в ходе распития спиртного в <адрес> ФИО3 предложил ему продать мотор, он согласился. Они вызвали такси, забрали мотор из деревянного ящика с песком за магазином по <адрес> в <адрес>, после чего поехали в <адрес>. В ломбарды мотор не принимали, тогда ФИО3 отдал мотор мужчине по имени Коркин ФИО4, который передал ФИО3 за мотор прозрачный пакет с застежкой «зип-лок», в котором находилось наркотическое средство - соль. После этого они с ФИО3 вернулись обратно в <адрес>, где вместе употребили «соль». Свидетель №4 про лодочный мотор не рассказали. Через несколько дней ночью к нему домой пришел Потерпевший №2, вызвал его на улицу, задавал вопросы по факту кражи мотора, при этом вел видеозапись. Данная запись ему представлена следователем, узнал себя на видео. Также ему показали видео, на котором он держит мотор в руках, а ФИО3 рассказывает про его индивидуальные признаки. Лодочный мотор он вместе с ФИО3 не похищал, его похитил ФИО3, он только помог ФИО3 продать мотор (т. 1 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 16-18).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он находился в <адрес>, ему позвонил его школьный учитель Потерпевший №2, с которым он поддерживает хорошие отношения, и попросил затопить баню у него на участке в <адрес>. Он пошел топить баню, взял с собой своих знакомых ФИО3 и Свидетель №5 В тот момент, когда он затапливал баню, Свидетель №5 находился рядом, а ФИО3 был в пристрое, где у Потерпевший №2 хранится различный инструмент, а также лодочный мотор. Растопив баню, закрыл ее, после чего они втроем пошли в <адрес>, при этом ФИО3 от них отстал. Затем к ним подъехал Потерпевший №2 и забрал ключи от бани. В этот момент ФИО1 с ними не было, тот подошел к ним, когда Потерпевший №2 уехал, при себе у ФИО3 ничего не было. Примерно через неделю он попросил у ФИО3 воспользоваться его телефоном, чтобы зайти в приложение «ВКонтакте», где увидел видео, на котором был лодочный мотор, который ранее хранился в бане у Потерпевший №2 Данное видео он переслал Потерпевший №2 и сказал, чтобы тот проверил наличие мотора в бане, его там не оказалось. Он понял, что ФИО3 похитил мотор у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 164-166).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях в <адрес> находились знакомые Свидетель №4 и ФИО1, все употребляли спиртное, вечером они ушли и через некоторое время вернулись с Свидетель №5, принесли спиртное. Затем Свидетель №4 уснул. В ходе распития спиртного, она слышала, как ФИО3 предложил Свидетель №5 сдать лодочный мотор, Свидетель №5 спросил, откуда у того мотор, ФИО3 ответил, что мотор его. Они решили сдать мотор в ломбард по ее паспорту. После этого она, Свидетель №5 и ФИО1 на такси поехали за мотором, куда именно, не помнит, забрали его и поехали в ломбард «Победа», где мотор не приняли. Она предложила сдать мотор Коркину ФИО4. Они привезли мотор домой к Коркину, тот расплатился за мотор с ФИО3 наркотиком (солью). Позже она узнала, что ФИО3 похитил мотор у Потерпевший №2 с дачи (т. 2 л.д. 25-29).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строящийся дом-баня по адресу: <адрес>. 45, зафиксирована обстановка на месте преступления, дверь оборудована врезным замком, который повреждений не имеет (т. 1 л.д. 128-134);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому рыночная стоимость лодочного мотора «Тохатсу», мощностью 5 л.с., подаренного в 2014 году, по состоянию на февраль 2023 года составляет 46 000 рублей (т. 1 л.д. 191);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №2 выдан CD-R диск с записью, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две видеозаписи, на первой видеозаписи зафиксированы пояснения Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взяли мотор из бани Потерпевший №2, на второй видеозаписи зафиксировано, что один молодой человек держит в руках мотор, а мужской голос за кадром рассказывает о характеристиках мотора. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 206-209, 210-212);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. похитил из бани Потерпевший №2, расположенной в <адрес>, лодочный мотор, а на следующий день продал его Коркину ФИО4 за наркотическое средство (т. 1 л.д. 169-171).

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих истинную картину произошедших событий.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3 не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании своей причастности к угону автомобиля Потерпевший №1 и к хищению лодочного мотора у Потерпевший №2

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, и в части места, времени, способа совершения преступлений согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном.

Причин для оговора ФИО3 потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелями, а также для его самооговора судом не установлено.

При этом судом из показаний подсудимого ФИО3 достоверно установлено, подсудимый в момент совершения угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, поскольку право управления автомобилем потерпевший Потерпевший №1 ему не доверял, пользоваться им не разрешал, ФИО3 совершал угон с прямым умыслом, преследуя цель покататься.

Также судом установлено, что в момент хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 ФИО3 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

При определении стоимости похищенного лодочного мотора суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества в заявленном потерпевшим размере. Экспертом же рыночная стоимость мотора определена с учетом удовлетворительного состояния износа, низкой ликвидности, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей. С учетом изложенного, стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 лодочного мотора суд определяет в 46 000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Согласно закону, значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей. Суд учитывает, что размер причиненного ущерба составляет половину совокупного дохода семьи потерпевшего, назначение похищенного имущества, используемого Потерпевший №2 в трудовой деятельности, наличие на его иждивении малолетних детей, наличие обязательных платежей, значимость мотора для потерпевшего, поскольку он был вынужден купить новый мотор в кредит. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что причинил потерпевшему значительный ущерб.

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах их совершения, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании своих малолетних братьев и несовершеннолетней сестры, состояние здоровья подсудимого и его бабушки. Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, помимо вышеуказанных, признает также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям является рецидив, который в отношении каждого эпизода в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Основания для признания отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют, поскольку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что такое состояние не способствовало совершению им преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений средней тяжести, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность указанных выше смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данное наказание будет наиболее эффективно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных в отношении подсудимого, суд считает возможным применить по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и не направлено на исправление подсудимого.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Наличие по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения ФИО3 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО17 в сумме 80 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 46 000 рублей, с учетом установленной судом стоимости похищенного имущества.

Учитывая материальное положение ФИО3, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2022 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 06.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15-ти суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-253/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002365-44