№ 2-1041/2025

УИД 03RS0031-01-2025-001404-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года с. Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Автозаводского района г.Нижний Новгород в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района следственного управления УМВД России по г.Нижний Новгород находится уголовное дело №, возбужденное 23 июня 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района следственного управления УМВД России по г.Нижний Новгород, по признакам преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 14 июня 2025 года по 23 июня 2025 года неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в размере 323 500 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что 14 июня 2025 года неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, убедило ФИО1 в необходимости перевода ее денежных средств на другой счет для их безопасности в виду возникшей угрозы их хищения. После чего, 18 июня 2025 года ФИО1 сняв свои денежные средства с принадлежащего ей счета, перевела денежные средства неустановленным лицам. В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, перечислены транзакциями на банковскую карту №, принадлежащий ответчику ФИО2, через приложение Мир ПЭЙ, а именно: 20 июня 2025 года в <данные изъяты> в сумме 45 000 рублей, 20 июня 2025 года в <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей. Остальные денежные средства переведены иным лицам. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находящихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 854 рубля 80 копеек.

Истец прокурор Автозаводского района г.Нижний Новгород, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.п.67, 68) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает стороны извещенными о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав в силу возраста и состояния здоровья.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой района в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, убедило ФИО1 в необходимости перевода ее денежных средств на другой счет для их безопасности в виду возникшей угрозы их хищения. После чего, 18 июня 2025 года ФИО1 сняв свои денежные средства с принадлежащего ей счета, перевела денежные средства в размере 323 050 рублей неустановленным лицам.

23 июня 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района следственного управления УМВД России по г.Нижний Новгород вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту, а именно: в период времени с 14 июня 2025 года по 23 июня 2025 года неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в размере 323 500 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

23 июня 2025 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района следственного управления УМВД России по г.Нижний Новгород ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с причинением ей имущественного вреда.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, перечислены транзакциями на банковскую карту №, принадлежащий ответчику ФИО2, через приложение Мир ПЭЙ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в № в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № в сумме 5 000 рублей. Остальные денежные средства переведены иным лицам.

Судом также установлено, что с ФИО2 потерпевшая в договорных отношениях не состоит и не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала.

03 октября 2025 года ФИО1, <данные изъяты> обратилась с заявлением прокуратуру Автозаводского района г.Нижний Новгород с просьбой обратиться с исковым заявлением в ее защиту с целью взыскания денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, указанными выше обстоятельствами и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 50 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Автозаводского района г.Нижний Новгород в интересах ФИО1 исковых требований, поскольку между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств. Ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 2 854 рубля 80 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, на сновании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Автозаводского района г.Нижний Новгород в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, №, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 2 854 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение в законную силу не вступило.