Дело № 2-704/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленскому областному государственному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
при участии в судебном заседании:
истца – ФИО1,
от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее также – ответчик, СОГБУ «Смоленскавтодор») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 500 руб., компенсацию стоимости услуг по выполнению автоэкспертных работ в размере 15 000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возмещения ущерба, а также судебные издержки на оплату услуг представителя.
В обоснование требований истец ссылается на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при совершении наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, размер которых определен истцом по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом представитель ответчика не оспаривала наличие обязательств по содержанию дорожной инфраструктуры <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ года (на дату совершения дорожно-транспортного происшествия), а также факт наличия ямы на проезжей части на дату дорожно-транспортного происшествия. Результаты судебной экспертизы представитель ответчика не оспорила, с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении согласилась, от проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы отказалась.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из рапорта уполномоченного сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, не выбрала безопасную скорость для движения, не оценив дорожную обстановку и метеорологические условия, осуществила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца при обстоятельствах указанного ДТП получил повреждения переднего бампера.
Для определения объема повреждений истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 351 400 руб.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 Федерального закона № 196-ФЗ, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Федеральный закон Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, общественные отношения, складывающиеся между органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов РФ, органами местного самоуправления, владельцами автомобильных дорог, организациями и гражданами в связи с проектированием, строительством, реконструкцией, ремонтом, капитальным ремонтом, содержанием, использованием федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог субъектов РФ, муниципальных и частных автомобильных дорог.
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).
Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд учитывает, что распоряжением Администрации Смоленской области от 26.01.2023 № 128-р/адм «Об отдельных вопросах реализации департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству и подведомственными ему организациями полномочий органов местного самоуправления города Смоленска по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска» установлено, что в целях реализации полномочий органов местного самоуправления города Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска в соответствии с областным законом «О перераспределении полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области» Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству и подведомственные ему организации обеспечивают проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения города Смоленска и перечню внутриквартальных проездов города Смоленска, утвержденным постановлением Администрации города Смоленска от 17.10.2022 № 2973-адм (с последующими изменениями и дополнениями).
Как следует из материалов дела, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, в том числе в отношении дороги по <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в период ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло СОГБУ «Смоленскавтодор».
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
В представленном заключении эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № определены механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, установлено отсутствие у водителя возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, определены полученные транспортным средством механические повреждения, рассчитаны стоимость устранения повреждений транспортного средства, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором за основу суммы материального ущерба принят размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом ФИО6
Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Экспертное заключения содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена исходя из средних рыночных цен Смоленского региона. Эксперт имеет надлежащее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 246 500 руб.
Как предусмотрено статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с частью 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).
Учитывая, что обязанность по содержанию дорог местного значения в границах города Смоленска, в том числе дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в ДД.ММ.ГГГГ года возлагалась на СОГБУ «Смоленскавтодор», суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в связи с наездом на препятствие – выбоину на проезжей части, в размере 246 500 руб. Правовых оснований для взыскания убытков в ином размере у суда не имеется.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона, подтвержденного настоящим решением суда.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу. Правовых оснований для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда по настоящему делу не имеется.
В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что расходы истца в виде уплаченной по делу госпошлины составили 6 714 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. Исходя из уточненной цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 665 руб.
Учитывая, что требования истца были уточнены в меньшую сторону на основании заключения эксперта, то с СОГБУ «Управление областных автомобильных работ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку они связаны с обязанностью истца по определению цены заявленных требований в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права.
Из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 246 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в возврат госпошлины 5 665 руб.
Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 246 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 г.
Судья А.П. Титов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>