Решение по делу № 2-176/2025 от 04.04.2025

Дело № 2-176/2025

УИД 78RS0006-01-2024-003487-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСФЕРА» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСФЕРА» (далее ООО «ГИДРОСФЕРА») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль MAN TGX, №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

13 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Беларус №, нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП (в результате которого причинен вред) произошло в результате того, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения.

Собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, является ООО «ГИДРОСФЕРА» У Истца отсутствует информация о том, что ФИО1 причинил вред имуществу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Истец ссылается на то, что лицом, причинившим вред и собственником транспортного средства (источником повышенной опасности, которым причинен вред) являются разные лица. И просит взыскать именно с надлежащего ответчика, суммы оплаченного истцом страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 441 756 рублей 62 копейки.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Также истец указал, что он обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 041 756 рублей 62 копейки.

В связи с изложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 041 756 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 408 рублей 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «ГИДРОСФЕРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Ранее направлен суд отзыв на исковое заявление (л.д.103,104).

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ(ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 августа 2023 года в 10 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Беларус 82 МК-01, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащему ООО «ГИДРОСФЕРА» и Man TGX 18.400, государственный регистрационный знак № с прицепом Kassbohrer Basic государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащему ООО «ЛЕНРЕСУРС», в результате которого трем транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что постановлением № 18810278230280571613 по делу об административном правонарушении от 13 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ООО «ЛЕНРЕСУРС» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису каско № (л.д.9).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Беларус 82 МК-01, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Man TGX 18.400, государственный регистрационный знак № по факту выполненных работ согласно Акту выполненных работ № № от 23 октября 2023 года составляет 1 441 756 рублей 62 копейки (л.д.12-14).

Поскольку ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору каско, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 1 441 756 рублей 62 копейки по факту выполненных работ (л.д.10).

Обращаясь с настоящим иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с надлежащего ответчика подлежащий возмещению ущерб в размере 1 041 756 рублей 62 копейки (1 441 756 рублей 62 копейки – 400 000 рублей лимит страховой выплаты).

По смыслу п. 19, абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Учитывая представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством Беларус 82 МК-01, на момент ДТП не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, причиненный истцу, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

При этом, из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ФИО1 работал водителем у ООО «ГИДРОСФЕРА», что последним также не опровергалось.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ГИДРОСФЕРА» как с законного владельца источника повышенной опасности в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1

Ответчик ООО «ГИДРОСФЕРА», не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2024 судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1024-6/25 от 22 января 2025 года на вопрос о том какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Man TGX, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2023 года, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2023 года, составляет 1 082 300 рублей (л.д.180-206).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим правильность и достоверность заключения эксперта не вызывает сомнений. Также сторонами не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, а значит с выводами судебной экспертизы были согласны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «ГИДРОСФЕРА» о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 682 300 рублей (1 082 300 рублей – 400 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса возникло у ответчика ООО «ГИДРОСФЕРА» в силу закона, подтвержденного настоящим решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 2122 от 22 марта 2024 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 13 409 рублей (л.д.4).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им государственная пошлина по делу в размере 10 023 рублей.

Таким образом, с ООО «ГИДРОСФЕРА» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 692 323 рублей (682 300 рублей (сумма ущерба) + 10 023 рублей (расходы по уплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСФЕРА» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСФЕРА» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненных обязательств в размере 692 323 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025