Дело № 2-2/159/2022
УИД 43RS0035-02-2022-000338-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 г. пгт Верхошижемье
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,
при секретаре Евдокимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее также - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее также - договор), в соответствии с которымответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 157 217,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 756,26 руб. В результате задолженность составляет 156 461 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 461 руб., из которых основной долг - 96 497,30 руб., проценты на непросроченный основной долг - 12 100,20 руб., проценты на просроченный основной долг - 44 713,50 руб., комиссии - 900 руб., штрафы - 2250 рублей, в также расходы по уплате госпошлины в размере 4329,22 рублей, а всего 160 790,22 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, так же пояснил, что незначительные суммы удержаний были произведены по истечении срока исковой давности на основании судебного приказа, который был отменен по его заявлению.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - (после смены наименования - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, что не оспаривается ответчиком. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копий банковских платежных ордеров и выписке по лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялись заемные денежные средства по кредитной карте на общую сумму 184 021,76 руб. Заемщик в счет уплаты задолженности по кредитному договору, перечислял денежные средства на открытый ему счет, последний платеж произвел - ДД.ММ.ГГГГ. Также по сведениям истца производил погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399,92 руб.
Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время задолженность по кредитному договору № составляет 156 461 руб., в том числе просроченный основной долг - 96 497,30 руб., проценты на непросроченный основной долг - 12 100,20 руб., проценты на просроченный основной долг - 44 713,50 руб., комиссии - 900 руб., штраф - 2250 руб.
При данных обстоятельствах, исходя из представленных суду доказательств и вышеуказанных положений закона, трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда первоначальный кредитор - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) узнал о нарушении своего права, а именно с июня 2016 года.
По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. О состоявшейся уступке прав (требования) ФИО1 направлялось уведомление, а также требование о полном погашении долга.
Меры к востребованию задолженности, право требования которой перешло к истцу, последний предпринял ДД.ММ.ГГГГ, обратившись за её взысканием в порядке приказного производства. Ввиду поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, таковой отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, уже при обращении истца к мировому судье о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № истцом был пропущен.
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Данное правило разъяснено и в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, комиссий и штрафа на дату обращения в суд также истек.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Удержания из доходов ответчика денежных средств в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 756,26 руб.,не влекут изменения срока исковой давности и порядка его исчисления по смыслу ст. 203 ГК РФ, так как произведены после истечения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ о взыскании указанной в иске суммы отменен.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 в полном объеме, как предъявленных после истечения срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня вынесения мотивированного решения с 02.09.2022, путем подачи жалобы через суд вынесший решение.
Судья Т.Е. Зайцева
Решение09.09.2022