Апелляционное определение по делу № 2А-8384/2021 от 15.08.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-23266/2023

№ 2а-8384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным решение департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 26 апреля 2021 года ........ об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка (земельных участков), взамен принадлежащей ей на праве собственности ........ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ........ кв.м с кадастровым номером ........ (единое землепользование), расположенный по адресу: ............»; возложить на администрацию муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем предоставления в собственность бесплатно равноценного земельного участка (земельных участков) площадью до ........ кв.м, расположенного (расположенных) в границах муниципального образования город Краснодар, из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства взамен доли земельного участка административного истца с проведением работ по формированию земельного участка (земельных участков) и утверждения соответствующего постановления.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит ........ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ........ кв.м с кадастровым номером ........ (единое землепользование), расположенный по адресу: ............ что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 сентября 2020 года. Собственником данных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1 стала в соответствии со свидетельством о праве наследования по закону от 27 августа 2020 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 8 сентября 2020 года также видно, что земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях выделения указанного земельного участка из единого землепользования, в счет земельной доли, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для проведения соответствующих кадастровых работ.

Из письма кадастрового инженера от 28 декабря 2020 года следует, что отсутствует свободная площадь земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с данными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов для образования нового земельного участка площадью ........ кв.м в счет земельной доли ........, так как вся площадь земельного участка в его местоположении предоставлена третьим лицам.

01 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно равноценного земельного участка площадью до ........ кв.м на территории муниципального образования ............ взамен принадлежащего ей на праве собственности ранее предоставленного на основании постановления администрации от .......... ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, АОЗТ «Нива-1», в связи с тем, что она утратила земельный участок в связи с его предоставлением органом местного самоуправления третьим лицам, при этом выбрав в качестве способа устранения допущенного нарушения - необходимость возложения на административного ответчика обязанность предоставить ей равноценный и равнозначный земельный участок.

На письменное обращение в администрацию получен ответ, которым отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка взамен доли земельного участка с кадастровым номером ........, в связи с тем, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок обмена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, применительно к данной ситуации.

Полагая указанное решение административного ответчика незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренный статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 49, 55, 63 ЗК РФ, не соблюден, а административный истец утратил земельный участок в связи с его предоставлением органом местного самоуправления другим лицам.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда нижестоящей инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Федеральный законодатель, определяя основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса РФ, в главе V.6 этого же Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ (статья 39.2 Земельного кодекса РФ).

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.2 «Обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности».

Статьей 39.21 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене:

1) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд;

2) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. ст. 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, как перечисленным в ст. 49 Земельного кодекса РФ, так и предусмотренным иными федеральными законами, по решению уполномоченных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, которое принимается с соблюдением определенных условий, предъявляемых как к его содержанию, так и процедуре принятия. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд принимается как по инициативе соответствующих уполномоченных органов, так и на основании ходатайств, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления вправе обратиться организации, перечисленные в п. 1 ст. 56.4 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Между тем, как усматривается из материалов дела и доказательств обратного не представлено, вопрос об изъятии земельного участка с кадастровым номером ........ для государственных или муниципальных нужд не ставился, как и не представлено сведений о том, что имелись основания для изъятия данного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о наличии решения уполномоченного органа об изъятии данного земельного участка, либо ........ доли, принадлежащей административному истцу, в праве общей собственности на спорный земельный участок, для государственных или муниципальных нужд.

Из представленного в материалах дела ответа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 25 июля 2023 года ........, а также выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка следует, что он находится в общей долевой собственности 117 граждан, при этом сведений о наличии государственной, федеральной или муниципальной собственности в отношении данного земельного участка отсутствуют.

Кроме того, в названном ответе от .......... ........ также указано об отсутствии сведений о проведении работ по выделу долей и межеванию в отношении земельного участка с кадастровым номером .........

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных статьей 39.21 Земельного кодекса РФ оснований для обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности.

Между тем, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, которые подтверждают правомерность принятого органом местного самоуправления решения от .......... ........, по изложенным в нем основаниям. При этом доводы суда первой инстанции о фактическом изъятии административным ответчиком спорного земельного участка для муниципальных нужд с его предоставлением в дальнейшем третьим лицам, являются субъективными, не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконным решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего дела не была установлена судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................