Судья Уланов В.В.

Дело № 22-7085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Головина А.С.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 августа 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Березниковского городского суд Пермского края от 16.11.2021 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 28.03.2022 из мест лишения свободы по отбытии срока основного вида наказания;

07 марта 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 23 дня, постановлением Березниковского городского суд Пермского края от 21.08.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок лишения свободы составляет 1 месяц 6 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 25 дней,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 25 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Удовлетворены исковые требования потерпевшего. Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, защитника Головина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за три преступления по фактам тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит избрать ему другой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия потерпевшего и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины и раскаяние в содеянном, и верно установленного по всем преступлениям отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании показаний свидетелей и изъятой видеозаписи, из которых следовало, что преступления совершены лицом в куртке с соответствующей надписью на ней, сотрудники полиции задержали ФИО1, который был одет в аналогичную куртку, поэтому первоначальные показания ФИО1 по каждому из преступлений обоснованно не были признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и статей 53.1, 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, нарушений при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования торговой организации удовлетворены на основании положений ст. 1064 ГК РФ, в размере ущерба – 5617, 25 рублей, установленного по приговору суда.

Решение суда первой инстанции об оплате труда адвоката на следствии в сумме 9485, 20 рублей соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ, осужденный от возмещения процессуальных издержек освобожден.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий