УИД №36RS0038-01-2023-000533-63
Дело № 2-631/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года р.п. Хохольский
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Паниной Т.И.,
при секретаре судебного заседания – Лещевой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ООО «РСВ» обратилось в суд 16 октября 2023 года с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 86860,72 руб., госпошлины в сумме 2805 руб. 82 коп. В обоснование заявленного иска указано на то, что 14.09.2015 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 2525707050, по условиям которого первоначальный кредитор предоставил ФИО1 микрозайм в размере 30000 рублей на срок двадцать четыре недели, до 01.03.2016 года под 204,23% годовых, с обязательством при нарушении срока внесения какого - либо платежа, указанного в графике платежей, начисляется неустойка (штраф) в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4850 рублей. По договору от 28.07.20217 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Примоколлект» право требования от ФИО1 уплаты задолженности в размере 84988 рублей, которое в свою очередь по договору от 17.09.2020 уступило это право истцу ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату обращения в суд размер задолженности ответчика составлял 86860 руб. 72 коп. На день обращения истцом в суд с казанным исковым заявлением, ФИО1 не погасил задолженность по договору микрозайма № 2525707050 от 14.09.2015. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе от 11.01.2022 отменен судебный приказ от 21.12.2021 (Т.1. Л.д.10).
В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «РСВ», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав об этом в исковом заявлении, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласны, ответчик ФИО1, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» при отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору с номером 39684021362754 установлено, что оно принято в отделение почтовой связи 15.11.2023 года, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату 18 ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года, покинуло место возврата – с. Староникольское.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ответчик, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
С учетом этого, суд разрешил данное дело только в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должно совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2015 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 2525707050 на сумму 30000 рублей до 01.03.2016 года, размер платежа составляет 4850 руб. ежемесячно, под 204,23% годовых (Т. 1 л.д. 14).
Из анкеты заявителя и заявления о предоставлении займа от 14.09.2015 следует, что ФИО1 обращался в ООО «МигКредит» с заявлением о выдаче потребительского займа на сумму 30000 рублей (Т.1. Л.д. 15).
Из представленной ООО МФК «МигКредит» справки следует, что 14.09.2015 ФИО1 было выплачено 30000 рублей, номер перевода 80070868 (Т.1. Л.д. 42 оборот).
При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа количество и периодичность (сроки) платежей указаны в графике платежей (п. 21 ИУ), общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты составляет 58200 руб., из которых проценты составляют 28200 руб. (Т.1. Л.д. 14).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в Графике платежей, Кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.
Условиями заключенного между сторонами договора потребительского займа, в п. 13 предусмотрено право кредитора осуществить уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ФИО1 не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» по договору № Ц/ПК/16/280717 уступило ООО «Примоколлект» права требования по договору займа № 2525707050 от 14.09.2015 года, сумма уступаемой в отношении ФИО1 задолженности составила 84988,00 руб. (л.д. 17-22, 41 оборот), которое в свою очередь по договору № ПК-170920 от 17 сентября 2020 года уступило это право ООО «Региональная Служба Взыскания» (Т.1. Л.д. 26-30), сумма уступаемой в отношении ФИО1 задолженности составила 84988,00 руб. (Т.1. Л.д. 42).
Приложенными к исковому заявлению документами подтверждено, что ООО «РСВ» в установленном порядке внесено в ЕРЮЛ (Т.1. Л.д. 35-36).
По своей форме и содержанию договор займа от 14.09.2015не противоречит требованиям ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).
При оценке условия договора о размере процентов за пользование заемными денежными средствами – 204,23% годовых суд принял во внимание, ч то в соответствии с Указанием банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У, положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ – на момент заключения названного договора - 14.09.2015 – максимальный размер процентов за пользование заемными денежными средствами и максимальная сумма начисленных процентов и иных платежей по договору (за исключением неустойки и платы за дополнительные услуги) законом не ограничивались.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С учетом этого, суд признал, что заключенный с ответчиком указанный в исковом заявлении договор займа № 2525707050 от 14.09.2015 не противоречил закону, действовавшему на момент заключения данного договора.
Как установлено судом, заемщиком не выполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Из материалов гражданского дела № 2-1461/2021, представленного мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе для обозрения в судебном заседании следует, что ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 06 декабря 2021 года, что подтверждается номером почтового идентификатора 80086167527280, присвоенным почтой России (Т.1. Л.д. 94).
21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе вынесен судебный приказ № 2-1461/2021, который, 11 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области был отменен по заявлению должника ФИО1 (Т.1. Л.д. 91-97, 44).
В связи с изложенным суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в полном размере 86860 рублей 72 копейки.
При разрешении требования о присуждении расходов по оплате государственной пошлины суд принял во внимание, что ООО «РСВ» является по данному делу стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично – расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2805 руб. 82 коп., исходя из цены иска – 86860 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 11,12).
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 86860,72 руб., следовательно, сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должна быть взыскана в размере 2805 рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору займа № 2525707050 от 14.09.2015 года в размере 86860 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 82 копейки, а всего взыскать 89666 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.
Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Панина
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023.