Решение по делу № 2-2209/2025 от 12.05.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исковое заявление <ФИО> к САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

72RS0013-01-2025-000533-35

Дело № 2-2209/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 мая 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Заявление мотивировано тем, что 23 декабря 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение №У-24-114306/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1, взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб. С данным решением заявитель не согласен, указывает, что финансовым уполномоченным в пользу потребителя необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, несмотря на то что заявителем выполнены обязательства по договору страхования, так как страховая компания выдала потребителю направление на ремонт транспортного средства. В оспариваемом решении не указаны основания для изменения способа причинения вреда, предусмотренного законом, принимая решение о взыскании денежных средств, финансовым уполномоченным указано на отсутствие в направлении на ремонт суммы доплаты, вносимой потерпевшим на восстановительный ремонт, однако СТОА «СЛР Центр» в адрес страхователя было направлено уведомление о размере доплаты за восстановительный ремонт, но доплата произведена не была, поскольку потерпевший уклонился от доплаты и забрал транспортное средство без проведенного ремонта. Полагает, что указанные обстоятельства, не являются основанием для изменения способа возмещения вреда. Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-114306/5010-009 от 23.12.2024 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного №У-24-114306/5010-009 от 23.12.2204 года. Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2024 года по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ХЕНДАЙ CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, КИА SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением Ячмень И.И., CHERYTIGGO 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения.ФИО1 14 августа 2024 года обратилась в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 – САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 20.08.2024 года истице выдано направление на ремонт в СТОА «СЛР Центр», 21 августа 2024 года транспортное средство передано на ремонт. 11 сентября 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал о передаче на ремонт транспортного средства и просил предоставить информацию о возможном размере доплаты за проведенный ремонт. 02 октября 2024 года, поскольку срок ремонта автомобиля истек, истец забрала транспортное средство без проведения ремонта. В день окончания срока ремонтных работ представителем истца получено уведомление о необходимости доплаты стоимости ремонта в размере 290000 руб. 03 октября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, вследствие не надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. В удовлетворении требования ответчиком отказано. 23.12.2024 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, взысканы убытки в размере 400000 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. По мнению истца, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку с момента неисполнения решения №У-24-114306/5010-009, так как заявление о наступлении страхового события подано страховщику 05 августа 2024 гола, соответственно по истечении 20 дней – с 26 августа 2024 года с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства. ФИО1 просит суд изменить решение финансового уполномоченного №У-24-114306/5010-009 от 23.12.2024 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2025 года гражданские дела объединены в одно производство (том 2 л.д. 136).

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании предъявленное заявление поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя подержала.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения.

Третьи лица СТОА «СЛР Центр», ФИО2, ФИО3, Ячмень И.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению, исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

13.07.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ХЕНДАЙ CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, КИА SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением Ячмень И.И., CHERYTIGGO 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ХЕНДАЙ CRETA, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что явилось причиной столкновения с автомашиной КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом данного автомобиля на стоящий автомобиль CHERYTIGGO 5, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на стоящий автомобиль КИА SORENTO, государственный регистрационный знак №.

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 14 августа 2024 года обратилась в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 – САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 170-171).

20.08.2024 года истице выдано направление на ремонт в СТОА «СЛР Центр, в котором указано о ремонте до 400000 руб., размер стоимости доплаты за ремонт за счет потерпевшего не указан (том 1 л.д. 26).

21 августа 2024 года транспортное средство передано на ремонт по акту-приема передачи (том 1 л.д. 27).

22 августа 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила предоставить информацию о сроках проведения ремонта и о возможном размере доплаты стоимости ремонта сверх лимита (том 1 л.д. 28).

12 сентября 2024 года СТОА «СЛР Центр» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором сообщалось о необходимой доплате за ремонт в размере 290000 руб. (том 2 л.д. 82).

02 октября 2024 года, поскольку срок ремонта автомобиля истек, истец забрала транспортное средство без проведения ремонта (том 1 л.д.30).

03 октября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, вследствие не надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. В удовлетворении требования ответчиком отказано.

23.12.2024 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, взысканы убытки в размере 400000 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Как следует их п.п. 59, 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня СТОА «СЛР Центр», которое в установленный срок не произвело ремонт транспортного средства.

В связи с чем ФИО1 обратилась в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей (том 2 л.д.11).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неисполнении САО «ВСК» надлежащим образом обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что влечет в соответствии с требованиями статей 309, 310, 393, 15 ГК РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права (в данном случае права на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей), следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб. В данной части оспариваемое решение является обоснованным и изменению не подлежит

Единственным основанием для изменения формы страхового возмещения, на которое сослалось САО «ВСК» является указание на превышение стоимости ремонта суммы в 400000 рублей и отсутствие согласия потерпевшей произвести доплату за ремонт. Между тем, САО «ВСК», являясь лицом, уполномоченным на урегулирования страхового случая в силу Закона об ОСАГО, в таком случае обязано было, действуя добросовестно, поставить потерпевшего в известность об этом обстоятельстве и выяснить его волеизъявление на доплату стоимости ремонта, но не сделало этого, так как письмо о необходимости оплаты ремонта направлено не по почтовому адресу ФИО1, соответственно потребителем не получено в установленный срок.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в установленный законом срок ремонт автомобиля ФИО1 произведен не был, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме истец обратилась 03.10.2024 года, страховое возмещение должно быть выплачено 10.10.2024 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не была, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенной ко взысканию суммы страхового возмещения (400000 руб.) за каждый день просрочки с 10.10.2024 по 12.05.2025 года, сумма неустойки составит 400000 рублей (максимальный размер установленный законом). С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание те обстоятельства, что страховщик длительное время без уважительных причин и законных оснований не выплачивал страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем понесенные ФИО1 убытки нельзя считать значительно и несоизмеримо ниже неустойки. Суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, при отсутствии доказательств получения потерпевшим экономической выгоды и дохода, считает, что оснований для уменьшения неустойки, установленной законом, не имеется, а потому заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств (с 10.10.2024 года), размер неисполненных страховщиком обязательств (400000 рублей), степень вины ответчика, отсутствие каких-либо обстоятельств существенности пережитых истцом страданий (истец о наличии таких не указывал) и субъективных особенностей потерпевшего (является матерь-одиночкой, воспитывает дочь, работает риэлтером), которые следовало бы учитывать, в связи с чем полагает, что сумма 20000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям справедливости.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-114306/5010-009от 23 декабря 2024 надлежит отказать, исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 2235 руб. 86 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлину в размере 18500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 декабря 2024 года №У-24-114306/5010-009 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 2235 руб. 86 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 18500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова