Решение по делу № 2-763/2025 от 04.12.2025 | Канский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд (с учетом уточнений исковых требований от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Красноярсккрайгаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истцы <ФИО> и <ФИО> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, для представления своих интересов и участия в судебном заседании направили

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

У суда не имеется оснований не доверять специалисту оценщику <ФИО>, составившей данное заключение и имеющей соответствующее образование, стаж экспертной работы. Оценщик состоит в саморегулируемой организации оценщиков

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-763/2025

УИД № 24RS0024-01-2024-004287-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.Ю.,

с участием старшего помощника Канского межрайонного прокурора Мирюк Н.В.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2024 года,

представителя ответчика АО «Красноярсккрайгаз» - Сухарь Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Красноярсккрайгаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Красноярсккрайгаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением принадлежащего им имущества, в размере 780 422 рубля, компенсации морального вреда: 500 000 рублей в пользу ФИО1 и 300 000 рублей в пользу ФИО2, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 7 000 рублей и в пользу ФИО2 7 000 рублей, расходов по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что истцы проживают по адресу: <адрес>, являются супругами и данная квартира приобретена в период брака по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 5-ом подъезде, при проведении сотрудниками АО «Красноярсккрайгаз» капитального ремонта по замене газового трубопровода произошел взрыв газа. Указанные работы выполнялись сотрудниками АО «Красноярсккрайгаз» на основании заключенного между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и АО «Красноярсккрайгаз» договора на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества. При взрыве газа была существенно повреждена внутренняя отделка квартиры, а также повреждены либо полностью уничтожены бытовая техника, электроинструменты, мебель, посуда, одежда и иное принадлежащее имущество. В момент взрыва газа истцы находились в квартире, и получили многочисленные ожоги. В период с августа 2023 года по октябрь 2023 года АО «Красноярсккрайгаз» произвело собственными силами и за счет собственных средств строительно-демонтажные, строительно-монтажные и восстановительные работы, в том числе по внутренней отделке жилого помещения истцов, ущерб, причиненный за повреждения имущества, ответчики отказались возместить в добровольном порядке.

Определением суда от 24.01.2025 года, при принятии искового заявления, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, АО «СОГАЗ».

Определением суда от 19.02.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО СК «Панорама».

Определением суда от 10.03.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ, по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в качестве третьего лица Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, для представления своих интересов и участия в судебном заседании направили представителя.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 (по доверенноси), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что в результате взрыва газа истцам причинен вред здоровью, в большей степени пострадал ФИО1, который проходит лечение по настоящее время, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен истцами в разном размере. Не отрицает, что силами АО «Красноярсккрайгаз» произведен ремонт, претензий не имеют, также был выплачен частично материальный и моральный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчикаАО «Красноярсккрайгаз» - Сухарь Н.А. (по доверенности), не признала исковые требования, пояснила, что согласно показаниям ФИО1, взятых из приговора Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, истцы вернулись с дачи в 6 часов вечера. Работники АО «Красноярсккрайгаз» были в 4-м подъезде их дома. В их пятом подъезде сильно пахло газом, в квартире тоже присутствовал запах газа, но не сильный. Они открыли окна для проветривания. Супруга сидела за столом, ФИО1 сел возле газовой плиты напротив вытяжки и прикурил сигарету зажигалкой. Сразу произошел сильный взрыв, в их квартире были выбиты все окна с рамами. Считает, что вышеуказанные действия ФИО1 необходимо расценивать как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению и увеличению вреда. Грубая неосторожность как раз и была выражена в игнорировании наиболее простых правил, запретов (не включать электроприборы, не использовать огонь), когда потерпевший явно должен был предвидеть возможные негативные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, учитывая, что ежегодно при выполнении ВДГО специализированная организация проводит инструктаж граждан с выдачей брошюр-памяток. В связи с тем, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, взрыв газа мог бы не произойти, в случае если бы сам истец принял должные меры предосторожности и не закуривал сигарету при явном запахе газа в квартире, а также открыв на проветривание. Истцы покинули бы помещение и вызвали аварийную службу. Более того, поведение и действия истцов не могут быть отнесены к простой неосторожности потерпевшего, а именно относятся к грубой, так как выражены в нарушении правил безопасности самими истцами.Согласно разделу V Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом МинстрояРоссии от 05.12.2017 № 1614/пр (п. 5.1) при обнаружении в помещении (домовладении, квартире, подъезде, подвале, погребе и иных) утечки газа и (или) срабатывании сигнализаторов или систем контроля загазованности помещений необходимо принять следующие меры, в том числе, не зажигать огонь, не курить. Таким образом, взрыв газа в квартире истца произошел в результате нарушения истцом обязательных требований безопасности при использовании газа, а значит, находится в прямой причинно-следственной связи между взрывом и действиями истца, а не ответчика АО «Красноярсккрайгаз». При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. После события, произошедшего 04.08.2023 года, АО «Красноярсккрайгаз» была выплачена компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 100 000 рублей в качестве материального вреда. Кроме того, АО «Красноярсккрайгаз» был произведен ремонт в квартире истцов на сумму 2 444 837,68 рублей. Таким образом, АО «Красноярсккрайгаз» добровольно возместил вред и компенсировал моральный вред, не дожидаясь вступившего в законную силу решения суда. Относительно стоимости имущества, размер возмещения которого заявлен в исковом заявлении. Увлажнитель воздуха Ballu на сумму 2 199 рублей заявлен необоснованно, так как отсутствует в перечне имущества, представленного на экспертизу в рамках уголовного дела. Люстры (3 шт.) исходя из фотографий, сделанных после события 04.08.2023 года не пострадали, соответственно стоимость заявлена необоснованно, так как имущество не утрачено, не повреждено. Кроме того, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед гражданами, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв относительно исковых требований, согласно которому в данном споре Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба. В части взыскания морального вреда, указал, что Фонд не несет ответственность перед истцом по компенсации морального вреда и выплате штрафа потребительского, поскольку на спорное правоотношение Закон РФ «О защите прав потребителя» не распространяется. Кроме того, АО «Красноярсккрайгаз» является по отношению к данному дому сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию газовых сетей и поставку газа. В ходе проверки, проведенной Канской межрайонной прокуратурой, установлено, что АО «Красноярсккрайгаз» при капитальном ремонте системы газоснабжения многоквартирного дома, допустило нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при капитальном ремонте объектов капитального строительства, в результате чего 04.08.2023 года в пятом подъезде данного многоквартирного дома произошел хлопок газа, что повлекло за собой причинение вреда здоровью граждан, а также повреждение имущества - конструкциймногоквартирного дома: межквартирных перегородок, разделяющих перекрытия подвала. В соответствии с актом комиссионного расследования АО «Красноярскрайгаз» от 24.08.2023 года, пуск газа по левому стояку пятого подъезда многоквартирного дома осуществлен без проведения испытаний на герметичность и прочность использованием манометра. Таким образом, АО «Красноярсккрайгаз», не проведя испытаний на герметичность как подрядчик, осуществил запуск газа как сетевая организация и поставщик ресурса по сетям, считает, что моральный вред подлежит взысканию с АО «Красноярсккрайгаз».

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ООО СК «Панорама», АО «СОГАЗ», Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО8 (по доверенности), представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и просила суд при вынесении решения руководствоваться нормами ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Панорама» - ФИО9 (по доверенности) представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что между АО «Красноярсккрайгаз» (Заказчик) и ООО СК «Панорама» (Подрядчик) заключен Договор №-Кн от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В п. 1.1, договора указано, что Подрядчик обязуется своими силами и средствами, из материалов подрядчика, согласно локально-сметному расчету, выполнить капитальный ремонт квартир 4-го и 5-го подъездов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно локальному сметному расчету, согласованному в Дополнительном соглашении №, в <адрес> необходимо было выполнить следующие работы: окна - демонтаж уголков ПВХ на клее, демонтаж облицовки оконных и дверных откосов, снятие подоконных досок пластиковых, облицовка оконных и дверных откосов, установка подоконных досок из ПДФ в панельных стенах, установка уголков из ПВХ; потолки - демонтаж светильников, очистка поверхности, устройство натяжных потолков из ПВХ со светильниками; стены в комнатах - восстановление кирпичной кладки, устройство перегородок из гипсокартона, снятие обоев, очистка поверхностей, оклейка стен обоями; полы - разбор плинтусов и оснований покрытия полов (линолеум), демонтаж и монтаж подложки, устройство покрытий (линолеум) и плинтусов с кабель-каналом; дверной блок: снятие наличников и дверных полотен, демонтаж деревянной коробки, установка блоков в дверном проеме; стены в туалете - демонтаж и монтаж гипсокартонных листов, демонтаж кафеля и облицовка стен кафелем; замена радиаторов, прокладка трубопроводов отопления; сантехника - демонтаж/монтаж ванны, унитаза, полотенцесушителя, смесителя; входная дверь - демонтаж и монтаж металлической двери. В Акте о приемки выполненных работ № 5 от 01.11.2023 года, подписанным между Заказчиком и Подрядчиком, указано, что Подрядчик выполнил указанные работы на общую сумму 2 821 728,68 рублей. В Акте о приемки выполненных работ № 21 от 01.11.2023 года, подписанным между Заказчиком Подрядчиком, указано, что Подрядчик выполнил электромонтажные работы на общую сумму 112 076,53 рублей.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и выслушав требования представителя истцов, возражения представителя АО «Красноярсккрайгаз», заключение старшего помощника Канского межрайонного прокурора Мирюк Н.В., полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 ГК РФ.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу абз.3 п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела:

Истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в установленном порядке организовано через подрядчика АО «Красноярсккрайгаз» выполнение капитального ремонта системы газоснабжения и заключен с АО «Красноярсккрайгаз» договор №12200324-126КР от 28.10.2022 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что разработанным АО «Красноярсккрайгаз» проектом предусматривалась замена внутридомового газопровода низкого давления от крана на газовом вводе у подъездов до газоиспользующего оборудования, а основной этап капитального ремонта включал следующие работы: отключение газопровода от резервуарной установки СУГ; продувка и дегазация наружного подземного газопровода, осуществляющего газоснабжение многоквартирного дома; обрезка газопроводов-вводов с установкой заглушки на сварке; продувка и дегазация внутренних газопроводов жилого дома; демонтаж существующих трубопроводов системы газоснабжения, запорной арматуры, индивидуальных приборов учета газа, газоиспользующего оборудования (плит четырехкомфорочных); заделка существующих отверстий на вводах в подъезды; пробивка новых отверстий алмазным сверлением; пробивка и расширение отверстий под гильзы межэтажных и стеновых переходов (при необходимости); монтаж новых трубопроводов (по фасад жилого дома), стояков, опусков, запорной арматуры (вынос отключающей арматуры из подъездов, тамбуров), изолирующих соединений на газопроводах при выходе из земли у подъездов, индивидуальных приборов учета газа; монтаж систем автоматического контроля загазованности помещений, подготовка систем к эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации; монтаж газоиспользующего оборудования (плит четырехкомфорочных) на гибко подводке; пневматическое испытание наружных подземных газопроводов и пуск газа; пневматическое испытание внутренних газопроводов и пуск газа.

Таким образом, в спорном правоотношении АО «Красноярсккрайгаз» являлся подрядной организацией, осуществлявшей капитальный ремонт по договору с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Кроме того, АО «Красноярсккрайгаз» является по отношению к данному дому сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию газовых сетей и поставку газа.

В ходе проверки, проведенной Канской межрайонной прокуратурой, установлено, что АО «Красноярсккрайгаз» при капитальном ремонте системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, допустило нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при капитальном ремонте объектов капитального строительства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в пятом подъезде данного многоквартирного дома произошел хлопок газа, что повлекло за собой причинение вреда здоровью граждан, а также повреждение имущества - конструкций многоквартирного дома: межквартирных перегородок, разделяющих <адрес>, перекрытия подвала.

В соответствии с актом комиссионного расследования АО «Красноярсккрайгаз» от 24.08.2023 года, пуск газа по левому стояку пятого подъезда многоквартирного дома был осуществлен без проведения испытаний на герметичность и прочность с использованием монометра.

Таким образом, АО «Красноярсккрайгаз», не проведя испытаний на герметичность как подрядчик, осуществил запуск газа как сетевая организация и поставщик ресурса по сетям.

В таком положении взрыв и повреждение квартиры истца и находившегося в ней имущества состоят в причинной связи с действиями АО «Красноярсккрайгаз» как подрядной организации, осуществившей ненадлежащее проведение капитального ремонта, и ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением данного помещения и имущества истца, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу специальной нормы п.6 ст.182 ЖК РФ.

Актом осмотра имущества, составленным ведущим инженером службы «Канскмежрайгаз» АО «Красноярсккрайгаз», установлен перечень имущества, поврежденного в квартире по адресу: <адрес>, в результате взрыва бытового газа.

Как следует из материалов дела, при отсутствии письменного договора, но с согласия истца и других собственников пострадавших от взрыва квартир, АО «Красноярсккрайгаз» осуществило в порядке добровольного возмещения вреда собственными силами и за собственные средства, с привлечением подрядной организации ООО СК «Панорама», строительно-демонтажные, строительно-монтажные и восстановительные работы, в том числе по внутренней отделке жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 26.10.2023 года, с приложением ведомости объёмов работ.

В соответствии с оценкой истцов, при подаче искового заявления, в результате взрыва газа было повреждено либо полностью уничтожено принадлежащее им имущество на сумму 1 453 700 рублей.

Из имеющихся в деле акта комиссионного расследования от 24.08.2023 года, заключения экспертов № 243 ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.08.2023 года, постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу об административном правонарушении № 81-спк/23 от 11.10.2023, копии приговора от 16.12.2024 года, иных материалов дела следует, что 04.08.2023 года работник АО «Красноярсккрайгаз» ФИО4, не имевший необходимого допуска в виде квалификации слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования не ниже 3 разряда, не имея задания от работника ФИО5, не уведомив и не спросив последнего, не получив разрешения и не имея указания, не произведя надлежащим образом опрессовку газового оборудования и газопровода, не убедившись в целостности и герметичности газопровода после произведенных работ, самостоятельно осуществил подачу газа в газопровод стояка квартир пятого подъезда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что герметичность газовой магистрали в квартире была нарушена, а именно отсутствовал механически демонтированный отрезок трубы, при этом каких-либо заглушек газовая магистраль не имела. Произошел выход сжиженного газа через демонтированную трубу газопровода, его воспламенение и взрыв, повлекший пожар и повреждение общедомового имущества, имущества в квартирах, расположенных в подъездах № и № указанного дома, причинение крупного ущерба, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2 и ФИО1

В соответствии с приговором Канского городского суда Красноярского края от 21.11.2024 года, работник АО «Красноярсккрайгаз» ФИО7 признан виновным в причинении ФИО1 и ФИО2 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, халатности, совершенном вследствие неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности и осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с приговором Канского городского суда Красноярского края от 16.12.2024 года, работники АО «Красноярсккрайгаз» ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в причинении ФИО1 и ФИО2 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие нарушения правил безопасности при ведении иных работ и осуждены по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате разрушения квартиры от взрыва газа, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, по ходатайству представителя истцов ФИО3, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества.

Согласно заключению №25-16 от 14.11.2025 года, проведенному оценщиком ФИО10, рыночная стоимость домашнего имущества на дату проведения экспертизы составляет 780 422 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять специалисту оценщику ФИО10, составившей данное заключение и имеющей соответствующее образование, стаж экспертной работы. Оценщик состоит в саморегулируемой организации оценщиков, застраховала свою ответственность и может осуществлять деятельность по оценке движимого имущества (ст. 4 Закона об оценочной деятельности, п. 1 Приложения 5 к Приказу Минэкономразвития России от 29.05.2017 №257). Отчет составлен компетентным специалистом, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, представленных материалах, анализе фотоснимков, рынка аналогичного имущества и услуг, обоснованы, противоречий не имеют.

Представитель истцов просит взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО2, при этом суд учитывает, что поврежденное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, что не отрицается и не оспаривается в судебном заседании, в связи с чем, материальный ущерб в размере 780 422 рублей подлежит возмещению каждому из истцов в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1, 300 000 рублей в пользу ФИО2, причиненного ответчиком в связи со взрывом газа в многоквартирном доме, суд полагает необходимым удовлетворить требования.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Гражданин также вправе потребовать компенсации морального вреда при нарушении его личных неимущественных прав (таких как жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно заключению эксперта № 647 от 10.11.2023 года в рамках уголовного дела, ФИО2 в результате указанных событий 04.08.2023 года причинены термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей II - III степени площадью 65% поверхности тела, с развитием ожогового шока тяжелой степени, ожоговой болезни, которые согласно п. 6.1.28 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть одномоментно от воздействия высокой температуры.

Согласно заключению эксперта № 656 от 10.11.2023 года, ФИО1 в результате указанных событий 04.08.2023 года причинены термические ожоги головы, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, плеч, предплечий, кистей II - III степени площадью 35% поверхности тела, с развитием шока тяжелой степени, ожоговой болезни, которые согласно п. 6.1.28 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть одномоментно от воздействия высокой температуры.

Согласно выпискам из истории болезни, 04.08.2023 года ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Канская МБ», откуда санитарной авиацией доставлен в КГБУЗ ККБ, где госпитализирован в отделение ожоговой реанимации. Ему был поставлен диагноз: термический ожог головы, грудной клетки, передней брюшной стенки, плеч, предплечий II-III степени площадью 35% поверхности тела; ожоговая болезнь. В отделении ожоговой реанимации находился на стационарном лечении с 05.08.2023 года по 13.10.2023 года.

20.10.2023 года ФИО1 вновь был госпитализирован в КГБУЗ ККБ с диагнозом: рубцовый стеноз нижней трети трахеи, где находился на стационарном лечении по 21.12.2023 года. В период с 22.01.2024 года по 01.04.2024 года находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии КГБУЗ ККБ с диагнозом: рубцовый стеноз нижней трети трахеи. В период с 01.07.2024 года по 12.07.2024 года находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии КГБУЗ ККБ с диагнозом: рубцовый стеноз нижней трети трахеи.

04.08.2023 года ФИО2 также была доставлена в КГБУЗ «Канская МБ», откуда санитарной авиацией доставлена в КГБУЗ ККБ, где госпитализирована в отделение ожоговой реанимации. Ей был поставлен диагноз: Термический ожог головы, туловища, верхних и нижних конечностей II степени площадью 65% поверхности тела. В отделении ожоговой реанимации находилась на стационарном лечении с 05.08.2023 года по 30.08.2023 года. Локальный статус: кожные покровы восстановлены не полностью, сохраняются мелкие точечные мозаичные гранулирующие раны белесовато-розового цвета с краевой эпителизацией. Выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано: перевязки амбулаторно (левомеколь, пантенол крем), гигиенические ванны, провотиворубцовая терапия, по заживлению ран компрессионное белье (ношение 23 часа в сутки в течении 1 года) или тугое бинтование эластичным бинтом.

Экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертиза в отношении представленных материалов проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Полученные заключения экспертов не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждения перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз не имеется. Таким образом, оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, а также проведения повторной или дополнительной экспертизы по аналогичным объектам и материалам гражданского дела, не имеется.

Таким образом, истцам из-за действий работников АО «Красноярсккрайгаз» ФИО7, ФИО4, ФИО5, которые осуществляли организацию оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, истцам по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, причинены нравственные и физические страдания, что является правовым основанием для возмещения истцам морального вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 2 ФЗ РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено что, газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, а потому такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Однако, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед гражданами, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации.

В силу абз.3 п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в установленном порядке организовано через подрядчика АО «Красноярсккрайгаз» выполнение капитального ремонта системы газоснабжения и заключен с АО «Красноярсккрайгаз» договор №12200324-126КР от 28.10.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В таком положении взрыв и причинение тяжкого вреда здоровью истцам в связи со взрывом газа состоят в причинной связи с действиями АО «Красноярсккрайгаз» как подрядной организации, осуществившей ненадлежащее проведение капитального ремонта, и ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истцам, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу специальной нормы п.6 ст.182 ЖК РФ.

И поскольку данный ущерб причинен подрядной организацией, ненадлежащим образом осуществившей работы по капитальному ремонту, такой ущерб подлежит взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по специальной норме п.6 ст.182 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в связи с причинением морального вреда, личность истцов, ответчика, степень перенесенных и причиненных физических страданий и нравственных переживаний истцов, в результате виновных действий ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень полученных истцами повреждений, длительность лечения, получение, невозможности получения полного излечения от полученных травм до настоящего времени, суд считает возможным определить размер компенсации в пользу ФИО1 - 500 000 рублей, в пользу ФИО2 - 300 000 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «Красноярсккрайгаз» о виновности самих истцов в причинении вреда вследствие их неосмотрительности, в результате которой произошел взрыв газа, судом не могут быть приняты, в силу их необоснованности, также как и доводы в причинении материального ущерба предметам мебели, а именно люстры и увлажнителя воздуха.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в размере по 7 000 рублей каждому,судебные расходы в пользу ФИО2 по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости имущества в размере 100 000 рублей, подтвержденные документально.

Истцам была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 608,44 рублей по требованиям имущественного характера, из расчета (780 422 руб.-500 000 руб.)х2%+15 000 руб. - 14 000 руб.), в размере 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 12 608,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домовна территории Красноярского края(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт: 0424 №, выдан отделом ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - в возмещение ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего совместного имущества в размере 390 211 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, по событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего 897 211 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домовна территории <адрес>(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) - в возмещение ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего совместного имущества в размере 390 211 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, по событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости имущества в размере 100 000 рублей, а всего 797 211 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 608,44 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО «Красноярсккрайгаз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 04 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →