Решение по делу № 2-1800/2023 от 27.07.2023 - о признании права отсутствующим, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Дело № 2-1800/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца Конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» - ФИО1,

представителей ответчиков: ФИО2- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7, ФИО8- ФИО3,

ФИО9 – ФИО10,

представителей третьих лиц: АО «Трест Гидромонтаж» - директора ФИО11 и ФИО12, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» ФИО13, ООО «Климентина» - ФИО14, третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23- ФИО24, ФИО23, ФИО22 - ФИО25, представителя Управления Росреестра по Тверской области ФИО26, представителя конкурсных кредиторов ФИО17, третьих лиц ФИО27, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1800/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» в лице Конкурсного управляющего к ФИО28, ФИО29, ФИО49, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО50, ФИО8, ФИО2, ФИО51, ФИО5, ФИО6, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ООО «Фирма «Квадро-Трейд», ООО «Реал», Региональному общественному фонду "Памяти мучеников и исповедников Русской православной церкви" о признании права отсутствующим, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ООО «ВТЭК» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес> кадастровый №, площадь – 28887 кв. метров, соответствующую нежилым помещениям общей площадью 26491,55 кв. метров, что для целей государственной регистрации соответствует доле в размере 2645750/2888700, что соответствует 91,59% в праве общей долевой собственности на объект, признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости у ФИО29 на 19196/2888700, у ФИО33 на 10840/2888700, у ФИО50 на 22818/2888700, у ФИО30 на 66117/2888700, у ФИО49 на 115934/2888700, у ФИО28 на 17025/2888700, у ФИО32 на 924321/2888700, у ФИО31 на 1950492/2888700, в связи с вышеизложенным ФИО29 принадлежит доля в размере 5378/28887000, ФИО33 - 3037/2888700, ФИО50 - 6393/2888700, ФИО30 -18524/2888700, ФИО49 - 32481/2888700, ФИО28 -4770/2888700, ФИО32 на 4465/2888700, ФИО31 на 9422/2888700, ООО «ВТЭК» - 2645750/2888700.

В обоснование указано, что решением Московского районного суда г.Твери от 27 февраля 2018 года по делу № 2-45/2018 с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2018 года признано:

- за ФИО29 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №в, проектной площадью 53, 78 кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта.

- за ФИО33 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №, проектной площадью 30, 37 кв.м, расположенному на 5-м этаже незавершенного строительством объекта.

- за ФИО30 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилым помещениям №, проектной площадью 115,38 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта и №а, проектной площадью 69,86 кв.м, расположенному на цокольном этаже незавершенного строительством объекта.

- за ФИО49 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилым помещениям №ю, проектной площадью 57,28 кв.м., №п, проектной площадью 38,19 кв.м., №я, проектной площадью 50,15 кв.м., №т, проектной площадью 49,59 кв.м., расположенным на цокольном этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №а, проектной площадью 63,16 кв.м., расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №а, проектной площадью 66,44 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

- за ФИО50 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №а, проектной площадью 63,93 кв.м., расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта.

- за ФИО28 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №б, проектной площадью 47,70 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

- за ФИО32 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую 4465/13887 нежилого помещения №б, проектной площадью 138,87 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

- за ФИО31 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую 9422/13887 нежилого помещения №б, проектной площадью 138,87 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

Права на доли были признаны за указанными лицами на основании договоров долевого участия, заключенными между последними и ООО «ВТЭК».

Однако, принимая решения судом неверно была рассчитана доля в праве собственности, право на которую незаконно было признано за данными лицами, сведения о государственной регистрации внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчики безвозмездно и недобросовестно приобрели доли, которые превышают те доли, на которые ответчики могли бы претендовать из заключенных ими договоров. Долевого участия.

Согласно разрешению на строительство, площадь застройки составляла 6407 кв. метров, а общая площадь здания – 28887 кв. метров. При указании вышеуказанных долей использование в качестве знаменателя площади застройки в размере 6322 кв. метров. Вместо общей проектной площади 28887 кв. метров повлек за собой неправомерную регистрацию права собственности ответчиков на площади ОО «ВТЭК», а также внесение неправильной записи о регистрации прав указанных ли на доли в объекте незавершенного строительства.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления истца о признании права или обременения отсутствующим.

Также указывают на наличие задолженности ответчиков по договорам, в рамках которых приобретены доли.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадь – 28887 кв. метров, соответствующую нежилым помещениям общей площадью 26491,55 кв. метров, что для целей государственной регистрации соответствует доле в размере 2645750/2888700, что соответствует 91,59% в праве общей долевой собственности на объект; признать отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости- объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадь – 28887 кв. метров: у ФИО29 на 5378/632200; у ФИО33 на 3037/632200; у ФИО50 на 6393/632200; у ФИО30 на 18524/632200; ФИО49 на 32481/632200; ФИО28 на 4770/632200; у Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской православной церкви на 9422/13887 и 4465/13887.

Признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадь – 28887 кв.метров, что для целей государственной регистрации соответствует доле в размере 242950/2888700, что соответствует 8,41% в праве общей долевой собственности на объект.

Признать отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадь – 28887 кв. метров: у ФИО2 на 43457/2888700; у ФИО8 на 5113/2888700; у ФИО6 на 45115/2888700; ФИО5 на 5745/2888700; у ФИО51 на 6393/2888700; у ФИО34 на 8579/2888700; у ФИО35 на 9826/2888700.

Также просит установить, что для целей государственной регистрации в объекте незавершенного строительства проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта <адрес>, кадастровый №, площадь – 28887 кв. метров – ООО «ВТЭК» принадлежит доля в размере 242950/2888700 и доля в размере 2645750/2888870, что в совокупности составляет 2888700/2888700 (100%) в праве собственности на объект незавершенного строительства проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта <адрес>, кадастровый №, площадь – 28887 кв. метров.

В обоснование указано, что здание торгового комплекса не достроено, и, следовательно, в силу положений ст. 209, 244 ГК РФ является недопустимым признание за дольщиком прав собственности на долю в праве в виде помещения в сооружении, не введенном в эксплуатацию и не существующим как объект права по смыслу условий заключенного с истцом договора и положений ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

До завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса невозможно как надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части передачи истцу помещении. Предусмотренного договором, так и определение общей площади здания и фактической площади помещения, подлежащего передаче истцу, и следовательно, размера доли истца в праве собственности на объект недвижимости и на места общего пользования в нем.

Определение размера доли истца в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект исходя из проектной площади здания и без учета степени готовности является в данном случае недопустимым, поскольку до окончания строительства возможны изменения как в здании, так и в размере долевого участия.

Также следует отметить, что суд не связан выводами судов общей юрисдикции о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, не требующих доказывания.

По смыслу Закона № 214-ФЗ в случае, если помещение не передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на также нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика повергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона № 214-Фз, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме, а лишь того помещения, которое подлежало бы передаче по условиям договора участия в долевом строительстве.

Указывает, что законом предусмотрено залоговое обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство многоквартирного дома посредством заключения договора участия в долевом строительстве.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что просит признать право собственности именно на 100% долю в праве на спорный объект по тем основаниям, которые изложены в иске. Пояснил, что истец действует в интересах конкурсных кредиторов с целью наполнить конкурсную массу.

Представитель ответчиков ФИО7 пояснила, что требования истца являются незаконными и не обоснованными. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права как признание права отсутствующим по отношению к правам, на которые право собственности признано судебными актами. Истец фактически просит переоценить судебный акт. В соответствии с законодательством недопустима подача иска с целью преодолеть уже имеющийся судебный акт. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав ответчиками- физическими лицами. На момент предъявления первого истца у ООО «ВТЭК» имелось имущество, при разрешении спора суд указывал в решении при признании права собственности за лицами, что соответственно уменьшается доля истца, что также должно быть учтено.

Также указала, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 по делу № А66-1736/2021 суд признал недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области № КУВД- 001/2020-30200102/1 от 24.12.2020, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А66-1736/2021 суд оставил определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2022 года по делу № А66-1736/2021 оставить без изменения.

С учетом заявленных конкурсным управляющим в рамках дела № А66-1736/2021 требований по исправлению технических ошибок в записях ЕГРН в отношении ФИО29, ФИО28, ФИО49, ФИО30, Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви», ФИО33, ФИО50, а также исходя из того, что объект незавершенного строительства проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, имеет следующие проектные характеристики, сведения о которых содержатся в материалах настоящего дела, а именно:

- общая проектная площадь здания кадастровый № составляет 28 887 кв.м (согласно техническому плану объекта незавершенного строительства кадастровый № от 07.12.2016);

- расчетная проектная площадь здания кадастровый № составляет 20564,2 кв.м, (согласно техническому плану объекта незавершенного строительства кадастровый № от 07.12.2016); согласно п. Г.З* СП 118.13330.2012 расчетная площадь здания определяется как сумма площадей входящих в него помещений, за исключением: коридоров, тамбуров, переходов, лестничных клеток, внутренних открытых лестниц и пандусов; лифтовых шахт; помещений и пространств, предназначенных для размещения инженерного оборудования и инженерных сетей. В расчетную площадь не включается пространство под наклонной поверхностью ниже 1,5 м;

- соответственно, расчетная проектная площадь мест общего пользования (общего имущества) кадастровый № составляет 8 322,8 кв.м. (28 887 кв.м. - 20564,2 кв.м. = 8 322,8 кв.м.),

а также, исходя из вклада сторон в образовании имущества на условиях соответствующих договоров долевого участия в строительстве, в том числе принимая во внимание ранее принятые судебные акты, устанавливающие размер долевой собственности участников дела 2-1800/2023 (ответчиков или их правопредшественников) расчет доли ООО «ВТЭК» может быть произведен следующим образом:

судебными актами подтверждены доли: ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО51,, ФИО34, ФИО35, ФИО29, ФИО33, ФИО30, ФИО49, ФИО50, ФИО28, Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви».

Итого общая доля участников, подтвержденная судебными актами, составляет 208698/2888700 или 2086,98 проектных площадей в виде нежилых помещений а также, кроме того доля в размере 20698/2888700 в общем имуществе. На общее имущество причитается доля в размере 832280/2888700, где 28887 кв. метров – общая проектная площадь дания, 8322,8 кв. метров- расчетная проектная площадь общего имущества.

Размер доли ООО «ВТЭК» определен по остаточному принципу и составляет 1847722/2888700 и определяется следующим образом: 2888700/2888700-208698/2888700- 832280/2888700=1847722/2888700.

Таким образом, ответчики не претендуют на каких-либо иные площади, не предусмотренные договором, при этом ранее предлагался вариант мирового соглашения без нарушения прав собственников, также указывает, что нельзя согласиться с тем, что право на общее имущество должно быть признано за истцом.

Представитель ответчиков ФИО36 в судебном заседании возражала против удовлетворения требовании по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что поддерживает позицию представителя ФИО7 в части определения долей в общем имуществе.

Представитель ответчика ФИО8- ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в том виде как они изложены, указал, что требования истца направлены на нарушение прав ответчиков, право собственности за которыми на доли в праве установлены и признаны судом.

Представитель ФИО9 – ФИО10 возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения требований, указал, что утверждение истца о защите прав собственников, включенных в реестр кредиторов не соответствует действительности. Из искового заявления следует, что требования заявление с целью лишить права собственности ответчиков. Полагает требования истца не законными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебном заседании оставила разрешение данного дела на усмотрение суда, указав на отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела, поскольку данный иск на права и обязанности Росреестра не влияет. Дополнительно пояснила, что решение Арбитражного суда по делу № А66-1736/2021 до настоящего времени не исполнено, поскольку решение суда с учетом формулировки резолютивной части требует разъяснения во избежание дальнейших судебных споров.

Представитель третьего лица АО «Трест Гидромонтаж» ФИО12 указала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего: в уточненном исковом заявлении истец не поддерживает первоначальные исковые требования к ответчикам ООО «Фирма «Квадро-Треи?д», ООО «Реал», ФИО31, ФИО32, вместе с тем истец не отказался от иска к данным ответчикам и в уточненном исковом заявлении продолжает указывать их в перечне ответчиков. В связи с этим в удовлетворении иска к ответчикам ООО «Фирма «Квадро-Треи?д», ООО «Реал», ФИО31, ФИО32 надлежит отказать в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению исковые требования (пункт 2 исковых требований) о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права общей долевой собственности ответчиков: ФИО29 на 5378/632200; ФИО33 на 3037/ 632200; ФИО50? А.А. на 6393/632200; ФИО30 на 18524/632200; ФИО49? С.Н. на 32481/632200; Прокофьевои? Е.М. на 4770/632200, так как указанные в исковом заявлении обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований для признания зарегистрированного права отсутствующим. Материалами дела подтверждается, что право собственности указанных ответчиков возникло на основании решения Московского районного суда г. Твери по делу №2-45/2018 от 27.02.2018 года (вступило в законную силу 14.04.2018 года) и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери по делу №2а-597/2021 действия Росреестра по осуществлению государственной регистрации в ЕГРН прав на объект с кадастровым номером № в указанных размерах долей признаны законными, а размер зарегистрированных спорных долей в праве общей долевой собственности на объект признан советующим судебным актам по делу №, на основании которых такие доли зарегистрированы.

В данном случае необходимо учесть, что предметом спора сторон по настоящему делу в указанной части требований (№2) являются те же самые доли в праве общей долевой собственности Прокофьевои? Е.М., ФИО29, ФИО49? С.Н., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО50? А.А. на объект незавершенного строительства, которые были предметом спора по делу №2-45/2018, в деле участвуют все те же самые лица, только в деле №2-45/2018 ООО «ВТЭК» был ответчиком, а в настоящем деле он является истцом. При этом существенно, что все доводы, которые положены в основу иска по настоящему делу, были положены в основу возражения ООО «ВТЭК» по делу №2-45/2018, им была дана оценка.

То есть, имеет место попытка ООО «ВТЭК» преодолеть решение суда по делу №2-45/2018 в обход закона путем предъявления иска по настоящему делу при полном отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает изменение, прекращение или возникновение гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе», вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательную силу. Согласно ФКЗ «О судебной системе», ошибка судебного акта подлежит исправлению исключительно в порядке пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций в установленном законом порядке (апелляционном и кассационном). Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Не подлежат удовлетворению исковые требования (пункт 4 исковых требований) в части признания отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО38? Б.Б., ФИО5, ФИО51? А.М., ФИО34, ФИО35 поскольку оспариваемое право собственности указанных ответчиков возникло и зарегистрировано на основании вступивших в законную силу решений Московского районного суда г. Твери по делам №2-5/2018, 2-800/2018, 2-1636/2018.

Заявляя требования истец ссылается на то, что до завершения строительства за участниками долевого строительства не может быть признана доля в праве на Объект, что весь объект должен принадлежать должнику как застройщику в силу закона №214-ФЗ. То есть, в основу иска положены не конкретные обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение права собственности или возможность признания права собственности не возникшим, а субъективное мнение истца, согласно которому судебные акты, признавшие за ответчиками оспариваемое право, являются «объективно ошибочными». По сути, настоящим иском истец пытается преодолеть судебные акты, которые ему не удалось оспорить.

Требования истца о признании отсутствующим права собственности всех ответчиков необходимо признать злоупотреблением правом на судебную защиту: оспариваемое право собственности ответчиков возникло на основании судебных актов, принятых в 2018 году. Истцу было известно о возникновении права ответчиков с момента принятия судебных актов судами по указанным гражданским делам, в которых ООО «ВТЭК» принимал участие в качестве ответчика, в судебных заседаниях участвовал представитель, что подтверждается текстами приобщённых к настоящему делу судебных актов по указанным делам. Иск о признании права собственности отсутствующим конкурсный управляющий предъявил 19.06.2023 года, то есть за пределами разумного срока на защиту спустя пять лет с момента как истцу стало известно о нарушении своих прав признанием права собственности ответчиков.

Ранее истец обратился к ответчикам в рамках другого дела с иском о взыскании 100% расходов по содержанию объекта незавершенного строительства за период с 2018 года, положив в основу заявленных требований довод о том, что объект на 100% является собственностью ответчиков, которые уклоняются от обязанности по содержанию объекта недвижимости. Данным иском истец признал право собственности ответчиков и на основе его существования заявляет исковые требования к ответчикам как собственникам здания. Тем самым признает полное отсутствие у себя какой либо доли в праве собственности на это здание (объект незавершенного строительства). В настоящее время производство по указному делу приостановлено.

По сути, истец просит суд в 2023 году лишить ответчиков - участников долевого строительства судебной защиты, ранее предоставленной им Московским районным судом при рассмотрении дел №2-5/2018, 2-45/2018, 2-800/2018, 2-1636/2018, с целью наиболее полного удовлетворения требований других участников долевого строительства, которые избрали иной способ защиты права, включив свои требования к должнику в Реестр требований кредиторов ООО «ВТЭК» в рамках процедуры банкротства по делу №А66-89/2018.

Такой иск не может быть удовлетворен по основаниям, указанным в исковом заявлении по настоящему делу, иное означало бы полное лишение ответчиков защиты права, нарушенного самим истцом ООО «ВТЭК»: каждый участник долевого строительства в преддверии банкротства должника и в период процедуры наблюдения по делу №А66-89/2018 о банкротстве должника ООО «ВТЭК» избрал способ защиты своего права на получение нежилого помещения в строящемся торговом центре.

Доли в праве собственности на объект, зарегистрированные за указанными участниками долевого строительства, соответствуют физическим характеристикам конкретных объектов долевого строительства, входящих в состав объекта незавершенного строительства, а именно помещениям, которые должны будут быть созданы в будущем после завершения строительства Объекта, а в настоящее время построены со степенью готовности 80%, позволяющей их идентифицировать применительно к разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», что подтверждается вступившими в силу решениями Московского районного суда г. Твери по делам №2-5/2018 от 30.01.2018, №2-45/2018 от 27.02.2018, №2-800/2018 от 19.09.2019.

Признание права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в составе которого планируется создание указанного выше имущества, осуществлено судом в целях фиксации прав участников строительства на приобретение имущества, которое будет создано в будущем, что соответствует правовой? позиции Верховного Суда России?скои? Федерации (пункт 3 Обзора судебной? практики №3 (2017), утв. 12.07.2017; пункт 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. 04.12.2013).

Часть участников долевого строительства, подавших такие иски и получивших удовлетворение, в апелляционной инстанции отказалась от исковых требований (в настоящем деле они занимают активную позицию в поддержку иска) – они расторгли договоры долевого участия и обратились в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК» с заявлениями о включении их требований в Реестр требований кредиторов должника.

Иск конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» по настоящему делу мотивирован необходимостью защитить права участников долевого строительства, чьи требования включены в реестр, однако они не имеют приоритета в удовлетворении относительно ответчиков по настоящему делу – они равные по правам участники долевого строительства, избравшие разные способы защиты права. В соответствии с законом, каждый самостоятельно избирает способ защиты права. Ответчики не могут быть понуждены (через признание из права собственности отсутствующим) к расторжению договоров долевого участия и обращению в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр, тем более, что все сроки на включение уже пропущены, и требования, заявленные в настоящее время, будут отнесены «за Реестр», что фактически лишает их реальной возможности получить удовлетворение наравне с другими участниками долевого строительства, кто включился в Реестр в 2018 году.

Истец не доказал, что его право собственности погашено в ЕГРН в результате «ошибок, возникших за счет принятия решения суда по делу №2-45/2018»: имеющейся в деле выпиской ЕГРН от 03.03.2020 (т.1 лд151) подтверждается, что право собственности истца на объект незавершенного строительства погашено 23.07.2018 года в связи с регистрацией права общей долевой собственности за ФИО2 на основании решения суда по делу №2-5/2018.

Той же выпиской ЕГРН подтверждается, что право собственности ответчиков, зарегистрировано в ЕГРН на основании решения суда по делу №2-45/2018 в декабре 2018 года, то есть спустя пять месяцев после того, как право собственности истца было погашено.

Существенно, что решение суда по делу №2-45/2018 вступило в силу 14.09.2018 года, то есть спустя два месяца после того, как было погашено право собственности истца.

При таких обстоятельствах, довод иска о том, что право собственности истца нарушено ошибками суда и Росреестра, якобы допущенными при признании и регистрации права собственности ответчиков по делу №2-45/2018 необходимо признать надуманным в силу его документального опровержения материалами дела.

Истец не доказал, что его права нарушены регистрацией прав ответчиков: истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что якобы не может зарегистрировать в ЕГРН свое право собственности вследствие наличия зарегистрированного права ответчиков в размере 116%. Между тем, истец не доказал, что обращался в Росреестр с заявлением о регистрации своего права общей долевой (или иной) собственности на объект незавершенного строительства как застройщик этого объекта, но ему было отказано в регистрации права по причине препятствия от ранее зарегистрированных прав ответчиков на данный объект.

Не подлежат удовлетворению исковые требования к Региональному общественному фонду «Память мучеников и исповедников Русскои? Православнои? Церкви» (пункт 2 исковых требований): Материалами дела подтверждается, что Фонд приобрел оспариваемое право собственности на основании сделки - договора пожертвования от 03.03.2021 года, заключенного с жертвователями ФИО31, ФИО32 Право собственности Фонда зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке на основании указанного договора пожертвования.

Истцом, по сути, заявлен иск о прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности истца в размере 100% на объект незавершенного строительства. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности истца на объект было зарегистрировано в ЕГРН 08.09.2010 года как за застройщиком по основаниям, указанным в иске по настоящему делу (нормы закона №214-ФЗ). Такое право истца было единоличным (100%) и существовало вплоть до 31.07.2018 года, до момента регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности на объект за ответчиком ФИО2, поскольку законом не предусмотрена возможность существования в ЕГРН одновременно зарегистрированного права единоличной собственности на объект недвижимости и права общей долевой собственности на тот же объект – в силу действующего правового регулирования в момент регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости запись ЕГРН о единоличном праве собственности на такой объект погашается. То есть, материалами дела подтверждается, что право собственности истца, о признании которого он просит суд погашено правомерно по предусмотренным законом основаниям. Истцом не представлено доказательств, что он оспаривал действия Росреестра по погашению его права собственности, совершенные Росреестром 23.07.2018 года регистрационная запись № от 23.07.2018 года. Также истец не представил доказательств, что его право единоличной собственности на Объект не прекратилось 23.07.2018 года, независимо от регистрационных действий по его погашению в ЕГРН, либо что у него возникло право общей долевой собственности на объект после указанной даты 23.07.2018 года.

Испрашиваемое к признанию право общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства у истца не возникло: истец не привел законных оснований, по которым суд мог бы признать возникшим право общей долевой собственности истца, о признании которого заявлены требования по настоящему делу: Закон №214-ФЗ не предусматривает возможность признания за застройщиком права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – только на весь объект и только для целей защиты прав дольщиков. Доказательств строительства объекта за счет собственных средств и для себя истцом также не представлено.

Положив в основу иска довод о необходимости удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет спорного имущества, конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» необоснованно включил в испрашиваемую долю в праве ООО «ВТЭК» площади, которые не являлись объектами долевого строительства по договорам долевого участия, заключенным такими кредиторами: расчет размера доли, которую истец просит признать за ним в пункте 1 исковых требований, является неправильным, поскольку полагает, что за ним необходимо признать право собственности на места общего пользования, что прямо запрещено законом.

Кроме того, истец не поясняет, на каком основании он считает непроданные по ДДУ 5000 кв.м площадей подлежащими продаже с торгов для целей удовлетворения требований конкурсных кредиторов, тогда как в строительство этих площадей до 80%-ной степени готовности вложены также средства ответчиков, которые также как и конкурсные кредиторы оплатили свои обязательства по договорам долевого участия в размере 100%, однако их помещения достроены до 80%-ной готовности.

То есть в этой части ответчики имеют такое же право пользоваться этими площадями для удовлетворения своих требований. Поскольку требования ответчиков в размере 20% от цены ДДУ в Реестр требований кредиторов должника не включены, постольку единственным способом защиты их права в полном объеме (100%) является завершение строительства и получение своего помещения в 100%-ной готовности. Завершить строительство помещений ответчиков объективно невозможно без завершения строительства всего здания в целом. Поскольку до завершения строительства невозможно определить, кто из ответчиков и в какой степени профинансировал строительство указанных непроданных 5000 кв.м. площадей, доля здания не может быть продана с торгов в банкротстве, иное нарушало бы права ответчиков как участников долевого строительства, избравших способ защиты права в виде признания права собственности на помещения (общей долевой собственности на объект незавершённого строительства).

Признание права общий долевой собственности на незавершенный строительством объект возможно только в доле, соответствующей конкретному помещению участника долевого строительства.

Необходимо учесть, что по своему назначению (указано в выписке ЕГРН и проектной декларации) спорный объект незавершенного строительства после его ввода в эксплуатацию не предусматривает возможности сохранения права общей долевой собственности на него – он прекратит свое существование как объект долевой собственности с момента регистрации права собственности на первое нежилое помещение, входящее в состав этого здания.

Истец не является застройщиком, поскольку разрешение на строительство закончилось у ООО «ВТЭК» 31.12.2017 года. Предусмотренный договором аренды № от 28.05.2007 г. с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015 года, срок аренды земельного участка, на котором возведен объект, закончился 31.12.2018 года. Доказательств продления срока аренды в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом, по состоянию на момент обращения в суд с иском по настоящему делу, а также на момент рассмотрения дела судом, истец не обладает признаками застройщика, а соответственно, не может быть признан застройщиком, вопреки его обратной позиции, положенной в основу иска.

Генеральный директор АО «Трест Гидромонтаж» ФИО11 В судебном заседании поддержал позицию своего представителя в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» ФИО13 возражал против удовлетворения требований, указал, что данным исковым заявлением истец пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда. Это недопустимый способ защиты нарушенного права. ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» готов достроить объект, однако конкурсный управляющий имеет целю продать объект за бесценок.

Представитель ООО «Климентина» ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что зарегистрированное за собственниками право собственности в 212 раз превышает их долю. Перераспределение долей в порядке ГК РФ возможно в объекте, каковым в настоящий момент здание не является. При отсутствии кадастрового паспорта на объект возможность определить общее имуществе или общие доли отсутсвует. Возможность определить доли имеется только после признания права за всеми конечными собственниками здания, в том числе и определить пропорцию общего имущества в объекте. Отметил, что ранее постановлены решения не имеют преюдициального значения, поскольку в деле участвуют другие лица.

Представитель комитета кредиторов ФИО17 поддержал требования в полном объеме, указав на возможность данным решением суда защитить права кредиторов.

От представителя третьих лиц ФИО16,, ФИО15, ФИО39, ФИО20, ФИО21, ФИО17 – ФИО24, представителя ФИО23., ФИО22 – Д.ФИО40, представителя ФИО41, ФИО42 – ФИО43, представителя ФИО18- ФИО44, представителя Корсакова Ю.В. – Н.ФИО46 поступил отзыв на заявленные требования, в которых указано на необходимость удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование позиции указано, что строительство объекта осуществлялось за счет сил и средств ООО «ВТЭК» с одновременным привлечением денежных средств от участников долевого строительства на основании заключенных с ними договоров долевого участия в строительстве. В 2016 году строительство объекта на стадии готовности в 80% было прекращено. 09.01.2018 в Арбитражный суд Тверской области было подано заявление одного из кредиторов ОООО «ВТЭК» о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 п делу А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО47 Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» утверждена ФИО48

Большинство участников долевого строительства расторгли договоры долевого участия с ООО «ВТЭК» и обратились в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК» с заявлениями о включении требований реестр требований кредиторов, тогда как часть обратилась в суд для признании за ними права собственности.

В связи с регистрацией права собственности ответчиков ООО «ВТЭК» перестало быть собственником какой –либо доли в Объекте. Право собственности ООО «ВТЭК» было погашено.

При разрешении дела необходимо руководствоваться нормами законодательства, регулирующими признание права собственности на объекты недвижимости, а также степенью готовности объекта. В настоящий момент объект не достроен, что делает невозможным признание права собственности на какую либо долю в объекте за участниками долевого строительства, заключившими договоры долевого участия с застройщиком.

С учетом п. 1 ст. 218 ГК РФ, ч. 2 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ следует, что возникновение права собственности ответчиков как участников долевого строительства на помещения связано с окончанием строительства объекта и вводом его в эксплуатацию как законченного строительством объекта недвижимости, а также с выполнением самим участниками долевого строительства обязательств, возложенных на них договорами.

По настоящему делу уже установлено, что объект не достроен, следовательно в силу положений ст. 209 и 244 ГК РФ является недопустимым признание за дольщиками права собственности на долю в праве в идее помещения в объекте, не введенном в эксплуатацию и не существующем объекте права по смыслу условий заключенный с ООО «ВТЭК» договоров долевого участия. До завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно надлежащее исполнение обязательств в части передачи помещений дольщикам и определение общей площади здания и фактической площади помещений, подлежащих передаче ответчикам, а следовательно, размера долей ответчиков в праве собственности на объект и на места общего пользования в нем.

Также указывают, что суд не связан выводами судов общей юрисдикции о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства за ответчиками. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов оправой квантификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Также указывает, что по смыслу Закона № 214-ФЗ в случае, если помещение не передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на также нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика повергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона № 214-Фз, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме, а лишь того помещения, которое подлежало бы передаче по условиям договора участия в долевом строительстве.

Также указывает, что законом предусмотрено залоговое обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство многоквартирного дома посредством заключения договора участия в долевом строительстве.

Представитель третьих лиц ФИО24, ФИО25, ФИО43 доводы отзыва поддержали в полном объеме, просили требования истца удовлетворить.

ФИО27 указал, что не имеет позиции по делу, однако пояснил, что вложил деньги в строительство.

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО28, ФИО29, ФИО49, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО50, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО6, ФИО51, ФИО2, ФИО8, представитель ООО «Фирма «Квадро-Трейд», ООО «Реал», представитель Регионального общественного фонда «Памяти мучеников и исповедников Русской православной церкви», третьи лица ФИО52, ФИО42, ФИО41, ФИО18, ФИО53, ФИО16, ФИО54, ФИО22, ФИО15, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО21, ФИО45, ФИО59, ФИО23, ФИО60, ФИО61, ФИО62, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорный объект незавершенного строительства существует в натуре, не достроен, имеет степень готовности 80%, общую площадь здания - 28887 кв.м. (т.1 л.д. 68), площадь застройки - 6322 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса России?скои? Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 59 Постановления пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ООО «ВТЭК» являлся застройщиком спорного объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничныи? комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровыи? №, площадь 28 887 кв.м.

Статус ООО «ВТЭК» в качестве застройщика вышеуказанного здания подтверждается: разрешением на строительство № RU 69320000-22 от 16.04.2013г. (т.1 л.д. 68), выданным Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, договорами долевого участия в строительстве, заключенными между ООО «ВТЭК» (застройщик) и ответчиками (участники долевого строительства), зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости.

По условиям договоров долевого участия ответчиков, представленных в материалы дела, застройщик ООО «ВТЭК» осуществлял строительство объекта не для себя, а для участников долевого строительства и за их счет силами привлеченных третьих лиц.

Судом установлено, что 10.09.2010 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «ВТЭК» на спорный по настоящему делу незавершенный строительством объект, регистрационная запись № от 10.09.2010 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 26.09.2017 (т.1 л.д. 151).

29.11.2012 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение права собственности ООО «ВТЭК» и объекта недвижимости: Ипотека (номер государственной регистрации №) сроком с 29.11.2012 по 1 квартал 2014 в пользу Участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, основание регистрации ипотеки: Договор № долевого участия в строительстве от 12.11.2012, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним 29.11.2012 года рег. №.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной? ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее ООО «ВТЭК»).

До возбуждения процедуры банкротства ООО «ВТЭК» часть участников долевого строительства, ответчики по настоящему делу, обратились в суд с исками о признании за ними права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, рассмотренными Московским районным судом г.Твери в рамках гражданских дел №2-5/2018, 2-45/2018, 2-800/2018, 2-1636/2018.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Твери от 20 января 2018 года по делу № 2-5/2018 с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2018 года постановлено:

«Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 5113/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению № проектной площадью 51,13 кв.м, расположенному на первом этаже незавершенного строительством объекта; на 5113/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 5113/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению № проектной площадью 51,13 кв.м, расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта; на 5113/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 12927/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению № проектной площадью 129,27 кв.м, расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта; на 12927/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 12727/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №б проектной площадью 127,27 кв.м, расположенному на первом этаже незавершенного строительством объекта; на 12727/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 12690/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению № проектной площадью 12690 кв.м, расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта; на 12690/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права ФИО8 на 5113/2888700 долей, ФИО2 на 43457/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; на 5113/2888700 долей и 43457/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте соответственно, с уменьшением доли Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» до 2840130/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, и на места общего пользования в указанном объекте».

Решение Московского районного суда г. Твери и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда обжалованы, оставлены без изменения.

Решением Московского районного суда г.Твери от 27 февраля 2018 года по делу № 2-45/2018, с учетом определения об исправлении описки постановлено:

«Признать за ФИО29 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №, проектной площадью 53, 78 кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта».

«Признать за ФИО33 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №, проектной площадью 30, 37 кв.м, расположенному на 5-м этаже незавершенного строительством объекта».

«Признать за ФИО30 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилым помещениям №, проектной площадью 115,38 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта и №а, проектной площадью 69,86 кв.м, расположенному на цокольном этаже незавершенного строительством объекта».

«Признать за ФИО49 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилым помещениям №, проектной площадью 57,28 кв.м., №, проектной площадью 38,19 кв.м., №, проектной площадью 50,15 кв.м., №, проектной площадью 49,59 кв.м., расположенным на цокольном этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №, проектной площадью 63,16 кв.м., расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №, проектной площадью 66,44 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта».

«Признать за ФИО50 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №, проектной площадью 63,93 кв.м., расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта».

«Признать за ФИО28 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес> кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую нежилому помещению №, проектной площадью 47,70 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта».

«Признать за ФИО32 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую 4465/13887 нежилого помещения №, проектной площадью 138,87 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта».

«Признать за ФИО31 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м., соответствующую 9422/13887 нежилого помещения №, проектной площадью 138,87 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда г.Твери от 19 сентября 2018 года по делу 2-800/2018 постановлено:

«Признать за ФИО51 право на 6393/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 63,93 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта; 6393/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте».

«Признать за ФИО54 право на 44856/28887000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует 48/100 долям нежилого помещения №, проектной площадью 93,45 кв.м, расположенного на 3-м этаже незавершенного строительством объекта; 44856/28887000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте».

«Признать за ФИО54 право на 12703/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 127,03 кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта; 12703/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте».

«Признать за ФИО17 право на 48594/28887000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует 52/100 долям нежилого помещения №, проектной площадью 93,45 кв.м, расположенного на 3-м этаже незавершенного строительством объекта; 48594/28887000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте».

«Признать за ФИО17 право на 6291/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 62,91 кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта; 6291/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте».

«Признать за ФИО17 право на 6009/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 60,09 кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта; 6009/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте».

«Признать за ФИО17 право на 7025/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 70,25 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта; 7025/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте».

«Признать за ФИО17 право на 7180/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес> кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 71,80 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта; 7180/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте».

«Признать за ФИО41 право на 18234/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 182,34 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта; 18234/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте».

«Признать за ФИО42 право на 15736/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 157,36 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта; 15736/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте».

«Признать за ФИО9 право на 3405/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 34,05 кв.м, расположенному на цокольном этаже незавершенного строительством объекта; 3405/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте».

«Признать за ФИО63 право на 45115/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 451,15 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта; 45115/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте».

«Признать за ФИО5 право на 5745/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 57,45 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта; 5745/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте».

«Признать за ФИО34 право на 8579/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес> кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 85,79 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта; 8579/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте».

«В удовлетворении исковых требований ФИО42, ФИО17, ФИО54, ФИО51, ФИО41, ФИО9 о признании за ними права собственности в иных долях отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права ФИО51 на 6393/2888700 долей, ФИО54 на 171886/28887000 долей, ФИО17 на 313644/28887000 долей, ФИО41 на 18234/2888700 долей, ФИО42 на 15736/2888700 долей, ФИО9 на 3405/2888700 долей, ФИО63 на 45115/2888700 долей, ФИО5 на 5745/2888700 долей, ФИО34 на 8579/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; на 6393/2888700 долей, 171886/28887000 долей, 313644/28887000 долей, 18234/2888700 долей, 15736/2888700 долей, 3405/2888700 долей, 45115/2888700 долей, 5745/2888700 долей, 8579/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте соответственно, с соответствующим уменьшением доли ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, и на места общего пользования в указанном объекте».

17 января 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда г.Твери от 19.09.2018 года оставлено без изменения. Принят отказ истцов ФИО41, ФИО42, ФИО17, ФИО54 от исковых требований к ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Решение Московского районного суда г.Твери от 19.09.2018 года отменено в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО41, ФИО42, ФИО17, ФИО54 к ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО41, ФИО42, ФИО17, ФИО54 к ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительств прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года решение от 19.09.2018 г. и апелляционное определение от 17.01.2019 г. отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО9. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3002/2020 по исковому заявлению ФИО9 к ООО «ВТЭК», конкурсному управляющему ООО «ВТЭК» ФИО47 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда гор. Твери по делу №2-1636/2018 от 29 ноября 2018 года постановлено: «Признать за ФИО35 право на 6353/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №а проектной площадью 63,53 кв.м., расположенному на первом этаже незавершенного строительством объекта; на 6353/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Признать за ФИО35 право на 3473/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №а проектной площадью 34,73 кв.м., расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта; на 3473/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте».

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17454/2017 от 25 марта 2019 года с учетом постановления Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 ноября 2020 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа в удовлетворении требований ООО «Фирма «Квадро-Трейд» к ОООО «ВТЭК» о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14184/2017 от 12 октября 2021 года с учетом постановления Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03 февраля 2022 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2022 года требования ООО «Реал» о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО35, ОООО «Фирма «Квадро-Трейд», ФИО34, ФИО51, ФИО5, ФИО63, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО49, ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО50, ФИО8, ФИО2 на основании указанных решений суда зарегистрировали свое право собственности на долю в праве на спорный объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2022 года по делу № А66-7017/2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО63 на правопреемника ФИО6 (т.7 л.д.100).

С учетом договора пожертвования, заключенного между ФИО32, ФИО31 и Региональным фондом «Памяти мучеников и исповедников Русской православной церкви» этим же определением к участию в деле привлечен в качестве соответчика Региональный общественный фонд «Памяти мучеников и исповедников Русской православной церкви».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2020 г. №КУВИ-001/2020-4425402 (т.1 л.д.151) подтверждается, что 23.07.2018 в Едином государственном реестре недвижимости прекращено право собственности ООО «ВТЭК» на объект незавершенного строительства (регистрационная запись №) и зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на указанный объект с размером доли 43457/2888700 (номер государственной регистрации №), основание регистрации: Решение Московского районного суда г. Твери, Апелляционное определение Тверского областного суда.

Согласно указанной выписке по состоянию на 05 марта 2020 года право долевой собственности зарегистрировано в Росреестре за ФИО2, ФИО8, ФИО50, ФИО29., ФИО28, ФИО30, ФИО49. ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО63, ФИО5, ФИО51, ФИО34, ООО «Фирма КВАДРО-ТРЕЙД», ФИО35 с указанием размера доли в праве, что соответствует пункту 53 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, право собственности ООО «ВТЭК» на спорный объект незавершенного строительства прекращено 23.07.2018 года в связи с возникновением общей долевой собственности нескольких лиц на данный объект недвижимости, что соответствует положениям статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Право собственности ООО «ВТЭК» на спорный объект незавершенного строительства прекратилось 23.07.2018 года, то есть более чем за один год до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «ВТЭК» 20.08.2019. В связи с чем, спорный объект незавершенного строительства в конкурсную массу должника не входил, а следовательно, не может считаться выбывшим из конкурсной массы должника ООО «ВТЭК».

Законность судебных актов, на основании которых зарегистрировано оспариваемое право ответчиков, проверялась вышестоящими судами в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» ФИО47 реализовал законное право ООО «ВТЭК» на обжалование судебных актов, принятых по делам №2-5/2018, 2-45/2018, 2-800/2018, 2-1636 в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, – судебные акты оставлены без изменения (т.2 л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021 по делу № А66-89/2018 ФИО47 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 по делу № А66-89/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО64, который поддержал заявленные требования с учетом ходатайства от 13.09.2021 года об изменении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2022 по делу № А66-89/2018 ФИО64 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2022 по делу № А66-89/2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО48, которая поддержала заявленные требования с учетом ходатайства от 03.06.2022 года об изменении исковых требований.

С заявлением о пересмотре судебных актов по указанным гражданским делам №2-5/2018, 2-45/2018, 2-800/2018, 2-1636/2018 конкурсные управляющие ООО «ВТЭК» в суд не обращались.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений. Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

По смыслу указанных норм права, право собственности лица, признанное вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признано отсутствующим тем же судом только по мотивам не согласия другой стороны по делу с состоявшимся судебным актом.

Доводы истца, согласно которым ответчики ФИО28, ФИО29., ФИО49, ФИО30, ФИО37, ФИО50 ФИО31, ФИО32, безвозмездно и недобросовестно приобрели доли, которые превышают те доли, на которые ответчики могли бы претендовать из заключенных ими договоров долевого участия суд отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела, поскольку размер таких долей установлен судом, соответствует конкретным нежилым помещениям, входящим в состав объекта незавершенного строительства, о чем прямо указано в резолютивной части судебного акта, на основании которого возникло право собственности ответчиков.

Ранее судами по гражданским делам №2-5/2018, 2-45/2018, 2-800/2018, 2-1636/2018 установлено, что ответчики ФИО28, ФИО29, ФИО49, ФИО30, ФИО37, ФИО50 ФИО31, ФИО32, полностью профинансировали строительство спорного объекта незавершенного строительства в объеме, предусмотренном договором долевого участия в строительстве, в связи с чем суды признали за ответчиками право собственности на долю в объекте незавершенного строительства пропорционально внесенным инвестициям, исчисляемым как фиксированная цена за 1 кв.м. площади будущего помещения, обозначенного на плане этажа и конкретизированного в договоре долевого участия с указанием номера, этажа, проектной площади.

Доказательств недофинансирования строительства нежилых помещений, которым соответствуют оспариваемые доли ответчиков в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, либо финансирования такого строительства за счет средств ООО «ВТЭК» или иных участников долевого строительства в материалы настоящего дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что размер долей в праве собственности указанных ответчиков, зарегистрированный в Едином государственном реестре на основании судебных актов, изменялся с момента такой регистрации до момента рассмотрения настоящего дела судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1736/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» об оспаривании отказа Управление Росреестра по Тверской области в исправлении технической ошибки в размере зарегистрированных долей ответчиков ФИО28, ФИО29, ФИО49, ФИО30, ФИО37, ФИО50 ФИО31, ФИО32, суд обязал регистрирующий орган исправить техническую ошибку в размере долей ответчиков. Следовательно, в данной части (завышение размера зарегистрированных долей указанных ответчиков) спора о праве не имеется, истцом реализован иной способ защиты.

Таким образом, судебным актом по делу №А66-1736/2021 истец получил судебную защиту права, которое полагает нарушенным регистрацией неправильного (завышенного) размера долей указанных ответчиков в праве общей долевой собственности на объект. Не исполнение решения суда по делу №А66-1736/2021 к моменту рассмотрения настоящего спора судом не имеет правового значения для настоящего дела, вопреки обратным доводам третьих лиц, так как для принудительного исполнения судебных актов законом предусмотрен иной порядок, нежели исковое производство по другому делу.

Судом установлено, что ответчики ФИО31 и ФИО32 произвели отчуждение ранее принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства в пользу Регионального фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» на основании договора пожертвования от 03 марта 2021 года. Право собственности Фонда на основании указанного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.06.2021, запись регистрации №, доля в праве 4465/13887, запись регистрации №, доля в праве 9422/13887. Указанный договор пожертвования не оспорен, недействительным не признан, доказательств расторжения или изменения указанного договора в дело не представлено. Право общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства за ответчиками ФИО31 и ФИО32 в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время не зарегистрировано. Региональный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика не в порядке процессуального правопреемства, а в дополнение к ответчикам ФИО31, ФИО32

Судом установлено, что зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости размер долей указанного ответчика в праве соответствует указанному договору пожертвования. При этом в договоре содержится условие, согласно которому отчуждаемое право собственности ФИО31 и ФИО32 возникло на основании решения Московского районного суда г. Твери по делу №2-45/2018, отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности соответствует конкретному нежилому помещению №, проектной площадью 138,87 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта, что полностью соответствует указанному судебному акту.

Судом установлено, что ответчики ФИО9, ООО «Реал» и ООО «Квадро-Трейд» на момент рассмотрения настоящего спора судом не являются собственниками спорного объекта незавершенного строительства. Ранее за указанными ответчиками признавалось право общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства (решения Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 по делу № А66-14184/2017, от 25.03.2019 по делу № А66-17454/2017, решение Московского районного суда г. Твери от 19.09.2018 года по делу №2-800/2018), однако впоследствии указанные судебные акты были отменены.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчики ФИО9, ООО «Реал», ООО «Квадро-Трейд», ФИО31, ФИО32 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» ФИО48 о признании права собственности ответчиков на объект незавершенного строительства отсутствующим.

В части требования о признании за ООО «ВТЭК» права общей долевой собственности на объект в размере 2645750/2888700, что соответствует 91,59 % в праве общеи? долевои? собственности на объект, а также в размере 242950/2888700, что соответствует 8,41% в праве общеи? долевои? собственности на объект, а всего на 100 % объекта, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование исковых требований в указанной части истец ссылается на то, что ранее за ним как за застройщиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства, в связи с чем полагает, что после признания права общей долевой собственности ответчиков на данный объект, в собственности истца, как минимум, должна остаться доля из расчета ста процентов, уменьшенных на сумму долей ответчиков в праве общей долевой собственности на объект, что по расчету истца составляет 2645750/2888700.

Между тем, законом не предусмотрено, что в случае возникновения у участников долевого строительства права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, застройщик безусловно также становится участником общей долевой собственности на такой объект с размером доли в праве, соответствующим площади всех прочих помещений, входящих в состав такого объекта, включая площадь мест общего пользования и площадь иных помещений, которые входят в состав такого объекта, но в отношении которых не были заключены договоры долевого участия в строительстве.

Как установлено судом, право собственности истца ООО «ВТЭК» на спорный объект как застройщика такого объекта действительно ранее было зарегистрировано, однако такое право было законно и обоснованно прекращено 23.07.2018 года в связи с возникновением права общей долевой собственности на данный объект недвижимости до даты открытия конкурсного производства ООО «ВТЭК».

То есть, истец ранее уже реализовал предусмотренное законом право застройщика зарегистрировать за собой на праве собственности объект незавершенного строительства с целью защиты прав участников долевого строительства в порядке, предусмотренном законом №214-ФЗ.

В настоящее время спорный объект является предметом общей долевой собственности нескольких лиц.

Между тем, из материалов дела не следует, что после возникновения права общей долевой собственности на объект (23.07.2018) конкурсный? управляющий? ООО «ВТЭК» обращался в Росреестр с заявлением о регистрации за ним права собственности на какую-либо долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства.

По общему правилу, установленному статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права носит заявительный характер, проводится на основании заявления правообладателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Истцом не доказано, что после прекращения права собственности ООО «ВТЭК» на спорный объект 23.07.2018 года у ООО «ВТЭК» возникло право общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, в том числе в размере 2645750/2888700 и 242950/2888700 долей.

Кроме того, истец не указал, каким конкретно помещениям, входящим в состав спорного объекта незавершенного строительства, соответствуют испрашиваемые им доли размере 2645750/2888700 и 242950/2888700 в праве общей долевой собственности на такой объект.

Из представленного истцом расчета, а также из пояснений истца в судебном заседании, усматривается, что в состав доли 2645750/2888700 входит площадь всех помещений здания, включая места общего пользования за вычетом площади помещений ответчиков, в состав доли 242950/2888700 входят помещения, соответствующие долям ответчиков в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Между тем, места общего пользования не могут принадлежать на праве собственности одному лицу в силу действующего правового регулирования.

Из разъяснении?, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении? на общее имущество здания», следует, что отношения собственников помещении?, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьеи? 36 Жилищного кодекса России?скои? Федерации, собственникам помещении? в многоквартирном доме принадлежит на праве общеи? долевои? собственности общее имущество в данном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения.

Право общеи? долевои? собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещении? в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановление Пленума от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В пункте 5 постановление Пленума от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что изменение размера доли собственника помещения в праве общеи? собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещении? не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общеи? собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанными судебными актами по гражданским делам суд признал за ответчиками помимо права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере долей, соответствующих конкретным помещениям в таком объекте, также и право общей долевой собственности на места общего пользования в таком объекте.

Таким образом, рассчитанная конкурсным управляющим доля 2645750/2888700 в праве на спорный объект незавершенного строительства нарушает права ответчиков как сособственников этого имущества на общее имущество в здании (места общего пользования).

Кроме того, согласно пояснениям АО «Трест Гидромонтаж», которые истцом не опровергнуты, в состав спорного объекта незавершенного строительства входят нежилые помещения торгового назначения общей площадью 5882 кв.м., в отношении которых застройщиком ООО «ВТЭК» не были заключены договоры долевого участия в строительстве.

То есть, в данном случае нельзя исключить, что в рассчитанную истцом долю 2645750/2888700 входят также нежилые помещения, построенные до 80%-ной готовности за счет средств всех участников долевого строительства, включая ответчиков и конкурсных кредиторов истца.

При этом суд отклоняет доводы истца о невозможности идентифицировать помещения в соответствии с проектной документацией ввиду не завершения строительства объекта, а равно доводы третьих лиц, согласно которым помещения, которым соответствуют оспариваемые доли ответчиков в праве общей долевой собственности, не существуют ввиду того, что в отношении таких помещений не проведен кадастровый учет.

Вступившим в силу решением Московского районного суда г. Твери по делу №2-5/2018 установлено, что объекты долевого строительства (нежилые помещения, входящие в состав объекта незавершенного строительства), в настоящее время построены со степенью готовности 80%, позволяющей их идентифицировать по данным, указанным в договорах долевого участия в строительстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца и третьего лица ООО «Климентина» относительно будущей судьбы испрашиваемой истцом доли в праве, согласно которой такая доля не должна быть привязана к конкретным помещениям в объекте, чтобы не ограничивать будущего покупателя такой доли необходимостью завершать строительство с соблюдением прежнего проекта без возможности изменить размеры, площади арендопригодных помещений и мест общего пользования.

В данном случае помещения построены с высокой степенью готовности 80%.

Так, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (в ред. от 04.03.2015) предусматривалось, что при высокой степени готовности объекта (степень завершенности объекта более 80%) есть основания для признания права собственности на помещения, находящиеся в данном объекте (п. 16).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возведения за счет его средств до 80%-ной готовности помещений, которые относятся к его доле в праве собственности на объект, то есть все помещения в здании за вычетом площади помещений ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской? Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку истец не представил доказательств, что финансировал за свой счет строительство данного объекта, часть (долю) данного объекта, суд пришел к выводу о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства за истцом на основании статьи 218 ГК РФ не представляется возможным.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что иск направлен на защиту прав участников долевого строительства, которые в настоящее время являются его конкурсными кредиторами.

Однако, в силу установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации судебной защите в равной степени подлежат также права и законные интересы участников долевого строительства, ответчиков, избравших иной способ защиты нарушенного ООО «ВТЭК» права, а именно получивших признание права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с целью завершить строительство и в результате получить в натуре причитающиеся им нежилые помещения.

Между тем, равная защита обеих групп указанных групп участников долевого строительства спорного объекта невозможна в рамках процедуры банкротства застройщика такого объекта - ООО «ВТЭК».

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2017 года истек срок действия выданного истцу разрешения на строительство № RU 69320000-22 от 16.04.2013г., доказательств продления срока действия разрешения на строительство либо получения нового разрешения суду не представлено.

Выпиской ЕГРН от 04.05.2022 № подтверждается, что срок аренды ООО «ВТЭК» в отношении земельного участка, предоставленного для возведения спорного объекта, истек 31.12.2018 года (раздел 5.6 выписки), доказательств продления договора аренды в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом ООО «ВТЭК» не обладает статусом застройщика применительно к требованиям действующего законодательства.

При этом определением Второго кассационного суда от 05.04.2023 года по настоящему делу установлено, что ООО «ВТЭК» не является застройщиком применительно к положениям параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (т.8) и к процедуре банкротства должника ООО «ВТЭК» специальные правила, установленные §7 (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве не применялись, то есть процедура банкротства должника осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что требования ответчиков как участников долевого строительства, не включены в реестр требований кредиторов ООО «ВТЭК» в рамках процедуры банкротства, ответчики не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ВТЭК», между тем они оплатили сто процентов стоимости причитающихся им по договорам долевого участия помещений, тогда как в настоящее время такие помещения построены только на 80%, завершение строительства требует дополнительного финансирования, бремя которого ложится на в том числе и на ответчиков как участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 302-ЭС18-24434 от 06.05.2019 года по делу №А58-476/2016, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства, дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома, при этом законодатель не делает различии? между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое), в случае банкротства застройщика после ввода объекта в эксплуатацию требование участника долевого строительства становится обеспеченным залогом не всех помещении? в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателеи?), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Таким образом, признание права общей долевой собственности должника-банкрота ООО «ВТЭК» на спорный объект исключительно по мотивам необходимости удовлетворения требований иных участников долевого строительства (конкурсных кредиторов) через торги в процедуре банкротства нарушает права ответчиков как созалогодержателей спорного объекта незавершенного строительства, чьи права защищены судом через признание права общей долевой собственности на спорный объект, соответствующего оплаченным ими помещениям в таком объекте.

В то же время участники долевого строительства, расторгнувшие договор долевого участия и являющиеся конкурсными кредиторами должника ООО «ВТЭК», в случае не получения удовлетворения своих требований в процедуре банкротства за счет иного имущества должника ООО «ВТЭК», не лишены возможности получить удовлетворение за счет предмета залога после завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию.

То есть, в случае завершения строительства удовлетворение получат все участники долевого строительства, как ответчики по настоящему делу, признавшие право собственности на объект, так и расторгнувшие договоры долевого участия конкурсные кредиторы ООО «ВТЭК».

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционныи? Суд России?скои? Федерации выявил смысл нормативных положении? пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Как отметил Конституционныи? Суд России?скои? Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, которыи?, однако, при этом связан требованием об обязательнои? силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовои? режим того или иного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, изложенные истцом не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» в лице Конкурсного управляющего к ФИО28, ФИО29, ФИО49, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО50, ФИО8, ФИО2, ФИО51, ФИО5, ФИО6, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ООО «Фирма «Квадро-Трейд», ООО «Реал», Региональному общественному фонду "Памяти мучеников и исповедников Русской православной церкви" о признании права собственности на долю в праве общей долевои? собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничныи? комплекс), адрес объекта: России?ская <адрес>, кадастровыи? №, площадь – 28 887 кв.м., соответствующую нежилым помещениям общеи? площадью 26491,55 кв.м., что для целей? государственной? регистрации соответствует доле в размере 2645750/2888700, что соответствует 91,59 % в праве общеи? долевои? собственности на объект;

признании отсутствующим право собственности на долю в праве общеи? долевои? собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничныи? комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровыи? №, 28887 кв.м.:

у ФИО29 на 5378/632200;

у ФИО33 на 3037/ 632200;

у ФИО50? А.А. на 6393/632200;

у ФИО30 на 18524/632200;

у ФИО49? С.Н. на 32481/632200;

у Прокофьевои? Е.М. на 4770/632200;

у Регионального общественного фонда «Память мучеников и

исповедников Русскои? Православнои? Церкви» на 9422/13887 и 4465/13887;

признании за ООО «ВТЭК» право собственности на долю в праве общеи? долевои? собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничныи? комплекс), адрес объекта: России?ская <адрес>, кадастровыи? №, площадь – 28 887 кв.м., что для целеи? государственнои? регистрации соответствует доле в размере 242950/2888700, что соответствует 8,41% в праве общеи? долевои? собственности на объект;

признании отсутствующим право собственности на долю в праве общеи? долевои? собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничныи? комплекс), адрес объекта: <адрес>, 69:40:0200016:54, площадь – 28 887 кв.м.:

у ФИО2 на 43457/2888700;

у ФИО8 на 5113/2888700;

у ФИО38? Б.Б. на 45115/2888700;

у ФИО5 на 5745/2888700;

у ФИО51? А.М. на 6393/2888700;

у ФИО34 на 8579/2888700;

у ФИО35 на 9826/2888700;

об установлении для целеи? государственнои? регистрации в объекте незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничныи? комплекс), адрес объекта: России?ская <адрес>, кадастровыи? №, площадь – 28 887 кв.м: принадлежности ООО «ВТЭК» доли в размере 242950/2888700 и доля в размере 2645750/2888700, что в совокупности составляет 2888700/2888700 (100 %) в праве собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничныи? комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровыи? №, площадь – 28 887 кв.м, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023 года.

Судья Н.Б.Рапицкая