Решение по делу № 2-54/2025 от 30.06.2025 | Сладковский районный суд (Тюменская область)

22RS0069-01-2024-005209-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-54/2025

с.Сладково 30.06.2025

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Зенит (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Банк Зенит (Публичное акционерное общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении залога транспортного средства, об исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомобиля, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО Банк Зенит) обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagwn Jetta, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО Банк Зенит по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2016 между ПАО Банк Зенит и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 435000 руб, на срок 60 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства: Volkswagwn Jetta, 2013 года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита ФИО3, который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего 13.03.2017 Центральным районным судом г.Челябинска по делу №2-3042/2017 вынесено решение, которым в пользу ПАО Банк Зенит с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно сведений из открытого доступа, задолженность ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО3 предоставил транспортное средство Volkswagwn Jetta, 2013 года выпуска, VIN: № в залог, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк Зенит внесены сведения о залоге движимого имущества, уведомление №. В последующем ПАО Банк Зенит стало известно, что ФИО3, в нарушение условий о залоге, произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО1, автомобиль поставлен на учет на имя ФИО1 11.01.2020. Поскольку добровольно требования не исполнены, ПАО Банк Зенит обратился с иском за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину 6000 руб (т.1 л.д.4-5).

На основании ст.39 ГПК РФ, ПАО Банк Зенит уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagwn Jetta, 2013 года выпуска, VIN: № (т.1 л.д.64-65).

На основании ст.137 ГПК РФ, ФИО2 обратился с иском к Банк Зенит (Публичное акционерное общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит: прекратить залог в отношении транспортного средства Volkswagwn Jetta, 2013 года выпуска, VIN: №, исключить из реестра уведомлений сведения о залоге транспортного средства, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истек срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. С иском об обращении взыскания на заложенное имущество Банк Зенит (Публичное акционерное общество) обратилось в 2024 году, при этом, срок исполнения договора предусмотрен 19.02.2021. ФИО2 указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о залоге. Поскольку срок исковой давности истек, то залог прекращен. При обращении со встречным иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.195, 353 ГК РФ, истец обратился с иском за защитой нарушенных прав (л.д.181-187).

На основании ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4 (т.1 л.д.86), ФИО5 (т.1 л.д.157, протокол судебного заседания от 17.04.2025), ФИО3 (протокол судебного заседания от 13.05.2025, т.1 л.д.190-191), на основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены ГУ ФССП по Челябинской области, Чебакульский ГОСП ГУФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области (протокол судебного заседания от 17.04.2025), Федеральная нотариальная палата (протокол судебного заседания от 13.05.2025).

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк Зенит, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представители третьих лиц ГУ ФССП по Челябинской области, Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, Федеральной нотариальной палаты не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

В судебном заседании ответчик ФИО6 встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, требования уточнил в части отмены мер обеспечения иска, принятых определением от 04.09.2024.

В судебном заседании адвокат Гондарук Р.И., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в интересах ФИО3, исковые требования первоначального иска не признал, полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Из объяснений представителя Банк Зенит (Публичное акционерное общество) ФИО7, 09.01.2025 в Чебакульском ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО3

Как следует из письменных возражений ФИО4, он возражает против удовлетворения иска, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль приобрел у ФИО5, поставил его на регистрационный учет. 12.01.2019 спорный автомобиль ФИО4 продал ФИО2, который также поставил его на регистрационный учет. О наличии залога в отношении автомобиля ФИО4 не было известно (т.1 л.д.124).

Как следует из устных и письменных возражений ответчика ФИО2, он исковые требования не признает, поскольку является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент заключения кредитного договора он не знал и не мог знать о наличии обременений, при проверке в ГИБДД также не выявлено ограничений. ПАО Банк Зенит пропустил срок исковой давности. Так, ПАО Банк Зенит обратился с иском 02.09.2024, срок исполнения кредитного договора истек 19.02.2021, следовательно, срок исковой давности по главному требованию истек 19.02.2024. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.207 ГК РФ, ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.135-136).

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования ПАО Банк Зенит подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ПАО Банк Зенит и ФИО3 заключен кредитный договор № AVT-KD-0800-618274, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 435000 руб, на срок 60 месяцев, со сроком возврата до 19.02.2021, под 21,463% годовых, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства: Volkswagwn Jetta, 2013 года выпуска, VIN: № (т.1 л.д.7-9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 19.02.2016 между ПАО Банк Зенит и ФИО3 заключен договор залога, по условиям которого ФИО3 предоставил транспортное средство Volkswagwn Jetta, 2013 года выпуска, VIN: № в залог (т.1 л.д.10-12).

25.02.2016 ПАО Банк Зенит внесены сведения о залоге движимого имущества, уведомление №2016-000-070737-537 (т.1 л.д.13-14).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита ФИО3, который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял.

13.03.2017 Центральным районным судом г.Челябинска по делу №2-3042/2017 вынесено заочное решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2017, с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 490441 руб 49 коп, из которых: 422098 руб 70 коп – основной долг, 58247 руб 75 коп – проценты, расходы на оценку – 2700 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14104 руб 41 коп, в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль Volkswagwn Jetta, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установлен способ реализации с публичных торгов (т.1 л.д.49-48).

По сведениям Центрального районного суда г.Челябинска от 18.09.2024 во исполнение решения Центрального районного суда г.Челябинска от 13.03.2017 по делу 2-3042/2017 выдан исполнительный лист № (т.1 л.д.49).

По сведениям УФССП РФ по Челябинской области от 23.09.2024, 20.03.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Volkswagwn Jetta, 2013 года выпуска, VIN: №. Требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Обращение взыскания на заложенное имущество не произведено. 27.01.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) (т.1 л.д.38).

Согласно сведений из открытого доступа, задолженность ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №) на сумму 497150 руб 86 коп не погашена, исполнительное производство окончено 25.02.2022 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.15).

По сведениям Центрального районного суда г.Челябинска от 16.04.2025, 25.10.2024 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-3042/2017 по иску ПАО «Банк Зенит» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, который получен ПАО «Банк Зенит» 03.12.2024 (т.2).

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 25.10.2024 по делу 2-3042/2017 (13-808/2024) постановлено: «Выдать ПАО Банк «Зенит» дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу 2-3042/2017 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №» (т.1 л.д.175-179).

По сведениям из открытого доступа, в производстве Чебакульского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, задолженность составляет 480200 руб 45 коп.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения ФИО3 кредита, наличие и объем неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 13.03.2017 по делу №2-3042/2017 (т.1 л.д.49-48), сведениями УФССП РФ по Челябинской области от 23.09.2024 (т.2 л.д.38), сведениями из открытого доступа, сведениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 предусмотрено условие о залоге автомобиля в кредитном договоре.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

Как следует из ПТС, ФИО3, после регистрации уведомления о залоге (25.02.2016) спорный автомобиль продан 21.04.2016 ФИО5 (орфография сохранена), 07.01.2019 автомобиль продан ФИО4 (т.1 л.д.125).

Согласно представленному ФИО4 договору купли-продажи, договор заключен с продавцом ФИО5 (орфография сохранена) 28.11.2018, стоимость спорного автомобиля составила 550 000 руб (т.1 л.д.126).

По сведениям УМВД РФ по Тюменской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет паспортные данные, аналогичные данным паспорта, указанным в договоре от 28.11.2018 (т.1л.д.134).

В связи с чем, суд исходит из того, что в указанных в ПТС данных владельца ФИО5 допущена описка, фактически фамилия продавца ФИО5

ФИО4 осуществил государственный учет транспортного средства 12.01.2019 (т.1 л.д.40)

06.01.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого 550000 руб (т.1 л.д.126).

ФИО2 поставил автомобиль на учет 11.01.2020 (т.1 л.д.40).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, по которому ФИО5 приобрела право собственности на спорный автомобиль, заключен 21.04.2016, то есть после внесения сведений об автомобиле в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.02.2016, из чего суд приходит к выводу, что на дату приобретения ФИО5, а также последующими покупателями ФИО4, ФИО2, информация об автомобиле присутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В момент приобретения заложенного автомобиля ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2 не предприняли достаточных мер для проверки сведений о возможном наличии обременения на покупаемое транспортное средство, хотя сведения о залоге спорного автомобиля у ПАО Банк Зенит находились в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая вышеизложенное, ФИО5, ФИО4, ФИО2 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку указанные лица при приобретении автомобиля могли убедиться о наличии обременений. В связи с чем, доводы ФИО4, ФИО2 о том, что они являются добросовестными приобретателями несостоятельны.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку погашение кредитной задолженности по договору предусмотрено до 19.02.2021 (т.1 л.д.135-136).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст.ст.337, 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Банк Зенит и ФИО3 трансформировалось в обязательства ФИО3 по погашению задолженности по заочному решению Центрального районного суда г.Челябинска от 13.03.2017 по делу 2-3042/2017.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Данная норма носит императивный характер.

Как следует из разъяснений в п.26 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, сроки исковой давности по главному и по дополнительным требованиям исчисляются самостоятельно, по правилам п.1 ст.200 ГК РФ, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В связи с чем, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе предъявить его к исполнению.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Обращение взыскания на заложенное имущество является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству о погашении задолженности, направлено на удовлетворение прав и интересов кредитора по основному обязательству. По общему правилу судьба акцессорного обязательства следует судьбе основного.

В силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Челябинска от 25.10.2024 по делу 2-3042/2017 (13-808/2024) взыскателю ПАО Банк «Зенит» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу 2-3042/2017 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №» (т.2).

Поскольку в Чебкальском ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность в сумме 480 200 руб 45 коп не погашена, следовательно и право погасить задолженность за счет залогового имущества не утрачено.

При таком положении, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банк Зенит (Публичное акционерное общество) к ФИО2, обратив взыскание на заложенное имущество Volkswagwn Jetta, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО3 и Банк Зенит (Публичное акционерное общество).

Поскольку ФИО4, ФИО5 не являются собственниками залогового автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора, то в удовлетворении иска к указанным ответчикам суд отказывает.

Учитывая, что имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3, принимая во внимание, что право обратить взыскание на заложенное имущество не утрачено, основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о прекращении залога транспортного средства, об исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомобиля, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Банк Зенит (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банк Зенит (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagwn Jetta, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО2 (паспорт №) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 (паспорт №) и Банк Зенит (Публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Банк Зенит (Публичное акционерное общество), отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банк Зенит (Публичное акционерное общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении залога транспортного средства, об исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомобиля, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сладковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение подготовлено 30.06.2025

Судья Е.А. Савельева