Производство № 2-5530/2022
УИД 41RS0002-01-2022-002052-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛД к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств по простому векселю, пени,
установил:
ЛД обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 8 февраля 2018 года между ее мужем ВД и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-25В, по которому ВД приобрел простой вексель серии ФТК № 0006963, стоимость векселя составила 1 500 000 рублей, вексельная сумма - 1 574 794 рубля 52 копейки.
4 декабря 2020 года ВД умер и истец вступила в права наследования.
При заключении сделки сотрудники банка не довели до ВД полную и достоверную информацию относительно природы совершаемой сделки, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предполагаемой услуги. Действиями банка ее супруг был введен в заблуждение относительно лица, которое по истечении срока производит платеж по векселю. При заключении сделки в силу преклонного возраста ВД полагал, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Сам вексель на руки ему не выдавался.
Она, как наследник ВД, получена вексель на руки только 14 июля 2021 года.
На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года № 08/02/2018-25В, заключенный между ВД и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежные средства в размере 1 574 794 рубля 52 копейки, пени в размере 0,2 % от суммы векселя за каждый день просрочки, обязав ее вернуть вексель в банк.
Истец, представители ответчиков «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Финансово-Торговая компания» в лице конкурсного управляющего АА, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сотрудники банка при заключении договора ввели ВД в заблуждение, предложенные банком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя. Также сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
От конкурсного управляющего ООО «ФТК» АА поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ЛД с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФТК» не обращалась, удовлетворение требований в ее пользу не производилось.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги.
Пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ценные бумаги это документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Вексель - документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Судом установлено, что 8 февраля 2018 года между ВД (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-25В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0006963, вексельная сумма 1 574 794 рубля, дата составления 8 февраля 2018 года, стоимость векселя - 1 500 000 рублей.
Факт исполнения ВД обязательств по оплате приобретаемого векселя подтверждается платежным поручением № 606423 от 8 февраля 2018 года и ответчиком не оспаривается.
Из акта приема-передачи от 8 февраля 2018 года следует, что векселедатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал, а векселедержатель ВД принял простой вексель серии ФТК № 0006963.
В этот же день, 8 февраля 2018 года между ВД и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор хранения № 08/02/2018-28Х, с указанием места составления договора г. Москва, по условиям которого банк принял обязательство по хранению векселя серии ФТК № 0006963.
Материалами дела также установлено, что договор № 1045 между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (векселедержатель) о передаче векселя серии ФТК № 0006963 заключен 8 февраля 2018 года.
4 декабря 2020 года ВД умер и имущественное право требования на вексель ООО «ФТК» перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 июля 2021 года к его наследнику ЛД
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что истцу о нарушении прав стало известно 10 июня 2021 года при получении свидетельства нотариуса на имущественные права по векселю, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 6 апреля 2022 года, то есть в пределах годичного срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доказательств того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу было известно ранее, ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что простой вексель ФТК № 0006963 фактически банком ВД не передавался, поскольку в момент заключения сделок отсутствовал у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселя от 8 февраля 2018 года, подписанным в г. Москва.
Фактическая передача векселя не осуществлялась также и при заключении договора хранения 08/02/2018-25Х. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, поскольку вексель в натуре фактически находился в г. Москва.
В силу положений статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.
Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.
Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.
Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, в силу пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1987 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (на бумажном носителе).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одно из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купли-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли покупателю ВД при его подписании в полной мере осознавать природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до него работником банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 8 февраля 2018 года, ВД находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора ВД вексель не передавался, с его содержанием ВД не был ознакомлен.
Заблуждение у него сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить ему перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением ВД о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение ВД было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Принимая во внимание неосведомленность ВД о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ВД и подписания акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи векселей от 8 февраля 2018 года заключен с ВД под влиянием обмана со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как профессионального участника рынка ценных бумаг, что в свою очередь достаточным образом доказывает наличие заблуждения гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительной сделки - договора купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года № 08/02/2018-25В, заключенного между ВД и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи простых векселей в размере 1 500 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ВД, отраженная в векселе серии ФТК № 0006963, путем проставления индоссамента является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.
Поскольку материалами дела подтверждается, что оригинал простого векселя серии ФТК № 0006963 находится у истца, то суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику указанный вексель.
Относительно требований о взыскании денежных средств в большем размере (вексельной суммы), пени, поскольку договор купли-продажи векселя серии ФТК № 0006963 от 8 февраля 2018 года признан недействительным, суд не усматривает правовых основания для их взыскания, поскольку в данном случае положения указанного договора применению не подлежат ввиду недействительности самой сделки.
С учетом изложенного, поступивший иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ЛД – удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года № 08/02/2018-25В, заключенный между ВД и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в пользу ЛД денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя № 08/02/2018-25В от 8 февраля 2018 года, в размере 1 500 000 рублей.
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006963 от 8 февраля 2018 года «платите приказу ВД».
Обязать ЛД вернуть простой вексель серии ФТК № 0006963 от 8 февраля 2018 года в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
В удовлетворении остальной части исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Морозкина М.В.