Дело № 1-270/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Орск 16 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вороцянка А.В.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период до 16:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, используя мобильный телефон марки «Redmi10 2022» модели «22011119UY», в сети Интернет через мессенджер «Telegram» («Телеграм») связался с неустановленным лицом, которому с целью приобретения наркотического средства перевел на неустановленный счет АО «Тинькофф» 4200 рублей, получив в мессенджере «Telegram» сообщение с указанием адреса и фотоизображение места оборудования тайника-«закладки», в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на открытый участок местности, расположенный в 300 метрах от <адрес>В по <адрес> в <адрес> для изъятия из тайника-«закладки» наркотического средства, где в 16:50 час. был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 300 метрах от <адрес>В по <адрес> в <адрес>, состоявшегося в этот же день в период с 18:55 час. до 20:10 час., в мобильном телефоне ФИО2 «Redmi10» обнаружено фотоизображение с адресом места оборудования тайника-«закладки» с наркотическим средством, по которому в 540 метрах от <адрес>В по <адрес> в <адрес> в черном баллоне от колеса, расположенном на участке местности с координатами: 51.2585 с.ш., 58.49582 в.д., обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,07 г., что относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО2 покушался приобрести наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по обстоятельствам, от него независящим, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что покупал 1 грамм наркотического средства, преступление совершал с умыслом на ч. 1 ст. 228 УК РФ, заказанное им наркотическое средство должно было находиться в кустах, а обнаружено в баллоне. О дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время посредством своего мобильного телефона «Redme10» в мессенджере «Телеграм» в одном из интернет-магазинов он заказал наркотическое средство «соль» массой 1 грамм, по указанному номеру банковской карты, произвел оплату в сумме 4200 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн», получил фотографию с изображением места тайника-«закладки». Около 15:00 часов вместе с другом, неосведомленным о его намерениях, на такси приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где они вышли и направились в сторону тайника. К ним подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что пришёл за «закладкой». На место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой в присутствии понятых осмотрен его телефон, в приложении «Галерея» - сохраненная им фотография. После этого все проследовали к месту «закладки», которая была обнаружена не в кустах, в рядом находившемся баллоне (л.д.108-112, 120-124,131-135).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Оценивая показания ФИО2, суд находит, что, в целом, они согласуются с показаниями свидетелей, иными материалами в части обстоятельств его задержания и изъятия наркотического средства, считает их достоверными в этой части, принимает в качестве доказательств по делу. Вместе с тем доводы ФИО2 о намерении приобрести им наркотическое средство в значительном размере являются необоснованными, поскольку имеющимися доказательствами установлено и подтверждено иное. Данную позицию ФИО2 суд оценивает как способ защиты.

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления помимо его показаний, принятых судом во внимание, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель К.А.А. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ по полученной информации о причастности ФИО2 к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств совместно с Х.С.С. и У.Е.Ю. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение». Около 16:50 час. на расстоянии около 300 м. от <адрес>В по <адрес> в района <адрес> был замечен ФИО2, с которым находился еще один мужчина, при этом озирался, нервничал, шел, ориентируясь по данным из телефона, ввиду чего ими было принято решение о задержании ФИО2 и вызове следственно-оперативной группы. По прибытии следственно-оперативной группы в присутствии понятых в мобильном телефоне ФИО2 в папке «Галерея» обнаружена фотография места тайника - «закладки» с указанием координат, а именно участка местности, на котором изображена растительность, лежит покрышка от автомобиля, в центре изображения имеется пометка, указаны координаты, по которым все проследовали, стали искать «закладку» на местности, когда стали откатывать баллон, из него выпал сверток в черной изоленте, который был изъят.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетелей Х.С.С., У.Е.Ю. аналогичны показаниям свидетеля К.А.А. (л.д. 46-49, 50-53, 54-56).

Свидетель Д.Л.С., показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поянила, что состоит в должности дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ОП № МУ МВД России «Орское» выезжала на место задержания ФИО2 В ходе осмотра места задержания, состоявшегося на открытом участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес>В по <адрес>, у ФИО2 изъят телефон, в котором обнаружена фотография с указанием координат, данное место осмотрено, в резиновом автомобильном баллоне обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета. Осмотр проводился в присутствии понятых, ФИО2 разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право на защиту (л.д.64-67).

Свидетель К.А.С. показал, что около 1,5 - 2 месяцев назад по окончании работы около 16:00 час. ФИО2 предложил с ним прогуляться, он согласился, так как позже вместе они намеревались приобрести и выпить пива. На такси они прибыли в район <адрес>, вышли в районе мусорки и пошли пешком, куда и с какой целью, ему известно не было. В руках у ФИО2 был телефон с сенсорным экраном, в который тот периодически смотрел. К ним подошли сотрудники полиции, на вопрос о запрещенных предметах и веществах ФИО2 ответил, что при себе ничего не имеет. На место прибыла следственно-оперативная группа, он присутствовал при проведении осмотра места происшествия. В мобильном телефоне ФИО2 он видел фотографию с участком местности и координатами, в ходе осмотра в баллоне на расстоянии около 500 м., возможно меньше, от их задержания, нашли «закладку» в черной изоленте. Данный баллон находился рядом с местом, отмеченным по координатам на фото, на расстоянии 2-4 метров, при его перемещении закладка выпала. При проведении осмотра участвовали 2 понятых-мужчин, ФИО2 разъяснялись его права, ст. 51 Конституции РФ, право на защиту.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Б.Ю.В., К.С.М., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия в районе <адрес> в <адрес>. В их присутствии задержанному мужчине был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к обороту предметы и вещества, на что тот пояснил, что ранее он через свой мобильный телефон приобрел в сети Интернет наркотическое средство «соль», затем выдал мобильный телефон, в котором в приложении «Галерея» была обнаружена фотография с изображением участка местности с отметкой и координатами, по которым в баллоне автомобиля был обнаружен сверток в черной изоленте (л.д.68-70, 71-73).

Оценивая показания свидетелей К.А.А., К.А.С., Х.С.С., У.Е.Ю., Д.Л.С., Б.Ю.В., К.С.М., суд находит, что они согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2, принятыми судом во внимание, подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Орское» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 час. от сотрудника ОНК К.А.А. сообщения о задержании в 300 метрах от <адрес> в <адрес> ФИО2 по подозрению в незаконно обороте наркотических средств (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в 300 метрах от <адрес>В по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра у задержанного ФИО1 изъят мобильный телефон Редми-10, в мессенджере «Телеграм» обнаружено изображение местности с лежащей на земле шиной черного цвета и указанием координат: широта: 51.2585, долгота: 58. 49582, при осмотре участка местности по указанным координатам в шине от колеса, находящейся в 240 метрах от места задержания ФИО2, обнаружен и изъят сверток в черной изоленте (л.д.8-10);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 18:50 час. по 20:10 час. в целях обнаружения наркотических средств обследован участок по координатам: 51.2585 с.ш., 58. 49582 в.д., изъят сверток в изоленте черного цвета (л.д.11);

- рапортом оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Орское» К.А.А., сведения в котором аналогичны показаниям К.А.А. в судебном заседании (л.д.20-21);

- постановлением врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МУ МВД России «Орское» М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, а также непосредственно документами по результатам оперативно-розыскной деятельности:

1) рапортом оперуполномоченного ОНК К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а именно их приобретению и хранению в целях личного употребления, с получением разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2,

2) рапортом оперуполномоченного ОНК К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;

3) справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», сведения в которой аналогичны показаниям К.А.А. в судебном заседании и сведениям, изложенным в рапорте на л.д. 20-21 (л.д.23 -27);

- справкой об исследовании № И5/8-291 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № Э5/8-629 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятоеДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 540 м. от <адрес>В по <адрес> в <адрес>, представленное на исследование массой 1,07 г., а дальнейшем представленное на экспертизу массой 1,06 г. ( с учетом израсходованного на исследование), является смесью (препаратом), содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.32, 36-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен представленный ПАО «Сбербанк» CD-диск с выпиской движения денежных по счету № банковской карты №, открытой на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 час. по московскому времени со счета указанной банковской карты осуществлен платеж в сумме 4 264 рублей 02 копейки.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что данные денежные средства он перевел в счет оплаты приобретенного им наркотического средства, а именно: 4200 рублей - цена наркотического средства, 64 рубля 02 копейки - комиссия за перевод (л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефона марки «Redmi 10 2022», в папке «Галерея» имеется скриншот фотоизображения с указанной датой фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 час., содержащий географические координаты: широта - 51.2585, долгота - 58.49582, высота - 232.98±11м, точность - 1,8 м., описание: «1 гр. ск в черной изоленте», на фотографии запечатлен участка местности, на котором на земле рядом с травой лежит баллон от автомобильного колеса, над баллоном имеется отметка в виде красного креста. Приложение мессенджера «Телеграм» в телефоне отсутствует (л.д.78-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фрагмент изоляционной ленты черного цвета, пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой с полосой красного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета (л.д.86-89);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в биосреде выявлены 11-НОР-Д-9-ТГК-9-КАРБОНОВАЯ К-ТА (метаболит-дельта-9-тетрагидроканнабинола), метадон (л.д.136);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 страдает наркоманией, а именно синдромом зависимости, вызванным употреблением ПАВ (каннабиноидов, опиоидов), нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к такому лечению нет. Алкогольная зависимость не усматривается, в лечении от алкоголизма не нуждается. Хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д.166-169).

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Так, осмотры мест происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 170 УПК РФ, которыми подтверждается приобретение, обнаружение и изъятие наркотических средств, принадлежащих ФИО2, исследование и последующая экспертиза наркотического средства проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, экспертом - после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, результаты исследования согласуются с результатом экспертизы, заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 представлены в виде рапортов и справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», исследованы в судебном заседании. Вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых.

Совокупность вышеприведенных исследованных относимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Об умышленных действиях подсудимого на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта указывают целенаправленные, осознанные и последовательные действия ФИО2, который заказал их посредством использования интернет-мессенджера, купил, оплатив обусловленную сумму посредством использования электронных систем платежа, после чего, получив соответствующие координаты, прибыл в район места расположения тайника – «закладки» с целью забрать наркотическое средство, однако был задержан сотрудниками полиции до момента изъятия наркотика из тайника, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон, содержащий сведения о месте расположения закладки с наркотическим веществом, по которым впоследствии обнаружено и из незаконного оборота изъято наркотическое средство, показаниями свидетелей К.А.А., У.Е.Ю., Х.С.С., подтвердивших факт задержания ФИО2 в момент поиска наркотического средства, а также его дальнейшее обнаружение и изъятие, показаниями свидетеля К.А.С., находившегося вместе с ФИО2 в момент его задержания, показаниями свидетелей Б.Ю.В., К.С.М., Д.Л.С., подтвердивших факт обнаружения свертка с веществом по координатам с фотографии в телефоне ФИО2, которое при дальнейшем исследовании определено как наркотическое средство.

Действия ФИО1, направленные на приобретение наркотических средств, являлись незаконными, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотического средства - производного наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, Утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГг. N 681, запрещен.

Незаконные действия подсудимого ФИО2 не были спровоцированы сотрудниками полиции и осуществлялись последним независимо от деятельности правоохранительных органов по своему личному усмотрению, были пресечены на стадии покушения на приобретение наркотического средства.

Оснований для признания действий ФИО2 добровольной выдачей наркотических средств в смысле примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку задержание ФИО2 было обусловлено подозрением последнего к незаконному обороту наркотических средств, о чем явно свидетельствовало поведение ФИО2, а именно осуществление поиска с ориентацией по имеющейся фотографии в телефоне, наличие оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, которая проверялась, а за ФИО2 осуществлялось наблюдение. Доводы защитника о том, что в случае, если бы ФИО2 добровольно не представил графический ключ доступа и не выдал телефон, то наркотическое средство не было бы обнаружено, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время имеются соответствующие технические средства и возможности для извлечения информации из технических устройств.

Масса и вид изъятого наркотического средства установлены на основании справки об исследовании и экспертного заключения, которые проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии с необходимым требованиями и не вызывают сомнений у суда.

Доводы ФИО2 о том, что наркотическое средство было изъято не в кустах и траве, на которых имелась метка на фотографии, а в баллоне, на выводы суда о том, что именно изъятое наркотическое средство намеревался приобрести ФИО2, не влияют, поскольку метка на фотографии определяется используемой при фотографировании интернет-программой и настройками мобильного устройства, в настоящем случае метка расположена непосредственно над баллоном (покрышкой), указывает общее направление тайника - «закладки», изъятый сверток и находящееся в нем вещество полностью соответствуют описанию на фото: 1 г. - округленная масса наркотического средства, «ск» - название наркотическое средства, именуемое «скорость» или «соль» в сфере лиц, причастных к обороту наркотических средств, упаковка - в черной изоленте. Каких-либо иных свертков с наркотическими средствами в месте поиска не обнаружено.

Вопреки доводам стороны защиты суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака покушения на незаконное приобретение наркотического средства «в крупном размере», поскольку пояснения ФИО2 о намерении приобрести им 1 грамм наркотического средства и наличие в сотовом телефоне подсудимого сведений о помещенном в тайник наркотическом средстве массой 1г. не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, так как умысел подсудимого был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в тайник, а указанная в описании к фотографии масса всего лишь округлена до целого числа. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса производного наркотического средства N-метилэфедрона 1,07 г., относится к крупному размеру.

Вместе с тем, действия ФИО2, связанные с незаконным приобретением наркотических средств, носили неоконченный характер, поскольку довести до конца свои преступные действия, связанные с незаконным приобретением наркотического средства, ФИО2 не смог ввиду задержания его сотрудниками полиции в момент поиска наркотического средства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрирован в наркологическом диспансере по поводу употребления наркотиков и алкоголя, службу по призыву не проходил, работает монтажником в рекламной компании «Родной город», по прежнему месту работы в ООО «РК ГРУПП» характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал подробные, изобличающие себя показания, пояснил о способе приобретения им наркотического средства, выдал мобильный телефон, содержащий информацию об оплате наркотического средства и фотографию расположения закладки с наркотическим средством, представил к телефону графический ключ доступа, что позволило быстро и с точностью установить все детали преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия тяжелого хронического заболевания, оказание благотворительной помощи ГКОУ «Детский дом» <адрес>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершение преступления в состоянии опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования, вызванного употреблением наркотических средств, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что настоящее преступление совершено при рецидиве, характер и степень общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а поведение ФИО2 носит стойкий противоправный характер, суд считает, что исправление последнего, а также достижение иных целей наказания может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначает наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду неоконченного характера преступления при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает целесообразным назначить последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Ввиду назначаемого вида наказания в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок лишения свободы ФИО2 подлежит время его содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время его нахождения под запретом определенных действий с учетом положений, предусмотренных п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенная на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2, – телефон марки «Redmi 10 2022» по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку необходимость её дальнейшего применения отпадает.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в периоды: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 телефон марки «Redmi 10 2022» модели «22011119UY», отменить.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона массой (после проведенного исследования) 1,05 г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Орское», уничтожить;

CD-диск с выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения дела;

мобильный телефон марки «Redmi 10 2022» модели «22011119UY», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Орское», вернуть законному владельцу ФИО2 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Г.И. Аксёнова