Дело № 2-5687/2025

УИД; 50RS0052-01-2025-006767-89

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МКК "ЦФП" (ПАО) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 95 622 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.09.2023 между МКК "ЦФП" (ПАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, посредством заполнения заемщиком формы заявления-анкеты на сайте кредитора в сети Интернет и подписания договора простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора займа общество предоставило заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей. Указанная сумма займа перечислена ответчику через платежную систему "МОНЕТА.РУ". 30.01.2024 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № от 27.09.2023. Согласно условиям договора потребительского займа № от 27.09.2023, ФИО2 обязалась вернуть кредитору сумму займа в размере 41 575 рублей и уплатить на нее проценты. Сумма займа предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка 176,200%, срок пользования займом 365 дней. Ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по договору образовалась задолженность за период с 30.01.2024 по 26.05.2025 в размере 95 622 рубля 50 копеек, из которой сумма основного долга – 41 575 рублей, проценты за пользование займом 54 047 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца МКК "ЦФП" (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще по месту регистрации. Судебная повестка возращена по причине истечения срока хранения.

При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). На основании изложенного, и исходя из положений ст. 116, 119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 27.09.2023 между МФК "ЦФП" (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, посредством сети Интернет, в электронном виде, на основании оферты, размещенной МФК "ЦФП" (ПАО) в сети Интернет, принятой Б. посредством предоставления заимодавцу своих анкетных и паспортных данных, номера мобильного телефона и подтверждения кода простой электронной подписи через СМС-сообщение на номер телефона, указанный ФИО2 в анкете на получение займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Следовательно, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К их числу, в частности относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Ответчиком факт заключения Договора не оспаривался.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, кредитор обязуется предоставить денежные средства (займ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (займ) и уплатить проценты на нее. По договору потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения заемщиком по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную клиентом часть суммы основного долга. Не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размеров суммы предоставленного займа.

Сумма займа предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка 176,200%, срок пользования займом 365 дней. МФК "ЦФП" (ПАО) обязательства по договору займа, исполнены надлежащим образом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик с условиями договора согласился, обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом, согласно графику платежей, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа.

Ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по договору образовалась задолженность за период с 30.01.2024 по 26.05.2025 в размере 95 622 рубля 50 копеек, из которой сумма основного долга – 41 575 рублей, проценты за пользование займом 54 047 рублей 50 копеек.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы задолженности, процентов за пользование займом в заявленном размере.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, установлены не были.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к нему требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений, а также контррасчет, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) задолженность по договору займа № от 27.09.2023 в размере 95 622 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025