УИД- 61RS0008-01-2021-008373-77
Дело № 2-2221/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022г г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,
при секретаре судебного заседания Хасельханове И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ,ФИО3, третье лицо ООО УК "Клевер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, а также мебели в сумме 304 220 рублей, а также расходы по оплате заключения о результатах исследования в сумме 20000 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2021г взыскано со ФИО4,ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 304 220 рублей, расходы по составлению заключения о результатах исследования в сумме 20 000 рублей.
По заявлению ФИО4 заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2021г отменено,было установлено,что на момент залития собственниками квартир являлись ФИО2 и ФИО3, в связи с чем в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.10.2006г., удостоверенным нотариусом ФИО7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2006г. сделана запись регистрации №.
04 августа 2021 г. ее квартира была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой на дату залития являлись ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Росреестра.
Залитие квартиры произошло ночью, в период с 02-00 до 05-00 горячей водой. В этот момент истец ФИО1 не находилась дома, так как в настоящее время находится в г.Москве, готовится к операции по пересадке почки. О факте залития ей стало известно от соседей. Причиной залива квартиры, согласно акта от 04.08.2021г. является обрыв шланга (гибкой подводки) к смесителю в <адрес> (внутриквартирная разборка).Актом от 04.08.2021г. составленным главным инженером ООО УК "Клевер" ФИО10 установлено, что 04.08.2021г. в период с 02-00 до 05-00 произошло залитие горячей водой <адрес>, расположенной в <адрес> из вышерасположенной <адрес>.В результате чего произошло намокание ламината и набухание в местах стыков в коридоре и спальне по всей площади пола, в зале следы намокания наблюдаются в двух рядах ламината. На потолке во всех комнатах наблюдаются следы намокания обоев. В коридоре и кухне на стенах обои, наблюдаются следы намокания и отклеивания. Потолочный плинтус в кухне, коридоре и комнатах в результате намокания начал отклеиваться, в нескольких местах появились пятна бурого цвета. Мебель на кухне в результате намокания имеет следы набухания ЛДСП. В коридоре шкаф-купе и тумбочка в результате намокания имеют следы набухания ЛДСП. Актом от 07.09.2021г. составленным главным инженером ООО УК "Клевер" ФИО10 установлено, что в туалете следы намокания желтого цвета обнаружены по периметру двери и на потолке, разбухла конструкция из ЛДСП, закрывающая общедомовые коммуникации, в ванной комнате следы намокания желтого цвета по периметру двери, мебель для ванной в результате намокания разбухла. На потолке в результате намокания происходит отклеивание отделочного материала. Во время залития и намокания стен в ванной и туалете влага могла попасть под керамическую плитку. Двери в туалете, ванной, кухне и спальне разбухли в результате чего полностью не закрываются, возможно деформировались коробки, двери и наличник. Согласно актов от 04.08.2021г. и 07.09.2021г. ущерб причинен в результате залития 04.08.2021г. горячей водой из вышерасположенной <адрес>, причина залития обрыв шланга к смесителю в <адрес>. Согласно заключению о результатах исследования №-З от 07.10.2021г. общая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, пострадавшей в результате залития, согласно акту о залитии от 04.08.2021г., и акту о залитии от 07.10.2021г. в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 247 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 620 рублей. Таким образом ФИО1 просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно общую стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также мебели, в размере 304 220 рублей.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, не явилась, согласно пояснениям представителя Ширшовой К.А., причина ее неявки является уважительной, она находится в г.Москве, проходит лечение, однако не возражает слушать дело в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ширшова К.А., повторив доводы иска, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования признала частично, пояснила, что ей было известно о залитии, факт залития не отрицала.
Представитель ответчика ФИО2 –ФИО8 по устной доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы своего доверителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО3 -<адрес>, именно по этому адресу её и извещал суд. Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО3 была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд в отношении ФИО3 рассмотрел дело в порядке п.1 ст.165.1 ГПК РФ.
Третье лица ООО УК "Клевер" извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, сведения о причинах неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.
Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.
Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещениювредаявляется наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителявреда, наличиевреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.10.2006г., удостоверенным нотариусом ФИО7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2006г. сделана запись регистрации №.
Ответчик ФИО3 являлась собственником жилой комнаты №, жилой площадью 10,4 кв.м, а ФИО2 жилой комнатой№, площадью 17, 1 кв.м <адрес>, расположенную по <адрес>, что подтверждается реестровым делом.
Согласно актов от 04.08.2021г. и 07.09.2021г., составленных главным инженером ООО УК "Клевер" ФИО10, 04.08.2021г. в период с 02-00 до 05-00 произошло залитие горячей водой <адрес>, расположенной в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причина залития обрыв шланга к смесителю в <адрес>.
Согласно акта от 04.08.2021г. в результате залития в <адрес> произошло намокание ламината и набухание в местах стыков в коридоре и спальне по всей площади пола, в зале следы намокания наблюдаются в двух рядах ламината. На потолке во всех комнатах наблюдаются следы намокания обоев. В коридоре и кухне на стенах обои, наблюдаются следы намокания и отклеивания. Потолочный плинтус в кухне, коридоре и комнатах в результате намокания начал отклеиваться, в нескольких местах появились пятна бурого цвета. Мебель на кухне в результате намокания имеет следы набухания ЛДСП. В коридоре шкаф-купе и тумбочка в результате намокания имеют следы набухания ЛДСП.
Согласно акта от 07.09.2021г. в результате залития в <адрес> туалете следы намокания желтого цвета обнаружены по периметру двери и на потолке, разбухла конструкция из ЛДСП, закрывающая общедомовые коммуникации, в ванной комнате следы намокания желтого цвета по периметру двери, мебель для ванной в результате намокания разбухла. На потолке в результате намокания происходит отклеивание отделочного материала. Во время залития и намокания стен в ванной и туалете влага могла попасть под керамическую плитку. Двери в туалете, ванной, кухне и спальне разбухли в результате чего полностью не закрываются, возможно деформировались коробки, двери и наличник.
В материалы дела истцом ФИО1 предоставлено заключение о результатах исследования №-З от 07.10.2021г., выполненного ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО". Согласно выводов заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, согласно Акта о залитии от 04.08.2021г. и Акта о залитии квартиры от 07.19.2021г. в ценах действующих на момент производства исследования составляет 247 600 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта мебели, пострадавшей в результате залития:шкаф сдвижной 2-х створчатый с зеркалом, шкаф угловой, тумба для прихожей с зеркалом, тумба в ванной комнате, набор установленной кухонной мебели без фасадных частей с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 620 рублей. Итого, общая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также мебели, составляет 304 220 рублей.
В силу части 1 статьи30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).
Согласно статье210 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 304 220 рублей.
В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения о результатах исследования №-З от 07.10.2021г. на сумму 20 000 рублей, с учетом требований ст. 88 ГПК РФ, данные расходы надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 Истец ФИО1. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой серия №, в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ- инвалиды первой и второй группы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Между тем, сумма государственной пошлины при цене иска 304 220 рублей составляет 6242,20 рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ,ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3(СНИЛС №), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 304 220 рублей, расходы по составлению заключения о результатах исследования в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на выписки ЕГРН 1350рублей, расходы по оплате справки МУПТИ ОН 637,16 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3(СНИЛС №), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 242,20 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.И. Кузьминова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2022 г