№

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 ФИО4 к ФИО20 о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22 о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комиссии на реализацию <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1. договора комиссии на Комиссионера возложены следующие обязательства: совершить одну или несколько сделок с целью продажи транспортного средства Комитента: <данные изъяты> №, цвет белый. Согласно п. 2.1.1 договора комиссии комиссионер обязуется передать комитенту денежные средства, полученные от Покупателя, по заключенному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства комиссионера на сегодняшний день, исполнены не в полном объеме, имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку, в ответ на которую поступил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Дополнительно в адрес ответчика направлено требование о предоставлении отчетов комитента и комиссионера, подтверждающие согласованную сторонами стоимость продажи автомобиля, на сегодняшний день ответа на требование не последовало. Просит взыскать с <данные изъяты> задолженность по договору комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО23

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, пояснила, что не может явиться в виду нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров иного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со ст. 997 Гражданского кодекса РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 приобрел у ФИО25 по договору купли-продажи <данные изъяты> транспортное средство: <данные изъяты>, VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. заключен договор комиссии <данные изъяты> по условиям которого, ФИО26 являющийся комитентом поручает <данные изъяты>», являющемуся комиссионером совершить одну или несколько сделок с целью продажи транспортного средства: <данные изъяты> VIN № (л.д.8-11).

В соответствии с п.1.3. договор комиссии не подразумевает перехода права собственности на ТС от комитента к комиссионеру. Комитент остается собственником ТС до момента его реализации комиссионером третьему лицу – покупателю по договору купли-продажи. Право собственности на ТС переходит от комитента к покупателю с момента подписания комиссионером и покупателем акта приема-передачи ТС.

В соответствии с п.2.1. комиссионер обязуется передать комитенту за ТС сумму в размере <данные изъяты> рублей, без НДС. Комиссионер с согласия комитента вправе произвести уценку продаваемого ТС в порядке, предусмотренном в пунктах 3.4 и 4.3 договора.

По условиям п. 2.2. договора комиссионер обязан передать комитенту сумму, указанную в п.2.1. договора в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения отчета комиссионера, за исключением случаев, указанных в договоре. Расчеты производятся путем перечисления средств на расчетный счет комитента по реквизитам, указанным в договоре, или на основании письменного заявления комитента либо путем выдачи денежных средств из кассы комиссионера. Заявление на перечисление денежных средств, подписанное комитентом, может быть направлено комитентом на электронную почту комиссионера с адреса, указанного в настоящем договоре. Стороны пришли к соглашению о возможности проведения расчетов между сторонами иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. Выбор способа проведения расчетов стороны оставляют за комиссионером.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено комиссионное вознаграждение, которое состоит из разницы между ценой реализации ТС и суммы, причитающейся комитенту. Дополнительно комитент возмещает расходы комиссионера на проведение предпродажной подготовки ТС, которая проводится в порядке, указанном в п. 4.2 договора. Комиссионер самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение и стоимость работ по предпродажной подготовке из суммы, поступившей в счет оплаты ТС от покупателя.

В соответствии с п. 4.2 по желанию комитента комиссионером могут быть проведены работы по предпродажной подготовке ТС к реализации в объеме и согласно согласованному сторонами прейскуранту цен. При этом мойка и влажная уборка ТС осуществляется комиссионером бесплатно.

По условиям п. 3.4 договора, в целях эффективного и качественного исполнения своих обязательств, комиссионер вправе инициировать процедуру изменения цены ТС, определенной п. 2.1 настоящего договора в следующем порядке: комиссионер обязуется подготовить для комитента шаблон «Согласия на изменение цены ТС», направить его комитенту для утверждения. Шаблон направляется комиссионером комитенту либо смс-сообщением, либо по электронной почте. В текст шаблона согласия входит следующее содержание: Я, ФИО, согласен на изменение цены и на передачу мне денежных средств в размере__ рублей, за ТС марки, модели, VIN, г.в.».

По условиям п. 4.3 договора, в случае утверждения изменения цены ТС (согласно пункту 3.4 договора) комитент обязуется в день получения от комиссионера (смс-сообщения от абонента с именем «freshauto») шаблона согласия направить в ответ свое согласие (либо несогласие). Стороны предусмотрели в качестве надлежащего подтверждения согласия комитента на изменение цены ТС следующие способы: путем направления письма комитентом комиссионеру по электронной почте, либо путем передачи комитентом смс-сообщения посредством мобильной связи на мобильный номер комиссионера, указанный в реквизитах в договоре. Надлежащим согласием на проведение уценки ТС считается сообщение комитента, направленное в адрес комиссионера, следующего содержания: «Я, ФИО, согласен на изменение цены и передачу мне денежных средств в размере __ рублей, за ТС марки, модель, VIN, г.в.». Дополнительно стороны подписывают Акт (уценки (Приложение №) в бумажном виде по месту нахождения комиссионера в течении 10 (десяти) банковских дней с момента полной оплаты ТС покупателем. В случае, если комитент не является для подписания Акта уценки в бумажном виде, стороны признали достаточным подтверждением согласия комитента на изменение цены ТС, направленное согласно настоящему пункту посредством электронной почты, либо смс-уведомлением.

Между <данные изъяты> заключен договор субкомиссии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого <данные изъяты>», являющийся Субкомиссионером обязуется от своего имени и за счет <данные изъяты>», являющегося комиссионером совершать сделки по продаже транспортных средств комиссионера, принадлежащих последнему на основании договора комиссии с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО11 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты>» передает в собственность ФИО11 транспортное средство <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.121-122).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по реквизитам указанным <данные изъяты> в качестве оплаты по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за а/м <данные изъяты> № <данные изъяты> VIN № (л.д.124)

Истец ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был заключен договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по договору была определена сумма <данные изъяты> рублей. Срок продажи обговорен не был. Сумму по договору комиссии он должен был получить в результате продажи автомобиля. Он полагает, что для изменения стоимости автомобиля ему должно было быть направлено СМС сообщение, а в ответном сообщении он должен был ответить согласен он или не согласен с изменением цены. Утверждает, что такое сообщение ему не поступало. После продажи он получил от истца № рублей. Денежные средства были перечислены на счет его супруги <данные изъяты>, по его просьбе. С нотариально заверенной перепиской не согласен потому что переписка, если она и была, то цена могла обсуждаться многократно и могла быть вырвана из контекста. Кроме того, утверждает, что подпись в акте об уценке ему не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с истцом согласовывалась уценка, что подтверждается нотариально заверенной перепиской в мессенджере Telegram между истцом и менеджером автосалона ФИО12. Менеджер ФИО12 был постоянно на связи с истцом, обсуждались цены. Там же истец направлял банковские реквизиты для выплаты на счет ФИО29. Из суммы реализации так же была вычтена комиссия салона в размере 189 000,00 рублей, поскольку автомобиль находился долгое время на реализации с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и все это время оплачивались: размещение платных объявлений на площадках «Авито», «Дром», «Авто.ру». В договоре комиссии имеется пункт о том, что с суммы выплаты комитенту комиссионер удерживает свое вознаграждение, которое зависит от срока реализации, от потраченных денежных средств на подготовку к продаже. Автомобиль был реализован в <адрес>, в связи с чем были понесены издержки по направлению автомобиля на автовозе в <адрес>. Между <данные изъяты> заключен договор субкомиссии. Эти юридические лица работают под одним брендом <данные изъяты> Автомобиль реализовывался более трех месяцев, что является длительным, поскольку обычно автомобиль реализуется в течении месяца. С учетом формулировки истца в переписке, цена автомобиля была снижена до суммы № № рублей. Спустя неделю с небольшим, автомобиль был уже реализован. Кроме того, считает, что в данном случае истец не является потребителем, поскольку истец не регистрирует транспортные средства на себя, он их перепродает и извлекает из этого выгоду. Данный автомобиль является не единственным, который истец приобретал у ФИО30 по данной схеме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем 1 ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что он работает в автосалоне <данные изъяты>» экспертом отдела по оценке более четырех лет. <данные изъяты>.Е. знаком по работе, так как ФИО12 передали сотрудничество с ФИО31 по поводу реализации автомобилей. С его слов, ФИО32 неоднократно приезжал в автосалон и интересовался у ФИО12 о наличии автомобилей для перепродажи, говорил ФИО12 о том, что у него есть фирма, бухгалтер. Из чего ФИО12 сделал вывод, что ФИО33 предприниматель. ФИО34 ставил некоторые автомобили (порядка 5 автомобилей) на продажу в автосалон ФИО35 За период <данные изъяты>. было реализовано 3 автомобиля. Ранее была практика, которая позволяла купить в автосалоне автомобиль, выгнать его за территорию и сразу же его вернуть обратно на комиссию. ФИО36 ранее использовал такую возможность. ФИО12 работал с ФИО40 по реализации автомобилей <данные изъяты>. Около полутора – двух месяцев автомобиль <данные изъяты> находился на складе автосалона. После увольнения оценщика, который работал непосредственно с ФИО41. по данному автомобилю, его передали ФИО12 для работы по реализации автомобиля. Никаких документов ФИО12 не было передано. Стоимость автомобиля, по которой клиент хочет продать автомобиль, отражается в программе. На момент, когда ФИО12 передали сотрудничество с ФИО39 стоимость составляла до <данные изъяты>. При данной стоимости, в случае продажи автомобиля, на руки <данные изъяты> должно быть выдано <данные изъяты>. Как только ФИО12 передали автомобиль, он связался с ФИО37 обозначил, что дальнейшую работу по реализации автомобиля будет вести он. Это был последний из автомобилей <данные изъяты>., который оставался в автосалоне на реализацию. <данные изъяты> писал ФИО12 каждую неделю и предлагал снизить стоимость на <данные изъяты>, писал постоянно и интересовался продан ли автомобиль. ФИО38. всегда сам предлагал делать переоценки. При изменении продажной стоимости автомобиля, ФИО12 вносил эти данные в программу. Цена изменялась только с согласия <данные изъяты> ФИО13 стоимости на <данные изъяты> была предложена именно <данные изъяты> ФИО14, что документация по каждому клиенту типовая. Полагает, что переписка является надлежащим согласованием цены поскольку истец сам предлагал изменение стоимости автомобиля, кроме того, такая практика сложилось уже за много лет работы с клиентами. <данные изъяты>. были выстроены доверительные отношения, поскольку сотрудничали с ним длительное время.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает в <данные изъяты> в должности эксперта по оценке. С ФИО42 он знаком с <данные изъяты> года, поскольку <данные изъяты>. часто приходил к ним в автосалон, автомобили <данные изъяты> стояли в автосалоне, он просил выплаты. Как с клиентом он с <данные изъяты> не работал. Всего в автосалоне <данные изъяты> реализовал 4 автомобиля, о которых ему известно. Пояснил, что согласование скидки по Черри Тиго происходило следующим образом: руководитель сообщил ему о том, что имеются клиенты на покупку автомобиля, далее ФИО15 позвонил <данные изъяты> с рабочего телефона, <данные изъяты> отказался от предложенной уцеки, ФИО15 сообщил руководителю, руководитель тут же позвонил <данные изъяты> и согласовал скидку. Было ли письменное согласование ему не известно. После чего ФИО15 составил заявление на расчет, в котором указана стоимость автомобиля, ФИО15 были даны реквизиты для перечисления денежных средств <данные изъяты> ФИО15 заполнил собственноручно это заявление и направил <данные изъяты>. в Telegram. Так же пояснил, что к типовому договору комиссии приложен типовой акт об уценке, что говорит о том, что клиент знает о том, что уценка будет возможна. В акте не указана стоимость, потому что окончательная стоимость впоследствии согласовывается с клиентом либо по телефону, либо по смс-сообщении (это условие есть в договоре комиссии). Относительно <данные изъяты> пояснил, что тот хотел сотрудничать с компанией, часто приезжал в автосалон, для него была реализована не одна машина, руководитель продаж <данные изъяты> советовал <данные изъяты> определенные автомобили. Полагает, что <данные изъяты> покупал и продавал автомобили в рамках предпринимательской деятельности.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> на должности эксперта-оценщика. Впервые увидел <данные изъяты> году, когда тот пришел в автосалон и обратился к администратору с целью поставить на продажу автомобиль. <данные изъяты> проводили к его коллеге, который находился за соседним рабочим столом. Поскольку коллега был на стажировке и <данные изъяты>. являлся его первым клиентом, ФИО16 подсказывал коллеге что делать, куда нажимать. <данные изъяты> задавал различные вопросы относительно сотрудничества, рассказывал о наличии у него еще автомобилей для продажи. ФИО16 помог коллеге составить договор, автомобиль поставили на продажу. Перед отъездом <данные изъяты> между ними состоялся разговор о том, как возможно сотрудничать с автосалоном в будущем. Считает, что он хотел заниматься предпринимательской деятельности. Пояснил, что при заключении договоров с клиентами в нем указывается стоимость, по которой клиент хочет продать автомобиль. Если автомобиль долго не продается, клиент может снизить стоимость. В договоре имеется акт об уценке, в первичном договоре он шаблонный, а после продажи автомобиля он заполняется. Согласование уценки происходит либо под запись телефона, либо по смс сообщению. Чаще всего согласование происходило по смс сообщению. Считает, что <данные изъяты> является перекупщиком.

Суд принимает по внимание показания свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, не противоречат материалам дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Из нотариального протокола осмотра доказательств следует, что переписка в мессенджере <данные изъяты> велась между истцом <данные изъяты> и сотрудником ответчика ФИО12, действовавшим в рамках исполнения трудовых обязанностей и полномочий по сопровождению сделки реализации транспортного средства. Переписка содержит сведения о ходе реализации автомобиля, обсуждении стоимости транспортного средства, а также о согласовании итоговой цены и порядке расчетов. Из содержания переписки усматривается, что истец был осведомлен о длительном сроке реализации автомобиля, самостоятельно инициировал обсуждение снижения стоимости, предлагал конкретные варианты изменения цены, в том числе снижение до № рублей с учетом комиссионного вознаграждения автосалона, а также направлял ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств на счет третьего лица — <данные изъяты> (л.д. 24-88).

Как следует из материалов дела, транспортное средство было реализовано по цене, согласованной сторонами с учетом произведенной уценки. Из вырученной от реализации суммы ответчиком правомерно удержано комиссионное вознаграждение и расходы, предусмотренные условиями договора комиссии, после чего истцу были перечислены денежные средства в размере № рублей.

Суд так же учитывает, что согласование изменения цены транспортного средства, в том числе посредством переписки в мессенджере Telegram соответствует сложившимся обычаям делового оборота и практике взаимодействия сторон.

Форма и способ согласования уценки, последующее перечисление денежных средств, отсутствие возражений со стороны истца сразу после получения денежных средств, а также принятие им результатов исполнения договора согласуются с обычными условиями ведения хозяйственной деятельности и не выходят за пределы разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Доказательств того, что при произведенных расчетах ответчиком были нарушены условия договора комиссии либо неправомерно удержаны денежные средства сверх согласованных сторонами, истцом суду не представлено.

Само по себе указание истца на разницу между первоначально обозначенной в договоре комиссии суммой и фактически выплаченной суммой без учета условий договора, допускающих изменение цены и удержание комиссионного вознаграждения, не свидетельствует о наличии задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по договору комиссии в соответствии с его условиями, с согласия истца изменил цену реализуемого транспортного средства, произвел расчет и перечислил истцу причитающиеся денежные средства.

Доводы истца о том, что переписка могла быть вырвана из контекста либо не отражает его действительной воли, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств фальсификации переписки, ее монтажа либо искажения содержания, а ходатайство о назначении компьютерно-технической либо лингвистической экспертизы заявлено не было. Само по себе отрицание истцом юридического значения переписки без представления надлежащих доказательств не опровергает ее доказательственной силы.

При этом суд учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон, в том числе с учетом переписки и последующего поведения сторон. Анализ переписки, показаний свидетелей и фактических действий истца свидетельствует о том, что истец осознанно участвовал в процессе согласования цены, понимал экономические условия сделки и принял их, что подтверждается как перепиской, так и последующим получением денежных средств без заявления возражений в разумный срок.

Оценивая правовую природу спорных правоотношений, суд также приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не могут рассматриваться в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких отношений, по мнению суда, относятся и отношения по договору комиссии, поскольку к ним в силу особенностей обязательств сторон неприменимы способы защиты прав потребителей, предусмотренные главой III Закона, в том числе нормы относящейся к этой главе ст. 28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормы ст. 29 и 30 о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о сроках устранения недостатков и последствиях их нарушения.

Из материалов дела следует, что действия истца по приобретению и последующей передаче транспортных средств на реализацию носили систематический и повторяющийся характер, они не были направлены на удовлетворение личных, семейных или бытовых нужд, приобретенное транспортное средство Kia Carnival не использовалось им для личных целей, не эксплуатировались и фактически предназначались для перепродажи, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным отношениям не подлежат применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ. ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья ФИО43

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ