Решение по делу № 2А-3763/2025 от 20.11.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

УИД:61RS0007-01-2025-004153-50

Дело № 2а-3763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Осипян Т.М.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, действующей на основании удостоверения и как представитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, на основании доверенности и диплома,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленного указал, что в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 91134/25/61031 от 24.06.2025г. о взыскании 92 075,26 руб. в пользу ПАО Сбербанк России, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 18.06.2025 г. № У-0003568543. ФИО2 является инвалидом 2 группы бессрочно, ветераном боевых действий СВО. В настоящее время, единственный доход административного истца это страховая пенсия по инвалидности, которая не превышает прожиточный минимум. По закону является малоимущим, инвалидом 2 группы. Имущества и иных доходов подлежащих взысканию в настоящее время не имеется. Выплачивает ежемесячно потребительский кредит в размере 2800 руб. на 5 лет в пользу ПАО «Сбербанк России» с вычетом минимальной пенсии по инвалидности. Так как ФИО2 тяжело болен, проходит лечение в ГП № 1 г. Ростова-на-Дону МОЗ Ростовской области. В ходе совершения исполнительных действий ответчиком Пролетарским РОСП г.Ростова-на-Дону установлено, что ФИО2 в ПАО Сбербанк России имеет социальный счет №, на который поступает пенсия по инвалидности. В настоящее время в порядке административного судопроизводства действия судебного пристава исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству обжалованы административным истцом в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону (дело № 2а-3309/2025), также обжаловано взыскание исполнительского сбора от 07.08.2025 г. по делу № 2а-3435/2025. Судебный пристав-исполнитель выносит постановления о наложении ареста и взыскании денежных средств от 28.08.2025 г. с социального счета, на который поступает пенсия по инвалидности. Данные постановления об аресте денежных средств незаконны и необоснованны, по мнению ФИО2, обжалованы им в установленные законом сроки. Своими действиями судебный пристав-исполнитель грубо нарушила ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО2 в установленный законом срок было подано заявление о сохранении прожиточного минимума на единственный доход, минимальную страховую пенсию по инвалидности. Однако, 29.08.2025 г. остаток имеющийся на счете в ПАО «Сбербанк» был арестован, снят со счета в пользу Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону. Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Указывает, что является тяжело больным инвалидом 2 группы СВО, остался без средств к существованию, не может купить еду и лекарства для ежедневного потребления. В связи с чем, состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось, он испытывал голод, боль и душевные страдания от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Административный истец полагает, что указанное поставило его жизнь и здоровье под угрозу, так как ФИО2 принимает инсулин, имеет заболевание сахарный диабет с множественными осложнениями.

Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 26.08.2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк) № 61031/25/776758 признать незаконным и необоснованным. Обязать вернуть ФИО2 списанные денежные средства (пенсия по инвалидности). Взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме 150 000 руб. и судебные издержки.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2025г. суд прекратил производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 26.08.2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк) № 61031/25/776758, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по данному требованию в порядке п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. Разъяснил, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административный истец ФИО2 заявленные требования об обязании вернуть ему списанные денежные средства (пенсия по инвалидности) и взыскании с ответчика причиненного морального вреда в сумме 150 000 руб. поддержал. Пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, арест на принадлежащий ему социальный счет в ПАО Сбербанке был наложен незаконно и необоснованно. Он не имел возможности несколько дней пользоваться денежными средствами. На счете находилось около 3500 руб., они не были сняты судебным приставом. Счет через несколько дней после наложения ареста был разблокирован. Пояснил, что получает все документы от службы судебных приставов через госуслуги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, действующая на основании удостоверения и как представитель ответчика Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, на основании доверенности и диплома, иск не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником своевременно, в нем разъяснены права и обязанности должника. Ею в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства были приняты меры в виде наложения ареста на счета находящиеся в нескольких банках на имя должника ФИО2, в частности на счета в ПАО Сбербанке 26.08.2025 г. После поступления обращений и жалоб в Прокуратуру от имени должника, было установлено, что один из счетов в ПАО «Сбербанке» является социальным, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сложении ареста 28.08.2025 г., которое исполнено Банком 04.09.2025 г. Денежные средства со счета не удерживались, был только наложен арест, что предусмотрено требованиями действующего законодательства, законом об исполнительном производстве. Должник на приеме у пристава или самостоятельно о наличии принадлежащего ему имущества или дохода, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств на счетах в банках не сообщал. Считала, что права ФИО2 ею не нарушены, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Кроме того, с учетом предоставленных им документов и заявления, вынесено Постановление о сохранении за должником заработной платы и или иного дохода в размере прожиточного минимума.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лицо ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 92134/25/61031-ИП от 24.06.2025 г., в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Ростовского нотариального округа ФИО4 № У-0003568543 от 18.06.2025 г., задолженности по Договору от 28.12.2023г. в размере 92 075,26 руб. в пользу ПАО Сбербанк России.

Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено ФИО2 посредством электронного документооборота своевременно.

Согласно текста данного документа, должнику разъяснены нормы действующего законодательства, в том числе ч. 14.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника.

25.06.2025 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21074.

25.06.2025 г. исполнительное производство было приостановлено, по причине участия должника в боевых действий в составе Вооруженных сил РФ.

Из административного дела видно, что ФИО2 имеет вторую группу инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ 202 № 1484644. ФИО2 проходил военную службу по мобилизации в рядах Народной милиции ЛНР согласно Указа Главы ЛНР от 19.02.2022 г. № УГ-98/22. Административный истец имеет ряд заболеваний, сотрудниками ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Бюро № 5 разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида от 28.05.2024 г. ФИО2 проживает на базе гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

31.07.2025г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительное производство возобновлено.

01.08.2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6445,26 руб.

01.08.2025 г. должником было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 26.08.2025 г. № 61031/25/776758 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк). А именно, на счета №, №, №, №.

26.08.2025г. также были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ПСБ», АО «ТБанк».

28.08.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на доходы должника, указано на то, что удержание производить ежемесячно с сохранением прожиточного минимума трудоспособного населения.

28.08.2025г. вынесено Постановление об обращении взыскания на доходы должника с Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

03.09.2025г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области снят арест с денежных средств находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а именно со счета №.

Данный документ направлен для исполнения ПАО «Сбербанк ФИО1», согласно уведомления от 04.09.2025г. постановление о сложении ареста исполнено.

Административным истцом предоставлена Справка по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России» согласно которой на принадлежащий ему счет № (МИР, Социальная) наложен арест 29.08.2025г., арест снят 30.08.2025 г. В этот период были арестованы денежные средства в размере 3396,99 руб. на основании Постановления Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель ФИО3

03.09.2025г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области сняты аресты со счетов должника в АО «ТБанк», ООО «Озон Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ПСБ».

ФИО2 неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением им своих полномочий, которые не нашли своего подтверждения, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными.

29.09.2025г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области наложен арест на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), который снят постановлением от 30.09.2025г., в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

ФИО2 обращался с административным иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава и об освобождении его от исполнительного сбора. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2025г. по делу № 2а-3435/2025 административный иск удовлетворен частично. Суд признал Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2025 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и освободил ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 6445,26 руб. Данное решение не вступило в законную силу.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2025г. по делу 2а-3753/2025 суд прекратил производство по делу по иску ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 26.08.2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк) № 61031/25/776758, в связи с отказом истца от иска. Данное определение вступило в законную силу.

В связи с чем, Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2025г. суд прекратил производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 26.08.2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк) № 61031/25/776758, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по данному требованию в порядке п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. Разъяснил, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из полученных сведений следует, что на денежные средства находящиеся на счете ФИО2 в ПАО «Сбербанк» был наложен арест судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства. После получения сведений подтверждающих поступление социальных выплат, арест со счета своевременно сложен. Сведений о том, что произошло какое-либо списание денежных средств должника с указанного счета, материалы дела не содержат. Наличие денежных средств на счету не отрицалось административным истцом.

Должник самостоятельно и своевременно не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него денежных средств, находящихся на счетах в банке, на которые не может быть наложено ограничение или арест.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом, в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, обращение в суд для реализации своих прав и полномочий, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

В связи с чем, суд полагает требования о взыскании морального вреда также не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку доказательств причинения административным истцом физических и нравственных страданий не представлено, доводы административного иска не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения прав ФИО2 действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не предоставлено, в удовлетворении административных исковых требований суд полагает законным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.