РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Эстерберг Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении и выезде с <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, г.р.з. №, не убедилась в безопасности маневра и при начале движения совершила столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.з.№, принадлежащим истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения вследствие ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в виде организации и оплаты восстановительного ремонта 20.05.2025, однако в выдаче направления на ремонт ему было отказано со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА. 22.05.2025 страховая организация произвела осмотр транспортного средства, 30.06.2025 произвела выплату в размере 60600 руб., 04.07.2025 – в размере 17700 руб., всего – 78300 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет 340897 руб., без учета износа – 291848 руб. Истцом направлена претензия в адрес страховщика, однако она оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. На основании изложенного истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 262597 руб., компенсацию морального вреда – 350000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Ответчиком направлены в суд возражения, в которых он просил оставить исковые требования без удовлетворения, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Положениями ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан, г.р.з.№.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении и выезде с <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, г.р.з. №, не убедилась в безопасности маневра и при начале движения совершила столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.з.№, под управлением истца, что подтверждается материалами по факту ДТП.
В результате ДТП был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Ниссан.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».
20.05.2025 истец обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о убытков по договору ОСАГО с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
22.05.2025 по направлению финансовой организации ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр ТС и подготовлена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78328 руб., с учетом износа – 60600 руб.
17.06.2025 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, предложила заявителю самостоятельно выбрать СТОА для организации восстановительного ремонта, заключив трехстороннее соглашение, предоставить сведения о выбранной СТОА.
20.06.2025 ответчик осуществил страховую выплату посредством почтового перевода в размере 60600 руб., 24.06.2025 – 17700 руб.
Таким образом, в пользу истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 78300 руб.
17.06.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении суммы убытков – 200000 руб., а также морального вреда – 25000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 17.08.2025 № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, выплаты убытков – отказано. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 06.08.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 83700 руб., с учетом износа – 68200 руб.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, при этом вины самого потерпевшего не установлено.
Как установлено, у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО. При этом действия ООО СК «Сбербанк страхование» не свидетельствуют об обсуждении с потерпевшим возможности ремонта автомобиля на иной СТОА, не отвечающей требованиям. Трехстороннее соглашение о выборе СТОА, которое предлагалось подписать истцу, наименования СТОА не содержит, тогда как по смыслу приведенной нормы именно от страховой компании должна исходить инициатива организовать ремонт на предложенной ею станции технического обслуживания автомобилей.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается.
Суд также обращает внимание, что уведомление о возможности заключения трехстороннего соглашения со СТОА, выбранной истцом, датировано 17.06.2025, сроков рассмотрения не установлено. При этом уже 20.06.2025 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения посредством почтового перевода, то есть в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения до получения ответа от потерпевшего в разумный срок. Вышеуказанное, по мнению суда, не может не свидетельствовать о том, что страховщик не имел намерений урегулировать спор с потерпевшим посредством организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, формально направив 17.06.2025 ответ на заявление истца. Следовательно, такие действия страховщика по направлению 17.06.2025 ответа на заявление истца нельзя признать разумными и добросовестными, свидетельствующими об исполнении им обязанности, установленной положениями пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вышеуказанная правовая позиция отражена также в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 по делу №.
При этом вопреки доводам ответчика, положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Соответствующие разъяснения содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» по заявлению ФИО1 о страховом возмещении не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта истца, рассчитанного по Единой методике без учета износа.
По результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта без учета износа составит 83700 руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 78300 руб. Разница составляет 5400 руб.
С результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой представитель истца в судебном заседании согласился, выводы эксперта не оспаривал.
Как разъяснено в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
В данном случае разница выявлена в пределах 10 процентов погрешности, таким образом, оснований для довзыскания суммы страхового возмещения в пользу истца не имеется.
Согласно представленной истцом в материалы дела экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 27.05.2025 № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате повреждения в ДТП составляет без учета износа 340897 руб., с учетом износа – 291848 руб.
По мнению суда, указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выводы специалиста основываются на объективных данных, транспортное средство было им осмотрено. В заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника, его образовании, стаже работы. Оснований не доверять результатам досудебной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО <данные изъяты>» от 27.05.2025, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером страхового возмещения составляет сумму убытков истца, которые подлежат взысканию со страховщика в размере 262597 руб. (340897 - 78300).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из вышеуказанных норм права и их разъяснения следует, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Данная правовая позиция отражена Верховным Судом РФ, в том числе, в определениях от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39150 руб., что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения - 78300 руб.
Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, которому на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба было известно как об обязанности и предельных сроках осуществления ремонта транспортного средства, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей, за неисполнение данной обязанности.
Само по себе соотношение размера штрафа и размера страхового возмещения, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца, не может быть признано достаточным подтверждением несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, исходя из того, что размер штрафа установлен законом, суд не усматривает оснований для его снижения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения ООО СК «Сбербанк страхование» прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым с учетом обстоятельств спора, существа нарушенного права истца, длительности периода нарушения права и степени вины ответчика.
В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8878 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки – 262597 руб., штраф – 39150 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8878 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.